Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 20030 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (л.д.2-6, 127).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел у ответчика модуль АБС артикул № стоимостью 32214 руб. Договор купли-продажи был заключен посредством акцепта оферты, размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.autodoc.ru и оформлением заявки путем заполнения соответствующих форм на данном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ после получения товара в Кемеровском офисе компании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приобретенный модуль АБС несовместим с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и не может быть использован по назначению, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день он устно приехал в компанию и заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств. Без оформления каких-либо документов товар был изъят и направлен в <адрес> в головной офис компании для принятия решения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ модуль АБС был возвращен ему и в устном порядке заявили об отказе в удовлетворении его требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой также отказано.

Полагает, что при приобретении товара им были сообщены все необходимые сведения и цели использования будущего товара, однако это не было учтено продавцом, что и явилось невозможностью использования товара по назначению.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рева С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 уточненный иск поддержал.

Представитель ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1-3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что Рева С.К. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Рева С.К. для автомобиля <данные изъяты> приобрел у ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» модуль АБС артикул № стоимостью 32214 руб. Договор купли-продажи был заключен посредством акцепта оферты, размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.autodoc.ru и оформлением заявки путем заполнения соответствующих форм на данном сайте, что подтверждается офертой (л.д.7-48), распечаткой с Интернет страницы (л.д.53-54) и никем не оспаривается.

Данный товар был оплачен и получен Рева С.К. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки с Интернет страницы (л.д.57-58), после чего установлен в автомобиле Shevrolet Captiva.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в связи с обращением Рева С.К., причина обращения «не работает блок ABS», проведена диагностика, проверка ПО автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам которой установлено, что данный блок ABS не совместим с программным обеспечением двигателя (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Рева С.К. вручена письменная претензия, в которой им указано на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требование возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.69), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем на претензии стоит соответствующая подпись работника ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в ответ на претензию сообщил, что покупатель заказал товар самостоятельно по артикулу товара без указания VIN-кода автомобиля, без запроса о проведении проверки применимости к автомобилю, в последующем был использован, товар утратил товарный вид, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Рева С.К. вручена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), которая также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рева С.К. указывает на то, что им была доведена до продавца информация о желаемой цели использования приобретаемого товара, несмотря на это продавец, осведомленный с данной информацией и не сообщивший о всех потребительских свойствах товара, продал товар покупателю.

Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 оферты товар – автомобильные детали, технические жидкости, узлы и принадлежности, реализуемые продавцом покупателю на условиях настоящего договора и в соответствии с заказом покупателя, для использования в личных, семейных, домашних и иных подобных нуждах, не связанных с использованием в предпринимательской деятельности.

Продажа товара дистанционным способом – продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сайт – информационный ресурс, используемый продавцом для продажи товара и расположенный в сети Интернет по адресу: https://www.autodoc.ru.

Личный кабинет – интерфейс покупателя, позволяющий совершать ему операции по выбору товара и оформлению заявок на поставку товара на сайте или ПО.

Принятие заявки в работу – подтверждение продавцом заявки покупателя.

Согласно п.3.2 оферты направление покупателем заявки означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, основными потребительскими свойствами товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, об условиях приобретения товара, цене товара, о его доставке, сроке службе, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также полное и безоговорочное согласие с прочими условиями настоящего договора.

Согласно п.4.3 оферты получив заявку, продавец осуществляет её обработку, при запросе покупателя проводит проверку на применимость к его автомобилю, проверяет возможность поставки необходимого товара, после чего уведомляет клиента о принятии или непринятии заявки в работу.

Согласно п.5.1.2 оферты продавец не несет ответственность за поставку товара, неподходящего покупателю по количеству/свойствам/ассортименту/комплектности в случае, если поставленный товар соответствует заявке покупателя.

Согласно п.5.3.2 оферты покупатель обязуется предоставлять при оформлении заявки точное наименование заказываемого товара, его номер по каталогу производителя, все данные об автомобиле, необходимые для точной идентификации требуемого покупателю товара. VIN- код автомобиля, тип и номер двигателя, наличие/ отсутствие кондиционера, тип и номер КПП, комплектации кузова и салона, наличие/отсутствие конструктивных изменений транспортного средства, переоборудовании автомобиля либо применении нестандартных (неоригинальных) узлов и агрегатов. При нарушении требований данного пункта, продавец не несет ответственность за совместимость товара с автомобилем, а также за последствия, вызванные применением товара.

Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО5, был произведен осмотр интернет-сайта https://www.autodoc.ru, личного кабинета Рева С.К., по результатам чего сделаны скриншоты, приобщенные к материалам настоящего дела (л.д.52-62).

Из данных скриншотов следует, что в личном кабинете во вкладке «Гараж» Рева С.К. указаны принадлежащие ему автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. На сайте имеются контактные данные работников компании, а именно ФИО8, указан его номер телефона- <***> (л.д.59).

Согласно учетных данных абонента «Билайн» Рева С.К. принадлежит номер телефона <***> (л.д.90), на указанный номер телефона с номера телефона №ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок, продолжительность разговора составила 02:45 минут, что следует из распечатки детализации звонков (л.д.91-109).

Как указывает Рева С.К. в исковом заявлении, VIN-код автомобиля <данные изъяты>, для которого он собирался приобрести модуль АБС артикул, был также сообщен по телефонному разговору ДД.ММ.ГГГГ работнику компании ФИО7

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что VIN-код автомобиля не был сообщен покупателем при осуществлении заявки на покупку, что покупателем не осуществлялся запрос на проверку соответствия приобретаемой им детали принадлежащему ему автомобилю.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку как установлено выше, VIN-код автомобиля, для которого приобреталась деталь, не только был указан в личном кабинете покупателя, но и сообщен по телефонному разговору работнику компании. Доказательств того, что информация об автомобиле Shevrolet Captiva была внесена потребителем после осуществления заказа либо того, что телефонный разговор между потребителем и работником компании имел место в связи с выяснением других обстоятельств, суду ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца артикул детали истец не знал, был сообщен менеджером при телефонном разговоре.

Вопреки доводам ответчика потребитель выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п.5.3.2 оферты, и сообщил VIN- код автомобиля, т.е. фактически указал цель приобретения спорного товара, однако доказательств того, что продавец после получения такой информации сообщил потребителю о несовместимости по техническим характеристикам товара с его автомобилем, суду не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления потребителя с полной информацией (свойствами) о товаре. Из представленных суду доказательств, в том числе со стороны ответчика, следует, что на сайте отсутствует полная информация о свойствах и предназначении товара в виде модуля АБС с артикулом 96851852.

Такая информация отсутствовала и на коробке детали, о чем в дело истцом представлены соответствующие фотографии (л.д.156-166). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в коробке какая-либо информация о свойствах и технических характеристиках товара также отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на это, продавец осуществил продажу товара покупателю. То обстоятельство, что потребитель не сделал самостоятельный запрос продавцу о проверке соответствия товара его автомобилю, правового значения не имеет, поскольку именно на продавце лежит обязанность передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с указанными им целями, чего сделано не было.

В п.36постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая, что истец обратился к продавцу товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в кратчайшие сроки после исследования товара по инициативе продавца, суд приходит к выводу о том, что требование потребителем заявлено в разумный срок.

Сама по себе утрата товарного вида товара в связи с его установкой в автомобиле истца не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку настоящие требования заявлены истцом не по основаниям, предусмотренным п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие порядок продажи товара дистанционным способом, а по основаниям, предусмотренным п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с не предоставлением продавцом информации о товаре, возможности установки товара на автомобиль истца.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае целью обращения истца к ответчику являлось приобретение модуля АБС для конкретного автомобиля, о чем было сообщено и известно продавцу. При заключении договора купли-продажи товара, исходя из обстановки совершения сделки, сообщенной продавцу и полученной от него информации посредством телефонной связи, истец полагал, что покупает деталь, которую возможно установить на конкретный автомобиль. Продавец, зная технические свойства и характеристики продаваемого им товара, не сообщил покупателю необходимую ему информацию, что в силу приведенных выше положений закона дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд взыскивает с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в пользу Рева С.К. 32214 руб.

Поскольку в силу требований п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым указать на эту обязанность в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, размера невозвращенной суммы, переживаний истца в связи с необходимостью совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом в 30 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничена какой-либо суммой.

С учетом изложенного, с ответчика на дату вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 94064,88 руб. исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня просрочки) – 32214 руб. х 1% х 292 дня = 94064,88 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании неустойки до дня возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что требования истца не удовлетворены ответчиком по настоящее время, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64639,44 руб. (32214 руб.+ 94064,88 руб.+ 3000 руб.)/2).

Поскольку заявлений об уменьшении размера штрафа ответчиком не подавалось, суд на основании тех же обстоятельств, что и при взыскании неустойки, не находит оснований по собственной инициативе снижать размер взыскиваемого штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг нотариуса по совершению данного действия составила 20030 руб., которые оплачены истцом.

Поскольку данные расходы связаны с необходимостью собирания доказательств и предъявления иска в суд, подтверждены письменными документами, учитывая, что имущественные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика названные расходы в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца Рева С.К. по настоящему делу представлял ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 Рева С.К. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: подготовки претензии, жалоб в Роспотребнадзор, искового заявления и иных процессуальных документов, участие и представление интересов в судах. Стоимость услуг составила 20000 руб., которые оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка (л.д.76).

Из материалов дела видно, что представителем ФИО2 был выполнен следующий объем работы: составление и подача настоящего искового заявления (л.д.2-6), составление и подача уточненного искового заявления (л.д.128), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также выполнена работа по составлению претензий (л.д.69,71).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО2 работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 32214 руб. и неустойки в размере 94064,88 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 3725,57 руб., за подачу неоднородных неимущественных требований (о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора) государственная пошлина составляет 600 руб.(300 руб.+300 руб.), в связи с чем с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4325,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОДОК-СЕТЬ».

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 32214 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94064,88 руб., штраф в размере 64639,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 20030 руб.

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренную ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара – 32214 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ модуль АБС артикул № продавцу ООО «АВТОДОК-СЕТЬ».

Взыскать с ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4293,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы чрез Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков