Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 она же в интересах несовершеннолетних ФИО2 к ФИО3 об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском об определении долей в жилом помещении.

Представитель истицы в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (дочерью истицы), в рамках программы «Молодой семье-доступное жилье» был заключен договор с ГКП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №, находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора цена составила 2 249 762 руб. 40 коп., сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ барк между сторонами был расторгнут. В настоящее время выкупная цена квартиры полностью оплачена: часть взносы истицы, часть – материнский капитал по факту рождения дочери Д. (от другого мужчины). Ответчик никаких денежных средств на данную квартиру не давал, ушел из семьи сразу же после развода. В государственной регистрации права собственности ФИО1 было отказано: отсутствие бывшего мужа. В связи с вышеизложенным, истица просит суд признать за:

- ней право собственности на данное жилое помещение - на <данные изъяты> долей;

- за ФИО4 (дочерью) – на <данные изъяты> долю;

- за ФИО5 (дочерью) – на <данные изъяты> долю;

- за ответчиком – <данные изъяты> доли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (несовершеннолетняя), именуемые в дальнейшем «Покупатель», и ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (от имени г. Москвы) в рамках программы «Молодой семье-доступное жилье», был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа на 10 лет. Выкупная цена – 2 249 762 руб. 40 коп. (том 2 л. д. 14-23).

В соответствии с п. 1.1. договора, «Покупатель» обязуется принять жилое помещение в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором (том 2 л д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 и ФИО3 был расторгнут (том 2 л. д. 26).

На ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» полностью погасил задолженность за жилое помещение (том 1 л. д. 28, том 2 л. д. 29-38), используя при этом материнский капитал (90 838 руб. 69 коп.), представленный, в связи с рождением дочери Дарьи (отец не ФИО3).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении долей в спорном жилом помещении – признании права общей долевой собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для приобретения спорного жилого помещения ФИО1 был использован «материнский капитал»: в связи с рождением дочери ФИО5.

В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Один из покупателей («Покупатель») - ФИО3 – от регистрации права собственности уклоняется, в связи с чем, другие лица, входящие в понятие «Покупатель» - ФИО1 и ее несовершеннолетние дети – не могут реализовать свое право на регистрацию права общей долевой собственности.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Принимая во внимание:

- нормы действующего законодательства РФ;

- участие несовершеннолетней ФИО4 в договоре купли-продажи;

- внесение материнского капитала, выданного (90 939 руб. 69 коп.), в связи с рождением у ФИО1 дочери Д. (ФИО3 отцом ребенка не является);

- полную оплату по договору (2 249 762 руб. 40 коп.) – п. 1.1. договора купли-продажи жилого помещения (том 1 л. д. 28, том 2 л. д. 29-38),

суд полагает необходимым, с учетом внесения материнского капитала, признать право общей долевой собственности за:

-за ФИО1 – <данные изъяты> долей (доля, как участника договора (супруги), участие в мат. капитале);

- за ФИО4 – <данные изъяты> долей (доля, как участника договора, участие в мат. капитале);

- за ФИО5 – <данные изъяты> долей (участие в мат. капитале).

Поскольку аналогичных требований ФИО3 не заявлено, суд полагает возможным только определить его долю в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении долей в жилом помещении, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> долей – находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> долей – находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> долей – находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016 г.

Судья И. А. Лапшина