Гражданский кодекс часть 1

Поляков С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 170352 руб., расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки на день подачи иска в суд в размере 202718 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 136252 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 68126,50 руб., судебные издержки за составление судебного экспертного заключения в размере 32000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Р 254 «Иртыш» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кретова М.С. и принадлежащего на праве собственности Полякову С. С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Срапионян А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Срапионян А.Г., нарушивших п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Кретова М.С. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все документы. Признавая данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114648 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Попову А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365669 руб., стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 285012,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Поляков С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р 254 «Иртыш» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кретова М. С. и принадлежащего на праве собственности Полякову С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Срапионян А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.3).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Срапионян А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на а/д Р 254 «Иртыш» не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кретова М.С. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кретова М.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении Срапионян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КлАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Срапионян А.Г. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д. 40-41).

Признавая данное ДТП страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного в ООО «АВС-Экспертиза» и Акта о страховом случае № № в размере 98515,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58,59,60,94).

29.11.20107 после проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца, на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Солодкин Ю.С., истцу произведена доплата в размере 16132,50, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 61,70,95).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП Попов А.А., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 365669 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285012,50 руб. (л.д. 8,9-22).

ДД.ММ.ГГГГПоляков С.С. представил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном ИП Попов А.А., расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, полагая, что свои обязательства САО «ВСК» выполнило в неоспоримой части и в соответствии с действующим законодательством (л.д.23,73).

В связи с наличием спора о размере ущерба, а также о возможности образования заявленных ко взысканию повреждений, в рассматриваемом ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза (л.д. 76).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Судебная Экспертиза», в связи с тем, что повреждения SRS водителя, SRS переднего пассажира, блок SRS, ремень безопасности водителя, обивка стойки центр лев – деф-я, залом, ремень безопасности переднего пассажира, обивка стойки центр прав – деф-я, залом, стекло лобовое переднее, объединены единым механизмом образования, исследования по ним также были объединены. Для установления возможности активации фронтальных составляющих системы SRS исследуемого автомобиля в результате заявленного ДТП производилось сравнительное исследование результатов дефектовки системы произведенной с использованием сканера, результаты которой зафиксированы на представленных цифровых снимках с перечнем и расшифровкой кодов неисправностей автомобилей <данные изъяты>, обозначение кузова «СL7», приведенных в «Руководстве по обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>». Результатами указанного сравнительного исследования стало установление отсутствия фиксации диагностическим сканером 1-го или нескольких из следующих кодов неисправностей – «F1-11, F2-11, F3-11, F4-11 (сработали фронтальные или боковые подушки безопасности или пиротехнические преднатяжители ремней безопасности), которые, наряду с выявленными сканером кодами неисправностей (11-10,21-10,22-30), в соответствии с «Руководством…» должны фиксироваться диагностическим пробором. Вместе с тем, следует отметить отсутствие в представленных материалах данных о модели, сертификации, поверке диагностического оборудования и корректности его (оборудования) подключения, а также квалификации специалиста, производившего диагностическое исследование, что не позволяет решить вопрос определения в категоричной форме. Факт активации системы «SRS» (системы пассивной безопасности) автомобиля «Honda Akkord» регистрационный номер К 649 ОО69, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно не имел место. Определенная с учетом ответа на вопрос № и Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, наиболее вероятно, составляет 75 690 рублей (л.д. 108-126).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 названной статьи, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает его в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Для установления принципа работы системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд в официальный дилерский центр «Honda» в <адрес>, по ходатайству участников процесса, судом направлен запрос.

Из ответа ООО «САН МАСТЕР» следует, что система подушек безопасности (SRS) работает совместно с ремнями и защищает водителя и переднего пассажира в случае лобового удара автомобиля, когда ускорения превышают предельно допустимые. Система состоит из блока SRS, включающего датчик безопасности и датчик удара поворотный контактор, подушку безопасности водителя, подушку безопасности переднего пассажира, боковые подушки безопасности, боковые шторки безопасности, натяжители ремней безопасности, датчики боковых ударов (первые), датчики лобовых ударов и датчики боковых ударов (вторые). Так как подушки безопасности водителя и переднего пассажира используют одни и те же датчики, обе обычно срабатывают одновременно. Есть возможность срабатывания только одной подушки. Это может случиться, если степень тяжести аварии соответствует порогу, при котором блок SRS определяет, сработают ли подушки. В таком случае ремень безопасности обеспечивает достаточную защиту.

Основная схема электронного блока SRS принимает и обрабатывает сигналы датчиков, происходит активизация газогенераторов системы подушек безопасности. Если напряжение аккумулятора слишком мало или при аварии произошел обрыв цепи питания, то регулятор напряжения и встроенный источник резервного питания обеспечат работоспособность системы. Для активной работы системы SRS необходимо:

(1) Датчик бокового или лобового удара при ударе должен послать соответствующий сигнал в микропроцессор;

(2) Электронный блок SRS должен принять и обработать сигнал датчика, затем сгенерировать сигнал управления пиротехническими преднатяжителями ремней безопасности;

(3) Газогенераторы должны сработать и привести в действие механизмы натяжения ремней безопасности.

Передние подушки безопасности водителя и переднего пассажира:

(1) Датчик лобового удара при ударе должен послать соответствующий сигнал в электронный блок SRS;

(2) Электронный блок SRS должен принять и обработать сигнал датчика, затем сгенерировать сигнал управления газогенераторами фронтальных подушек безопасности;

(3) Газогенераторы должны принять сигнал электронного блока и надуть подушки безопасности.

(1) Датчик бокового удара при боковом /диагональном ударе должен послать соответствующий сигнал в электронный блок SRS.

(2) Электронный блок SRS должен принять и обработать сигнал датчика, затем сгенерировать сигнал управления газогенераторами боковых подушек безопасности. Однако блок SRS заблокирует сигнал управления боковой подушки безопасности переднего пассажира, если система установит, что голова переднего пассажира расположена в зоне срабатывания подушки.

(3) Газогенераторы должны принять сигнал электронного блока и надуть боковые подушки безопасности.

Для получения достоверной информации о срабатывании газогенераторов системы безопасности необходимо произвести считывание информации с блока управлении системы безопасности автомобиля с помощью специального оборудования. Проверке подвергается как вся система в целом, так и непосредственно блок управления, в электронной памяти которого сохраняется вся информация по системе активной безопасности автомобиля. Такое оборудование должно в полной мере иметь доступ ко всем параметрам любой существующей электронной системы автомобиля и обеспечивать контроль и функциональную проверку элементов системы. Дистрибьютором компании Хонда в России ООО «ХондаМоторРус» для официальных дилерских центров сертифицировано программное обеспечение «Honda Diagnostic System», устанавливаемое на персональный компьютер с оперативной системой Windows и работающее совместно со специализированным сканером модели SPX-MVCI. Программное обеспечение должно иметь актуальную версию прошивки сканера и обновления диагностической программы. Обновления приобретаются дилерскими центрами на основании дилерского соглашения и не подлежат распространению. О каких-либо других способах достоверно определить какой из элементов системы управления SRS сработал информации нет ( л.д. 159-160).

На основании изложенного, принимая во внимание предоставленную дилерским центром «Honda» информацию, а также учитывая, что вывод эксперта носит вероятностный характер, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Для устранения возникших противоречий по ходатайству участников процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 166-167).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ могли быть созданы условия для срабатывания системы безопасности». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключительно от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№П, составляет: без учёта износа заменяемых деталей 325 800 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 250900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой, учитывая следующие повреждения: SRS водителя, SRS переднего пассажира, блок SRS, ремень безопасности водителя; ремень безопасности переднего пассажира; обивка стойки центральной левой; обивка стойки центральной правой; стекло лобовое составляет: 250900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 171-192).

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение, указал, что в основу принятого судебного решения необходимо положить заключение эксперта ООО «Первая Судебная Экспертиза», так как Коды ошибок 11-10,21-10,22-30, выявленные при диагностике не подтверждают факт срабатывания пассивной системы безопасности. Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о модели, сертификации, поверке диагностического оборудования, а также квалификации специалиста, производившего диагностическое исследование автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, в том числе ответом дилерского центра «Honda» в <адрес> ООО «САН МАСТЕР», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом Шлыковым М.М., имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед дачей заключения эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В данном экспертном заключении эксперт приводит подробное исследование, а также надлежащим образом мотивирует свои выводы.

Заключение эксперта ООО «Первая Судебная Экспертиза» судом не принято в качестве доказательства по делу по основаниям, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 250900 руб.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 114648 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 136252 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и размер неустойки составит: 136252 * 1% * 379 дн. = 516395,08 руб.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 68126 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 14000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5225,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Полякова С. С.ча страховое возмещение в размере 136252 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 32000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -