Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Наумца ФИО13, ФИО4 ФИО14 к АО «КАМПО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «КАМПО» о взыскании: в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., межразрядной разницы за этот же период в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., межразрядной разницы за этот же период в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., межразрядной разницы за этот же период в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., межразрядной разницы за этот же период в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; обязании ответчика производить начисление и выплачивать межразрядную разницу (при выполнении работ, тарифицируемых ниже присвоенных разрядов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф условие о применении коэффициента изменения штучного времени Кш=0,6 для групп токарных и фрезерных станков с ПУ при условии обслуживания 2-х станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП лишь для расчета оплаты по второму станку.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и судебных расходов, просили взыскать: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> межразрядную разницу за этот же период в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> межразрядную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., межразрядную разницу за этот же период в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>.; в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., межразрядную разницу за этот же период в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> межразрядную разницу за этот же период в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> межразрядную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> межразрядную разницу за этот же период в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> межразрядную разницу за этот же период в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцы просят обязать ответчика внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф условие о применении коэффициента изменения штучного времени Кш=0,6 для групп токарных и фрезерных станков с ПУ при условии обслуживания 2-х станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП лишь для расчета оплаты по второму станку.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснив, что истцы работают в АО «КАМПО» в одной бригаде. ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты><данные изъяты>. Расчет ежемесячной заработной платы работодателем производится на бригаду, а впоследствии распределяется между работниками пропорционально отработанному времени. При этом работа как на двух, так и на одном станке учитывается с применением коэффициента /расчет работодателя представлен на л.д.108-118/. Истцы считают, что, когда они работают на одном станке, коэффициент применяться не должен, а, когда работают на двух станках, коэффициент должен применяться для расчета оплаты только по второму станку, в связи с чем окончательный размер заработной платы должен быть выше /расчет работников представлен на л.д.130-184/. Соответственно ответчик не доплатил истцам заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: ФИО1 – <данные изъяты> коп., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>. Кроме того, в течение рабочего времени истцы выполняют в том числе работу, которая тарифицируется ниже присвоенного разряда. При выполнении такой работы истцам должны выплачивать межразрядную разницу. Ответчик своевременно межразрядную разницу истцам не выплатил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. В период рассмотрения дела межразрядная разница истцам выплачена, но не в полном объеме, поскольку расчет межразрядной разницы, по мнению истцов, необходимо производить не из размера заработной платы, рассчитанной ответчиком, а из размера заработной платы, рассчитанной истцами. Чтобы впоследствии не происходило нарушение права истцов на получение справедливой заработной платы, необходимо обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф о применении коэффициента изменения штучного времени Кш=0,6 для групп токарных и фрезерных станков с ПУ при условии обслуживания 2-х станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП лишь для расчета оплаты по второму станку. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере <данные изъяты>

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что расчет заработной платы истцов за спорный период является необоснованным, применение коэффициентов при работе на двух станках для расчета заработной платы предусмотрено приказами работодателя. Признают, что ответчик допустил задержку начисления и выплаты истцам межразрядной разницы за спорный период. В настоящее время работодатель задолженности перед истцами по заработной плате не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в АО «КАМПО» <данные изъяты>, за выполнение должностных обязанностей работнику установлена тарифная ставка 291 руб. 00 коп. в час; ФИО2 – <данные изъяты><данные изъяты>, за выполнение должностных обязанностей работнику установлена тарифная ставка 352 руб. 10 коп. в час; ФИО3 – <данные изъяты> за выполнение должностных обязанностей работнику установлена тарифная ставка 322 руб. 90 коп. в час; ФИО4 – <данные изъяты>, за выполнение должностных обязанностей работнику установлена тарифная ставка 291 руб. 00 коп. в час, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными с истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы работают в одной бригаде, за ними закреплено обслуживание 4 станков, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом по АО «КАМПО» от ДД.ММ.ГГГГ№-ф с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифные ставки: фрезеровщик 6 разряда – 322,9 руб., наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 5 разряда – 291,0 руб., наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда – 352,1 руб.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при расчете сдельной заработной платы при многостаночном режиме работы необходимо применять формулу: фактическая трудоемкость партии деталей * коэффициент изменения штучного времени * тарифная ставка.

Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф, согласно которому оплата труда рабочих на участке станков с ПУ ЦСП производится по лицевым счетам согласно установленным разрядам работ, тарифным ставкам и нормам времени. При условии обслуживания двух станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП с ДД.ММ.ГГГГ применять коэффициент изменения штучного времени Кш=0,6 для групп фрезерных станков с ПУ.

Работодатель согласовал коэффициент 0,76 на наладочные операции при расчете заработной платы на участке фрезерных станков с ЧПУ за апрель 2018, за май 2018 – 1,0 в связи с выполнением работ по заказам судостроительного производства, что подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ за каждым работником ЦСП, работающим на фрезерных станках с ПУ, закреплено по одной единице оборудования. При расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано применять коэффициент изменения штучного времени – 1,0.

ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> указанная заработная плата выплачена, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате.

ФИО2 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., указанная заработная плата выплачена, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате.

ФИО3 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., указанная заработная плата выплачена, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате.

ФИО4 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., указанная заработная плата выплачена, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате.

Согласно данным справкам истцам в ДД.ММ.ГГГГ г. межразрядная разница не начислялась и не выплачивалась.

Суду представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому приказано произвести начисление и выплатить истцам межразрядную разницу в июле 2018 г. за период апрель-июнь 2018 г. за работы, тарифицируемые ниже присвоенного разряда. С 01.08.2018 производить начисление и выплачивать межразрядную разницу (при выполнении работ, тарифицируемых ниже присвоенных разрядов).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 начислена межразрядная разница за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.; ФИО2 – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.; ФИО3 – за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ФИО4 – за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Указанная межразрядная разница истцам выплачена.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. истцам также производится выплата межразрядной разницы.

Ответчиком суду представлен расчет сдельной оплаты труда за спорный период бригады и протоколы распределения заработной платы между работниками бригады – истцами (л.д.108-118, 208-210).

Из расчета межразрядной разницы по участку фрезерных РЦ с ЧПУ в апреле-сентябре 2018 г., представленного ответчиком, следует, что истцам начислена межразрядная разница: ФИО1: за <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2: <данные изъяты>; ФИО3: <данные изъяты>; ФИО4: <данные изъяты> (л.д.215-216).

Данная межразрядная разница перечислена на счет истцов, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Данная заработная плата выплачена истцу, что не отрицает его представитель.

ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере в размере <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. Данная заработная плата выплачена истцу, что не отрицает его представитель.

ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Данная заработная плата выплачена истцу, что не отрицает его представитель.

ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Данная заработная плата выплачена истцу, что не отрицает его представитель.

Истцы работники одной бригады, расчет сдельной оплаты труда производится на бригаду, а впоследствии распределяется между работниками бригады на основании протокола распределения заработной платы, что не оспаривает представитель истцов.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что в апреле и мае 2018 г. сдельная оплата труда рассчитывалась по формуле: фактическая трудоемкость партии деталей * коэффициент изменения штучного времени * тарифная ставка, как и предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом при обслуживании двух станков в расчете сдельной оплаты труда за апрель применялся коэффициент изменения штучного времени Кш=0,6, а при обслуживании двух станков по заказам судостроительного производства – 0,76; при обслуживании двух станков в расчете сдельной оплаты труда за май применялся коэффициент изменения штучного времени Кш=0,6, а при обслуживании двух станков по заказам судостроительного производства – 1 (л.д.108-118).

Исходя из этого, суд считает, что задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. перед истцами ответчик не имеет, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то, что при работе на одном станке, коэффициент применяться не должен, а, когда происходит работа на двух станках, коэффициент должен применяться для расчета оплаты только по второму станку, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части, поскольку за истцами было закреплено четыре станка, конкретные станки, как это было сделано в июне 2018 г., в спорный период за ними закреплены не были. Соответственно и расчет заработной платы производился на основании представленных суду приказов работодателя и служебных записок. Такой расчет заработной платы производился и ранее, что подтверждается представленными ответчиком расчетами за более ранний период.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика межразрядную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать с ответчика межразрядную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

ФИО3 просит взыскать с ответчика межразрядную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

ФИО4 просит взыскать с ответчика межразрядную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что работодатель начислил и выплатил истцам межразрядную разницу за спорный период в следующем размере: ФИО1: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО2: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ФИО3: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО4: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Расчет межразрядной разницы на л.д.215-216 суд проверил и с ним соглашается.

В связи с этим исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истцов на то, что межразрядная разница должна быть рассчитана из размера заработной платы без учета коэффициентов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части, поскольку суд считает обоснованным применение коэффициентов по мотивам, изложенным выше.

Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за спорный период, исходя из расчета истцов, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчика внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф условие о применении коэффициента изменения штучного времени Кш=0,6 для групп токарных и фрезерных станков с ПУ при условии обслуживания 2-х станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП лишь для расчета оплаты по второму станку, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами выбран неправильный способ защиты трудовых прав.

Согласно ТК РФ суд вправе при необходимости признать приказ работодателя незаконным, вносить же в него изменения является прерогативой работодателя. В связи с чем суд не может обязать ответчика внести какие-либо изменения в его приказы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-к, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ за каждым работником ЦСП, работающим на фрезерных станках с ПУ, закреплено по одной единице оборудования. При расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент изменения штучного времени – 1,0.

Соответственно истцы не доказали, что в настоящее время их права приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ф каким-либо образом нарушены, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство обязаны доказать истцы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик допустил просрочку в начислении и выплате межразрядной разницы истцам, что ответчик признал, истцам причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред каждому из истцов, длительностью нарушения со стороны работодателя, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты>. Соответственно исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующими чеками о переводе денежных средств.

Из чеков следует, что сумма в размере <данные изъяты>. переведена двумя платежами – <данные изъяты> с плательщика взыскана комиссия за перевод денежных средств в размере – <данные изъяты>. соответственно.

Суд считает данные судебные расходы необходимыми, их размер с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения разумным.

Каждый из истцов просит взыскать по <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд также учитывает, что межразрядная разница истцам была начислена и выплачена уже после обращения в суд, требования о взыскании судебных расходов подлежат также частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, Наумца ФИО18 и ФИО4 частично.

Взыскать с АО «КАМПО» в пользу ФИО1 ФИО19<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «КАМПО» в пользу ФИО2 ФИО20<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «КАМПО» в пользу Наумца ФИО21<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «КАМПО» в пользу ФИО4 ФИО22<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, Наумца ФИО25ФИО26 и ФИО4 ФИО27 о взыскании с АО «КАМПО» в пользу ФИО1 ФИО28 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, межразрядной разницы за этот же период в размере <данные изъяты> копеек; в пользу ФИО2 ФИО29 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты><данные изъяты>, межразрядной разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; в пользу Наумца ФИО30ФИО31 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, межразрядной разницы за этот же период в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 ФИО32 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, межразрядной разницы за этот же период в размере <данные изъяты>; обязании АО «КАМПО» внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф условие о применении коэффициента изменения штучного времени Кш=0,6 для групп токарных и фрезерных станков с ПУ при условии обслуживания 2-х станков в расчете сдельной оплаты труда наладчиков и операторов станков с ПУ ЦСП лишь для расчета оплаты по второму станку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ