Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2637/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком имеется заключенный договор банковского счета. Истец является пользователем банковской карты №, выданной ответчиком к указанному банковскому счету. Судебным запросом от 17.10.2017 Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-2564/2017 от Сбербанка были истребованы сведения о поступивших от ФИО2 денежных средствах на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3 Указанный запрос не подлежал исполнению ответчиком, поскольку не имелось никакой банковской карты №, открытой на имя ФИО3 Более того, указанный запрос требовал предоставить сведения только о денежных средствах, поступивших от конкретного лица - ФИО2 Поступившим ответом ответчика исх.№29026231 от 01.11.2017 предоставлен отчет обо всех операциях по карте истца. Разгласив сведения по банковской карте и в отношении всех, а не только запрошенных, операциях по счету, ответчик нарушил требования закона о сохранении банковской тайны, нарушил права истца как потребителя на получение надлежащей услуги, а именного услуги банковского счета с сохранением банковской тайны. Разглашение указанных сведений происходит из принципа гласности и открытости судопроизводства, а также возможности всех участвующих лиц по делу знакомиться с его материалами и снимать с них копии, эти же права принадлежат и всем представителям участвующих лиц, чем они и воспользовались.

В иске истец просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание 23.10.2019 истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца адвокат Кананян О.О., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 23.10.2019 исковые требования не признала, указав, что в производстве Волгодонского районного суда на рассмотрении находилось гражданское дело №2-2564/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на залог. В рамках указанного дела ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании информации по операциям по карте №. При разрешении заявленного ходатайства представитель ФИО5 по делу №2-2564/2017 и представитель ФИО1 по настоящему делу - Кананян О.О. не отрицал факт получения его доверителем ФИО5 денежных средств от ФИО1, полученных последней от ответчика ФИО2 Кроме того, принадлежность карты № именно ФИО1 подтверждается приобщенными ФИО2 к материалам дела приходными кассовыми ордерами. 17.10.2017 в адрес ПАО Сбербанк направлен судебный запрос №40145 о предоставлении сведений о поступающих за период с 01.01.2017 по настоящее время от ответчика ФИО2 денежных средствах на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3. 27.10.2017 ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк также направлено заявление, где она сообщает, что в отношении нее Волгодонским районным судом запрошены сведения по операциям по банковской карте, предоставляет копию судебного запроса №40145 от 17.10.2017. Во исполнение судебного запроса №40145 от 17.10.2017 ПАО Сбербанк предоставил информацию по карте № в адрес Волгодонского районного суда за указанный период на электронном носителе. Описка в судебном запросе (указано ФИО3 вместо ФИО1) при его исполнении не повлияла на права третьих лиц, т.к. согласно материалам дела № 2-2564/2017 судом направлен запрос в адрес ПАО Сбербанк исключительно с целью получения информации именно по карте №, открытой на имя ФИО1 Так, в мотивировочной части решения Волгодонского районного суда по делу №2- 2564/2017 от 12.12.2017 указано, что по ходатайству ответчика (ФИО2) и при отсутствии возражений со стороны представителя истца (ФИО5 – представитель Кананян О.О.) была истребована информация о поступлении денежных средств на счет ФИО1, которая предоставлена в суд на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.4 Технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц) от 17.11.2016 N 2716-2 (далее - ТС N 2716-2), в запросе внешней организации должна содержаться информация, достаточная для идентификации клиента и совершенной им операции.

Поскольку в судебном запросе №40145 от 17.10.2017 содержался номер банковской карты, с учетом п. 3.4 ТС N 2716-2, данная информация являлась достаточной для надлежащей идентификации и исполнения запроса Банком.

Как следует из п. 3.5 ТС N 2716-2, проверка принадлежности полученного запроса отправителю осуществляется по следующим реквизитам:

- бланк, на котором выполнен запрос (с указанием наименования организации, ее структурного подразделения или должностного лица, от которого поступил документ);

- наличие штампа организации на запросе (в случае исполнения запроса не на бланке). При этом возможно проставление штампа организации только на конверте;

- подпись (наименование должности лица, подписавшего документ, собственноручная подпись, расшифровка подписи, включающая инициалы и фамилию подписавшего);

- печать организации (если наличие печати предусмотрено утвержденной внешней организацией формой запроса).

В случае если запрос выполнен не на бланке и на запросе отсутствует штамп с указанием организации или лица, направившего запрос, личная подпись автора запроса должна быть заверена печатью.

В соответствии с п. 3.6 ТС N 2716-2, в случае несоответствия поступившего в УСОЮЛ запроса требованиям, установленным п. 3.5, УСОЮЛ подготавливает в адрес внешней организации мотивированный отказ в предоставлении сведений (документов).

Поступивший в Банк судебный запрос №40145 от 17.10.2017 в полном объеме соответствовал требованиям, предусмотренным внутренними нормативными документами Банка, содержал все вышеуказанные реквизиты, в связи с чем основания для отказа в его исполнении отсутствовали. Предоставление сведений в судебные органы не может рассматриваться как разглашение банковской тайны. Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств гражданского дела № 2-2564/2017, на основании судебного запроса Волгодонского районного суда предоставлены сведения по карте № именно в адрес суда, что полностью согласуется со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывающей кредитную организацию исполнять запросы судебных органов. В силу положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», ответственность за сохранность банковской тайны лежит на лице, которому данная банковская тайна передана. При таких обстоятельствах, в случае, если Банком была бы предоставлена информация, не имеющая значение для дела, либо представленные доказательства по делу оказались излишними, суд возвратил бы в адрес Банка сведения по банковской карте ФИО1, составляющие банковскую тайну. Однако суд посчитал необходимым оставить письменные доказательства в материалах дела, что также свидетельствует о том, что запрошенные судом и предоставленные Банком на основании судебного запроса №40145 сведения имели значение для суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2564/2017. ФИО1, будучи осведомленной о ходе рассмотрения гражданского дела №2.-2564/2017, фактически сама уведомила Банк о направлении судебного запроса в отношении нее. Предъявление ФИО1 искового заявления к ПАО Сбербанк свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ей гражданских прав, что, по сути, является злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-2564/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2017 судом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос об истребовании сведений о поступающих за период с 01.01.2017 по дату запроса от ФИО2 денежных средств на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3.

Судом установлено, что в действительности номер карты, указанной в запросе принадлежал ФИО1, и целью судебного запроса действительно были данные о денежных средствах, поступающих ФИО1 от ФИО2 с 01.01.2017 по день ответа на судебный запрос.

01.11.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставил движение по банковскому счету ФИО1 за указанный период по всем операциям, имевшим место в запрашиваемый период, не ограничиваясь субъектным составом.

Суд полагает возможным согласиться с доводами иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При исполнении служащими кредитной организации своих профессиональных обязанностей им становятся известны сведения конфиденциального характера, которые находятся под защитой законодательства о банковской тайне. В данной связи непосредственное установление обязанности служащих, получивших доступ к конфиденциальной информации, является необходимой мерой обеспечения прав клиентов и корреспондентов кредитной организации на сохранение в тайне указанных сведений. Кроме того, служащие кредитной организации несут материальную ответственность за разглашение банковской тайны в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 243 и ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Указанные положения распространяются, в том числе и на отношения, складывающиеся по поводу банковской тайны, так как она является одним из видов охраняемых законом тайн.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Принимая во внимание требования норм статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Закона N 395-1, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, банк не вправе был предоставить иную информацию, составляющую банковскую тайну, не содержащуюся в судебном запросе.

Ссылки на то, что банк не имел возможности выбрать операции по счету в отношении ФИО2, поскольку не располагал идентифицирующими ФИО2 данными, судом не принимаются и полагает, что действовал крайне недобросовестно в условиях того, что ФИО1 27.10.2017, зная о выданном судебном запросе от представителя ФИО5, обратилась в банк с письменным заявлением, в котором просила обратить внимание банка на то, что указанные в запросе сведения могут быть предоставлены строго в соответствии с условиями, указанными в запросе суда, а именно: только за указанный период времени и только от указанного лица –ФИО2, указав также в заявлении, что разглашение иных данных будет являться нарушением банковской тайны и нарушением ее прав.

Однако, Сбербанк, получив указанное заявление 27.10.2017, предоставил суду 01.11.2017 выписку на все банковские операции ФИО6

Доказательств того, что банк обращался в суд за получением дополнительной информации относительно ФИО2, суду не предоставлено.

Факт того, что сведения, полученные из банка, стали известны не только суду, но и лицам, участвующим в гражданском деле № 2-2564/2017, а также их представителям, подтверждается материалами указанного гражданского дела.

Таким образом, передача ответчиком сведений, не указанных в судебном запросе от 17.01.2017, свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 857 ГК РФ в отношении клиента банка – ФИО1.

Пункт 3 ст. 857 ГК РФ содержит обеспечительную норму, определяющую последствия незаконного разглашения банками сведений, составляющих банковскую тайну. Данная норма предоставляет право клиенту, права которого нарушены незаконным разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, требовать от банка, разгласившего данные сведения, возмещения причиненных этим убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Физические лица вправе требовать также компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны по договору банковского вклада на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку это повлекло нарушение их неимущественных прав либо явилось посягательством на их нематериальные блага.

Так, ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сам факт разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, является основанием требовать возмещения морального вреда, поскольку нарушает права истца на сохранение в тайне сведений, составляющих банковскую тайну и содержащих сведения о частной жизни, личную и семейную тайну, а также посягает на принадлежащие гражданину материальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения банком права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей. Указанный размер компенсации суд находит разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с претензией о компенсации морального вреда, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 рублей.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019.

Судья