Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,00% годовых. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 269 150,27 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 184 000,76 руб.; задолженность по неустойке в размере 85 149,51 руб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 24.12.2018 судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 150,27 руб., состоящую из 85 149,51 руб. задолженности по неустойке, 184 000,76 руб. ссудной задолженности, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,50 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Кроме того, до судебного заседания представила отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, которая отражена в расчете цены иска ранее указанного периода, была погашена ответчиком путем внесения периодических платежей по договору, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя ФИО4 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично в части задолженности по основному долгу. В части взыскания неустойки возражала, поскольку невозможно определить период возникновения задолженности по взысканию неустойки, в связи с чем отсутствует возможность определить точную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, при этом при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеет право требования взыскания с ответчика сумм по периодическим платежам за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчет цены иска по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, позволяет установить, что сумма неустойки по просроченным процентам и неустойке за просроченную ссудную задолженность рассчитана с 2012 года и включает в себя суммы, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб., просроченные проценты до 1 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 31-33,38).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,00 % годовых (л.д.16-19). Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-14).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере 24 852,58 руб. (л.д. 19). Пунктом 3.3 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 269 150,27 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 184 000,76 руб.; задолженность по неустойке в размере 85 149,51 руб. (л.д.5-9)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Нарушение требований ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, напротив, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер имеющейся ссудной задолженности.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 85 149,76 рублей до 35 000 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 219 000,76 руб., в том числе ссудная задолженность – 184 000,76 руб., задолженность по неустойке – 35 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Оценивая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд признает его несостоятельным.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по договору в соответствии с графиком ежемесячно до 29 числа каждого месяца. В такой ситуации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 50 коп. (269150,27 – 200000)*1%+5200=5891,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб. 76 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 184 000,76 руб., задолженность по неустойке в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,50 руб., а всего 224 892 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2019.

Судья О.А. Милуш