Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3» обязать ФИО2 лично представить в суд доверенность от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж», признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, об установлении места нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за её использование, а также о запросе протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, протоколов № и № заседания Правления ТСЖ «Красная горка-3»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственницей квартиры, расположенной в доме по адресу: Московская область, <адрес>.

В указанном доме создано ТСЖ «Красная горка-3». По документам истица узнала, что ТСЖ «Красная горка-3» создали будущие собственники (строительные организации - юридические лица) ДД.ММ.ГГ, фактическое заселение домов началось с апреля 2010 года. Председателем правления ТСЖ ДД.ММ.ГГ избрано ООО «Региональная финансово-строительная компания», которое, в свою очередь, председателем Правления ТСЖ по доверенности назначило Аникееву Надежду В.. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГ (п. 3 повестки дня) назначили управляющую компанию ООО «УК «Союз-Люберцы».

По информации, полученной от руководителя ООО «УК «Союз-Люберцы», Договор № ДУ-3 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов между ТСЖ «Красная горка-3» и ООО «УК «Союз-Люберцы» подписан ДД.ММ.ГГ, т.е. заключение договора в день проведения собрания, по мнению истицы, свидетельствует о том, что решение собрания имело формальный характер. Таким образом, истица считает, что ТСЖ «Красная горка-3» создано формально для назначения управляющей компании. Представители Правления ТСЖ по адресу, указанному в учредительных документах отсутствуют, на письменные запросы не отвечают. Юридические документы подписывает ФИО2, которую никто не видел и в реальности которой приходится сомневаться.

ДД.ММ.ГГ на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья «Красная горка-3» принято решение об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и по обеспечению сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж» на основе утвержденных смет.

Статья 145 п.2.5. Жилищного кодекса РФ устанавливает, что при создании специальных фондов (к ним относятся установленные платежи) на общем собрании членов ТСЖ утверждается порядок образования и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов. При установлении дополнительных платежей данное требование Жилищного кодекса было нарушено.

Фактически, полученные средства за вывоз крупногабаритного мусора и сохранность имущества, управляющая компания зачисляет на содержание и ремонт жилья, что является, по мнению истицы, «скрытым» повышением установленного тарифа на содержание и ремонт жилья и признаком мошенничества.

Оказание дополнительных услуг должно производиться на условиях договора бытового подряда и регулируется статьями 730, 732 Гражданского кодекса РФ, т.е. «Подрядчик (в данном случае ТСЖ) обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику (в данном случае жителю) необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику, по его просьбе, другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения».

Таким образом, по мнению истицы, внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Красная горка-3» (Протокол № 1, пункт 10 повестки дня) от ДД.ММ.ГГ, принимая решение об единовременных платежах за вывоз крупногабаритного мусора и по обеспечению сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж», нарушило статью 145 ЖК РФ.

Также истица считает, что существенно нарушены правила составления протокола в письменной форме (не приложены утвержденный порядок образования, использования денежных средств по каждому виду установленного платежа и сметы с расшифровкой по статьям затрат). До настоящего времени сведения о принятом на собрании решении не являются общедоступными для членов ТСЖ, т.е. не приняты меры по размещению протокола собрания с приложениями на стенде в управляющей компании.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

1.Обязать ФИО2 лично представить в суд доверенность от ДД.ММ.ГГ для подтверждения полномочий председателя правления ТСЖ «Красная горка-3». Без личного присутствия ФИО2 в судебном заседании не рассматривать документы, подписанные ее именем.

2. Для подтверждения установленной стоимости единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж» представить следующие документы, оформленные надлежащим образом: порядок образования и использования денежных средств по каждому виду установленного платежа; сметы, утвержденные собранием, с расшифровкой расходов по статьям затрат; отчет по исполнению сметы за 2010, 2011, 2012 годы с приложением документов (штатное расписание, договоры на предоставление услуг, счета-фактуры и акты по выполненным работам, платежные документы с отметками банков и т.д.).

В случае отсутствия документов признать решение собрания об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж» недействительными с момента их принятия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица представила в Люберецкий суд ходатайство, в котором дополнила исковые требования и просит суд:

1. Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, так как у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия.

2. Установить место нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за её использование.

3. Запросить протокол общего собрания № ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, протоколы № 1и № заседания Правления ТСЖ «Красная горка-3».

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Действующие на основании доверенностей представители ответчиков ООО «УК «Союз-Люберцы» ФИО3 и ТСЖ «Красная горка-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском Истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Также представители ответчиков пояснили, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от товарищества собственников жилья «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ проведено без нарушений, все документы имеются в наличии и представлены для ознакомления истице и приобщения к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной в доме по адресу: Московская область, <адрес>.

В соответствии со ст. 139 ЖК РФ на основании решения будущих собственников квартир (жилых помещений) в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район «Красная горка», мкрн. №7-8, квартал 8А, корпус 22, почтовый адрес: <адрес>, (Протокол № от 25.11.2008г.) было создано Товарищество собственников жилья «Красная горка-3» (далее ТСЖ «Красная горка-3»). Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № от ДД.ММ.ГГ года.

Из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц и пояснений сторон следует, что председателем ТСЖ «Красная горка-3» выбрана и по настоящее время является ФИО2.

В части 2 статьи 149 ГПК РФ закреплено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В доверенности должны быть оговорены права представителя, которые он вправе совершать от имени представляемого. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представитель ТСЖ «Красная горка-3» ФИО4 в судебном заседании представил доверенность, подписанную председателем ТСЖ «Красная горка-3» ФИО2, заверенную печатью ТСЖ «Красная горка-3» и соответствующую требованиям, предъявляемым к такому виду документов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истицы обязать ФИО2 лично представить в суд доверенность от ДД.ММ.ГГ для подтверждения полномочий председателя правления ТСЖ «Красная горка-3» и без личного присутствия ФИО2 в судебном заседании не рассматривать документы, подписанные ее именем, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ТСЖ «Красная горка-3», а обязательность личного участия председателя ТСЖ не предусмотрена действующими нормами закона. Напротив, Главой 5 ГПК РФ предусмотрено ведение дел в суде через представителей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «УК «Союз-Люберцы» ФИО3 и истица согласились отложить на несколько дней судебное разбирательство для того, чтобы предоставить истице возможность ознакомления с документами, истребуемыми истицей в пункте 2 искового заявления, а именно: для ознакомления истицы с документами, подтверждающими установленную стоимость единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечение сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж», для ознакомления истицы со сметами и отчетами по исполнению сметы за 2010, 2011, 2012 годы с приложением документов (штатное расписание, договоры на предоставление услуг, счета-фактуры и акты по выполненным работам, платежные документы с отметками банков и т.д.).

В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица пояснила, что знакомиться с документами в ООО «УК «Союз-Люберцы» она не пошла, так как сотрудники управляющей компании ей позвонили и не пригласили для ознакомления с документами.

В очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «УК «Союз-Люберцы» ФИО3 представил истребуемые истицей документы, а также пояснил, что в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» истребуемая истицей информация опубликована на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет, а также размещена на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ закреплено: в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и указанные обстоятельства дела, суд считает, что требование истицы представить документы по порядку образования и использования денежных средств за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж», сметы, утвержденные собранием, с расшифровкой расходов по статьям затрат, отчеты по исполнению сметы за 2010, 2011, 2012 годы с приложением документов (штатное расписание, договоры на предоставление услуг, счета-фактуры и акты по выполненным работам, платежные документы с отметками банков и т.д.), а также производное требование в случае отсутствия документов признать решение собрания об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж» недействительными с момента их принятия, являются не только не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, но и расцениваются судом в сложившейся ситуации, при неявке истицы в управляющую компанию для ознакомления с документами, как злоупотребление истицы своим правом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания): «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3» о признании недействительным решения по пункту 10 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в иске отказано полностью. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным решения собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ отказано, в том числе, и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого просили представители ответчиков ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3».

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ года, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Красная горка-3», оформленным Протоколом № от 11.01.2010г., были приняты Решения по ряду вопросов: утверждены перечни дополнительных услуг связанных с обеспечением сохранности общего имущества, установлен порядок внесения обязательных платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительных услуг, единовременных платежей, утверждены условия Договора (форма Договора) с Управляющей организацией, пунктом 10 (по десятому вопросу повестки дня) установлены размеры и порядок оплаты дополнительных услуг, связанных с обеспечением сохранности общего имущества а именно: за услугу по вывозу крупногабаритного мусора (как по квартирам с отделкой, так и без отделки), за работы, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме на период проведения ремонтно-строительных работ - единовременным платежом в день подписания собственником с Управляющей организацией акта приема-передачи ключей от помещения.

Иных Решений членов ТСЖ «Красная горка-3», об изменении перечня предоставляемых услуг, а также изменения размера стоимости каждой услуги, не принималось. Поэтому услуги, установленные на Внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Красная горка-3», оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГ являются на сегодняшний день законными.

16.07.2010г. истица ФИО1 и ООО «Управляющая Компания «Союз-Люберцы» подписали Договор № от 16.07.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.96-113). Перечень обязательных работ и услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом Общего имущества в многоквартирном доме, который установлен в Договоре управления, утвержден общим собранием собственников жилья и приведен в Приложении № к Договору. В п. 3.3.2 указанного Договора предусмотрено, что Собственник в установленном настоящим Договоре порядке и сроки, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (ресурсы), работы и услуги, связанные с проведением Собственником специальных и отделочных работ в Помещении, услуги связанные с организацией сохранности общего имущества в многоквартирном доме, иные платежи и единовременные взносы в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истица ФИО1 ознакомившись и подписав вышеуказанный Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.07.2010г., знала или должна была знать об услугах, утвержденных Пунктом 10 Протокола № от ДД.ММ.ГГ Внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красная горка-3».

В силу части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1-3.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 1.1 статьи 146 ЖК РФ закреплено, что Положениястатей 45-48настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обжалование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также как обжалование протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья действующим законодательством не предусмотрено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и не подлежащим отклонению.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГ в голосовании на Внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Красная горка-3» принимали участие будущие собственники квартир, обладающие голосами в общем количестве 106623 голоса, все вопросы были приняты единогласно, суд приходит к выводу о том, что участие истицы в голосовании не могло повлиять на исход голосования, вследствие чего в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой истицей решения общего собрания ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ года.

Также суд считает, что истица пропустила срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд находит несостоятельной ссылку истицы на то, что о нарушении своего права оспариваемым решением она впервые истица узнала только в 2013 году, поскольку суд считает, что истица ФИО1, ознакомившись и подписав вышеуказанный Договор № от 16.07.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.07.2010г., знала или должна была знать об услугах, утвержденных Протоколом № от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красная горка-3». Следовательно, на момент обращения истицы в суд, срок исковой давности – 6 месяцев, установленный ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, был пропущен.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока давности.

Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности (ст. 205 ГК РФ) не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, которым установлены единовременные платежи за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячные платежи за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж» недействительными с момента их принятия, также следует отказать и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований истица указывает, что на судебном заседании Люберецкого городского суда присутствовал представитель по доверенности ТСЖ «Красная горка-3» ФИО4 и ей неизвестно, чья подпись указана на доверенности, но на основании данного факта необходимо установить, место нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за ее использование.

Данное требование также является необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре в компетенцию суда не входит установление местонахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и установление лица, отвечающего за ее использование, поскольку этот вопрос не имеет никакого отношения к предмету спора. Кроме того, знание или незнание истицы о том, где находится печать ТСЖ «Красная горка-3» в конкретный период времени и кто конкретно отвечает за ее использование, никаким образом не нарушает права, свободы или законные интересы истицы.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истицы установить место нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за её использование не подлежит удовлетворению и в данном требовании следует отказать.

Требование истицы запросить протокол общего собрания № ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, протоколы № 1и № заседания Правления ТСЖ «Красная горка-3» суд не может рассматривать как исковое требование, а также суд считает данное требование не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора и подлежащим отклонению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3», не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3» обязать ФИО2 лично представить в суд доверенность от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж», признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, об установлении места нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за её использование, а также о запросе протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, протоколов № и № заседания Правления ТСЖ «Красная горка-3», - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ