Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО18 о признании незаконными приказов 6-н и Б1-л/с, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, поддержали уточненные требования и суду пояснили, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение своих должностных обязанностей, Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ФИО19 и должностных обязанностей представителя по работе с пассажирами.

Истец с дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Из приказа об увольнении усматривается, что проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано на руки уведомление о предоставлении письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о результатах проведенного служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что явно выходит за пределы месячного срока, что является основанием для признания увольнения - незаконным.

Кроме того, истец с формулировкой увольнения также не согласен. В обязанности истца входит выполнение должностных обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными документами ФИО21. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что пассажиры ФИО22 прошли регистрацию на рейс, но на посадку не явились. Спустя некоторое время, данные пассажиры обратились с просьбой посодействовать в совершении перелета, т.к. в авиакассе не смогли переоформить билет. ДД.ММ.ГГГГФИО6, после согласования с ФИО20» служба ХЭЛП ДЭСК, получил разрешения на подсадку опоздавших пассажиров, дал поручение ФИО2 принять данных пассажиров, а также предложил им оплатить услугу «оформление опоздавших пассажиров» в соответствии с п.16 Прейскуранта цен, прочей продукции (работ, услуг) в кассах ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Домодедово. Данную услугу пассажиры оплатили в кассе ФИО24 в аэропорту Домодедово. Истец является оперативным работником, разрешающим чрезвычайные ситуации. Пассажир, имеющий билет, имеет право на перевозку, и авиакомпания обязана ее осуществить. При необходимости, пассажир обязан оплатить необходимые сборы. После выполнения перевозки, договор считается исполненным. Своими действиями истец предпринял все необходимое, чтобы договор перевозки был исполнен. Вся процедура оформления опоздавших граждан - ФИО26, была согласована со службой ХЭЛП ДЭСК ФИО25», что является общепринятой практикой оформления опоздавших пассажиров в чрезвычайных ситуациях в соответствии с имеющимися документами - Прейскурантом цен от ДД.ММ.ГГГГ (п.16). Иных инструкций, технологий по обслуживанию опоздавших пассажиров, ни в устном, ни в письменном виде доведено не было. ФИО2 действовал согласно имеющимся нормативно-локальным актам, до ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий по поводу оформления опоздавших пассажиров не было. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 467 161,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 601.69 рублей.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение ФИО2 законное и обоснованное, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя представительства, где работал ФИО2, ФИО9 поступила служебная записка, что в ходе осуществления контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненных ей сотрудников, в части правильности оказания дополнительных услуг за февраль 2016 года ею были выявлены нарушения. Данные нарушения заключались в том, что сотрудниками компании на один из рейсов ФИО27», были приняты к перевозке пассажиры, имеющие билеты на ранее улетевший рейс, т.е. безбилетные пассажиры, что является грубым нарушением. Было установлено, что в дежурной смене находились сотрудники - ФИО2 начальник смены и представитель по работе с пассажирами ФИО6

По данному факту было назначено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное объяснение, в котором указал, что выполнял указание начальника смены ФИО10 и принял к перевозке опоздавших пассажиров. На момент совершения дисциплинарного проступка истец состоял в должности начальника смены, а ФИО6 представитель по работе с пассажирами, и не должен был выполнять требования подчиненного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался у дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое не снято и не погашено. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка. Доказательством нарушения истцом своих обязанностей является письмо ФИО28», от ДД.ММ.ГГГГ, в котором авиакомпания подтверждает причинение материального вреда в размере 7410 рублей. Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не указаны какие физические или нравственные страдания испытал истец.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением закона, вследствие чего истец подлежит восстановлению в прежней должности, а приказы №-н и №Б1-л/с признанию незаконными, также подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы, приходит к следующему.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ФИО29» на должность представителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). Приказом №Б-13-л от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника смены. Приказом №Б-1-л/с ФИО2 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность представителя по работе с пассажирами.

Согласно приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГФИО2, начальнику смены за грубое нарушение технологии обслуживание рейса в аэропорту и должностной инструкции был объявлен выговор. Сведений о том, что данное дисциплинарное взыскание снято или погашено, суду не представлено.

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования в отношении представителей по работе с пассажирами: ФИО10, ФИО2, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений относительно факта нарушения трудовых обязанностей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было дано объяснение в письменной форме (л.д.19), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в смене представителем по работе с пассажирами, начальником смены был ФИО6, опоздавшие пассажиры были приняты к перевозке после оплаты последними сбора в кассу ФИО31». Все действия были направлены для помощи пассажирам и поддержания репутации ФИО30».

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в процессе проведения проверки установлено, что на рейс НН-339 были приняты пассажиры ФИО14, ФИО15 и ФИО16, имеющие авиабилеты на улетевший ранее рейс. Данных пассажиров представитель по работе с пассажирами ФИО2 оформил к перевозке вне списка, внося данные вручную в ИС отправок пассажиров «Астра», грубо нарушив при этом условие обязательного бронирования на воздушном судне. Пассажиры были приняты без взымания сборов авиакомпании за опоздание на рейс, что привело к нанесению материального ущерба ФИО32». Заключением комиссии стало привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.22-24).

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень совершения дисциплинарных проступков, дающих право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 81 ТК РФ).

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) указано, что ФИО2 уволен за грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении положений «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ФИО33»» и нарушений норм должностной инструкции представителя по работе с пассажирами.

Согласно п.1.2 раздела «Общие положения» Должностной Инструкции (л.д.14-17), Представитель осуществляет свою работу согласно основных положений Устава ФИО35, внутренним документам, Кодексов и Законов и других нормативных документов, регламентирующих деятельность Гражданской Авиации РФ, ТК РФ, и других законодательных актов РФ и настоящей должностной инструкции… согласно п. 3.2 «Обязанности представителя», Представитель обязан обеспечивать контроль своевременного и качественного наземного технического коммерческого обслуживания ВС, рейсов авиакомпании, интересы которых представляет ФИО34

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчик не смог пояснить, в чем конкретно выразилось неисполнение без уважительных причин общих положений Должностной инструкции и трудовых обязанностей ФИО2, по обеспечению контроля своевременного и качественного наземного технического коммерческого обслуживания ВС, рейсов авиакомпании, интересы которых представляет ФИО36

Из приказа 6-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил должностные обязанности представителя по работе с пассажирами. Проведение служебного расследования, согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отношении представителей по работе с пассажирами, акт о результатах служебного расследования установил виновные действия представителя по работе с пассажирами ФИО2 Приказом №Б-13-л от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника смены. Приказом №Б-1-л/с ФИО2 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность представителя по работе с пассажирами.

Таким образом, 26.02.23016 года ФИО2 состоял в должности начальника смены и вменение работодателем ФИО2 нарушения Должностной инструкции представителя по работе с пассажирами, необоснованно и незаконно.

Основанием применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило совершение последним дисциплинарного проступка, установленного приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем при применении меры такой ответственности ответчиком не учитывалась неоднократность совершения дисциплинарных проступков. Согласно основанию вынесения приказа, указано: служебная записка ФИО9, объяснительная записка ФИО2, акт о результатах расследования.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что ФИО2 принял пассажиров к перевозке без билетов.

В соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей ООО ФИО37 п.п.6.1.2 п.п. 8 устанавливает, что срок годности билета устанавливается в один год с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, с даты оформления, если иное не указано в билете. Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки (п.6.1.2 п.п.9). Билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования, удостоверяет обязательство Перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не началась, с даты оформления билета (6.ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик представил суду заверенный кассовый ордер и чек об оплате пассажиром ФИО1 за троих пассажиров сбора в размере 6000 рублей

Данный сбор опоздавшими пассажирами был оплачен на основании п.16 «Сбор за посадку на рейс опоздавшего пассажира» Прейскуранта цен, прочей продукции (работ, услуг) в кассах ФИО38, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в работе представители направляют запросы в авиакомпанию, как в письменном, так и в устном виде. Авиакомпания решает брать или не брать опоздавших пассажиров на рейс. В программу «Астра» сотрудники ФИО39» не могут вносить изменения, у них нет доступа, они могут только посмотреть отчет. Если билет закрыт, т.е. им уже воспользовались, система «Астра» не примет этого пассажира к перевозке.

Таким образом, нарушений со стороны ФИО2 по оформлению опоздавших пассажиров не усматривается.

Согласно договора № ВИМ-ДД.ММ.ГГГГ/417 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО40», каждая из сторон принимает на себя обязательства не допускать каких-либо действий, наносящих ущерб интересам другой стороны (раздел 2, п.2.3). В обязанности ФИО41» входит обеспечение урегулирования конфликтных ситуаций с пассажирами в процессе регистрации, в зоне ожидания посадки и на борту ВС (раздел 7 п.3.22), подсадка пассажиров в конце регистрации в соответствии с инструкциями перевозчика (приложение 1, раздел II, п.1). Претензии, которые могут возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора должны быть предъявлены не позднее 30 дней со дня возникновения основания для их предъявления (раздел 7 п.7.1).

Ответчик ссылается на причинение материального ущерба авиакомпании ФИО42 виновными действиями ФИО2

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО2 никаких доказательств причинения материального ущерба не было.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43» не располагает сведениями о каком-либо ущербе (л.д.41, 61).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГФИО44 указывает, что за переоформление билетов с пассажиров ФИО45 сборы в размере 7410 рублей, взяты не были.

Сведения об ущербе ответчик представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ размер составил 7410 рублей. При этом сроки урегулирования споров, согласно договора № ВИМ-ДД.ММ.ГГГГ/417 на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законного основания увольнения истца, вследствие чего суд приходит к выводу, что приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №Б1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, как и изданные ответчиком приказы №-н от ДД.ММ.ГГГГ и Б1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО2 подлежит восстановлению в ФИО47» в должности представителя по работе с пассажирами.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. В основу решения суд берет расчет ответчика, т.к. он представлен с учетом рабочего времени истца в часах. Заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136099,92 рублей, отработано 1939 часов. Среднечасовой заработок составляет 585,92 рублей. Время вынужденного прогула составляет 682 часа, заработок за время вынужденного прогула составляет 347649 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки, за вычетом НДФЛ 13%.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя в части, в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую пересылку в размере 601 (шестьсот один рубль) 69 копеек поскольку указанные расходы подтверждены стороной документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования истца в части, в размере 347649 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6676 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО48 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Генерального директора ФИО49№-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Б1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить ФИО2 в должности представителя по работе с пассажирами в ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 347649 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 601 (шестьсот один рубль) 69 копеек.

Во взыскании с ФИО52 в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 119512 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности представителя по работе с пассажирами в ФИО53ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 347649 (триста сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО54 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6676 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО55