Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Омега Клиник" о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению "Омега Клиник" к ФИО2 И.М. о признании недействительным договора займа (пролонгации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омега Клиник" (ООО "ОК") о взыскании задолженности по договорам займа от 13.07.2012г. и 13.06.2017г. в размере 20 778 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 800,00 руб., процентов за неуплату основной суммы займа в размере 3 836 357,73 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 273 113,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 13.07.2012г. между ним и ООО "ОК" был заключен договор займа на сумму 13 000 000,00 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение предоставления займа 13.07.2012г. была составлена расписка о передаче наличных денежных средств в размере 13 000 000,00 руб. ФИО3, являющейся на тот момент генеральным директором ООО "ОК".

13.06.2017г. стороны заключили новый договор займа в счет пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Новая сумма займа составила 20 778 000,00 руб., размер процентов – 10% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора займа 13.07.2017г. был заключен договор залога имущества.

04.06.2018г. ФИО3 были подписаны гарантийные обязательства, подтверждающие наличие у ООО "ОК" долговых обязательств перед ФИО2 по договору займа № от 13.06.2017г. в размере 20778000,00 руб.

Размер процентов за период с 13.06.2017г. по 13.06.2018г. составляет 2077800,00 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в соответствии с п. 3.1 договора займа (пролонгации) от 13.06.2017г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном, п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 11.06.2021г. составляет 3836357,73 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора займа (пролонгации) от 13.06.2017г. за нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 14.06.2018г. по 11.06.2021г. составляет 2273113,20 руб.

ООО "Омега Клиник" (ООО "ОК") обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа (пролонгации) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка является крупной, однако решение о согласии на ее совершение общим собранием участников общества принято не было.

Полагает, что ФИО2 и ФИО4 находились в сговоре, скрыли от участников общества факт заключения заведомо невыгодной крупной сделки с целью причинить вред. При этом срок давности по оспариванию указанной сделки надлежит считать со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, то есть с 15.06.2021г., после получения обществом, генеральным директором которого на тот момент являлась ФИО5, претензии.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "ОК" по доверенности ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, настаивали на удовлетворении встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО13 (ФИО3) Н.Г., как заключившая от имени общества договор займа от 13.07.2012г. и оспариваемый договор займа (пролонгации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика в Сбербанке (п. 2.2), а подтверждением получения займа является выписка со счета в Сбербанке (п. 2.3.).

Ответчик получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО13 (ФИО3) Н.Г. в судебном заседании 05.10.2021г. пояснила о том, что денежные средства по расписке от 13.07.2012г. ей не передавались, спорные денежные средства были переданы весной 2012 года ее супругу ФИО7, который внес их вместо ФИО2 на счет ООО "ОК".

Вместе с тем, документы, подтверждающие совершение указанной операции, суду представлены не были со ссылкой на их нахождение в распоряжении ответчика.

Судом по ходатайству истца из ПАО Сбербанк была истребована информация об открытых ООО "ОК" счетах и выписка за 2012 год.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, представить выписку по расчетному счету ООО "ОК" за период ранее 2013 года не представляется возможным в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации, поскольку право хранения документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, предоставлено кредитной организации Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (п. 1.1). При этом, согласно п. 1.1 Указаний №-У документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Согласно "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов №-р" от 11.02.2015г., согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссии при Росархиве, срок хранения документов составляет пять лет.

Как пояснил ответчик, согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 277 Приказа Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" срок хранения банковских документов составляет пять лет.

Аналогичный срок был установлен п. 362 Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Таким образом, срок хранения выписок банка и документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету за 2012г., истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете ФИО13 (ФИО3) Н.Г. не обеспечила передачу первичных учетных документов следующему руководителю организации. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ходатайствовал об опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу ООО "ОК" спорных денежных средств, однако их явку в судебное заседание не обеспечил, о повторном их вызове не заявлял.

Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Омега Клиник" № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный третьим лицом ФИО4, как генеральным директором ООО "ОК" с проставлением печати, оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Подпунктом 8 п. 19.1 Устава общества предусмотрена обязанность общества хранить протоколы общих собраний общества.

Судом было установлено, что в ООО "ОК" хранится протокол общего собрания участников общества с аналогичными реквизитами - № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с иными вопросами повестки дня. В частности, вопрос одобрения договора займа (пролонгации) № от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось.

Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели - представитель АО "ЭКА" ФИО8 и ФИО9, являющиеся участниками ООО "ОК", которые указали, что заключение данных договоров противоречит целям и принципам хозяйственной деятельности общества и уставу общества.

Согласно ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 вплоть до 28.04.2017г. являлся участником общества. Доля была отчуждена по договору купли-продажи ФИО3, которой от имени общества были подписаны оба договора от 13.07.2012г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа от 13.07.2012г. ФИО2 участвовал в общем собрании участников общества, на котором было получено соответствующее согласие (одобрение) на заключение крупной сделки (протокол от 09.07.2012г.).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

ФИО2 было известно о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2016г., поскольку утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп 6, абз. 15 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, п.6 раздела 14 Устава общества).

Как следует из договора займа от 13.07.2012г., сумма займа была предоставлена на срок до 13.07.2017г., согласно договору займа от 13.06.2017г., обязательство по возврату суммы займа определено датой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 впервые обратился в ООО "ОК" с соответствующим требованием только 01.06.2021г., то есть спустя почти три года после наступления срока платежа.

В период с 13.06.2017г. и по настоящее время какая-либо задолженность общества перед ФИО2 не возникала. Оспариваемого договора и иных документов, связанных с исполнением спорной сделки (акты сверки расчетов, претензии, заявления), также не имеется.

Пунктом 2.3 договора займа от 13.07.2012г. предусмотрено, что датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика в Сбербанке (п. 2.2), а подтверждением получения займа является выписка со счета в Сбербанке (п. 2.3.). Задолженность по договору от 13.07.2012г. является суммой займа по договору займа от 13.06.2017г., однако допустимых доказательств предоставления суммы займа не представлено.

Расписка, выданная ФИО4ФИО2 не может являться подтверждением передачи денежных средств, поскольку ФИО4 пояснила, что денежных средств от ФИО2 непосредственно она не получала.

Также следует отметить, что согласно п. 1.9 договора займа от 13.06.2017г. поручителем по надлежащему исполнению договора со стороны заемщика выступает ФИО4, лицо, заключившее договор от имени общества, однако каких-либо действий по предъявлению требований к поручителю ФИО2 до настоящего времени не предпринято.

Согласно п. 4.2. представленного истцом в материалы дела протокола № от 26.12.2017г. о принятом решении, идет речь об ином договоре займа - от 21.04.2017г. под залог имущества общества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1 ст. 807 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе также отсутствует упоминание о сумме займа, тогда как данное условие для договора денежного займа является существенным.

Таким образом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в реакции, представленной истцом не подтверждается наличие правоотношений между ФИО2 и ООО "ОК" по договору займа (пролонгации) № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> была истребована бухгалтерская отчетность общества за 2012-2013 годы. Ответчиком также была представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2013 г., содержащая показатели за 2011-2013 годы. Расхождения между данными бухгалтерских балансов, истребованных из налогового органа, и представленного ответчиком, отсутствуют.

Вопреки доводам истца бухгалтерская отчетность не содержит информации о наличии долговых обязательств у общества перед ФИО2

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общих собраний общества, на которых утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, с целью подтверждения наличия задолженности перед ФИО2 Как пояснил ответчик, данные документы у общества отсутствуют, в том числе по причине их хищения ФИО13 (ФИО3) Н.Г., о чем в Болшевский Отдел полиции УМВД России по городскому округу ФИО10 было подано заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УК РФ (хищение документов).

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств передачи ответчику ООО "ОК" денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спорных правоотношений в рамках договора займа от 13.07.2012г. и, как следствие - договора займа (пролонгации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос по требованию встречного искового заявления о признании недействительным договора займа (пролонгации) № от 13.06.2017г. суд приходит к выводу, что поскольку договор займа от 13.07.2012г. между сторонами заключен не был, отсутствуют и спорные правоотношения по оспариваемому договору займа (пролонгации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Омега Клиник» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Омега Клиник» к ФИО2 о признании недействительным договора займа (пролонгации) № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 31.01.2022г.

Судья И.В. Ромашин