Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орионсвет» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 52 762, 65 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – 1 782, 88 руб. и юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, с возложением на работника полной материальной ответственности. Ущерб работодателю причинен действиями ответчика, который 03.09.2020 самостоятельно принанял решение передать часть брака, хранящегося на складе, на утилизацию.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГИТ в РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика с иском не согласилась по доводам представленных суду возражений.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены кладовщики.

Судом установлено, что на основании трудового договора № №... от 02.03.2020 ФИО8 принят на работу в ООО «Орионсвет» на должность <данные изъяты>

Кроме того, при приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №... от 02.03.2020. При приеме на работу инвентаризация не проводилась, прием - передача ТМЦ ответчиком по определенному перечню не осуществлялась.

Должностная инструкция <данные изъяты> на предприятии отсутствует, ответчик с должностными обязанностями не ознакомлен.

Согласно условиям договора поставки № №... (п.5.3), заключенного 16.04.2018 ООО ФИО1 (поставщик) и ООО «Орионсвет» (покупатель), Поставщик гарантирует замену некачественного товара в 100% объеме, при условии соблюдения Покупателем и конечным потребителем перечисленных в технической документации правил монтажа, эксплуатации и хранения товара. В данном случае Покупатель предоставляет фото - отчет неисправностей товара и письменное уведомление (по электронной почте) о намерении списания некачественного товара. Поставщик в свою очередь, осуществляет доставку аналогичных позиций с ближайшей доставкой товара Покупателя.

Порядок работы с браком, в том числе его утилизация работодателем не установлен и не определен.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец ранее с ООО «ФИО2» отбраковка брака происходила по фотографиям и документам, без запроса бракованного товара назад, что соответствует условиям вышеприведенного договора №... от 16.04.2018.

Ответчиком в отношении поставщика ООО «СВ ФИО3» составлены акты по браку №... от 20.07.2020 на сумму 46 396,48 руб., №... от 17.08.2020 на сумму 20 960,74 руб., дополнение к акту №... на сумму 11 591,70 руб. и направлены ФИО8 в адрес ООО «СВ <данные изъяты>

По отбракованному товару по вышеуказанным актам корректировка поставщиком не проведена.

04.09.2020 (пятница) в 14.49 ООО «ФИО4 направило в адрес ООО «Орионсвет» электронное письмо с просьбой сделать реальный возврат товара всей отбракованной продукции.

04.09.2020 на имя директора ООО «Орионсвет» поступила служебная записка от менеджера по закупкам ООО «Орионсвет» о том, что 03.09.2020 со склада ООО «Орионсвет» было вывезено 90% брака без согласования с закупщиком и товароведом.

По данному факту 04.09.2020 у ФИО8 взяты объяснения из которых следует, что с конца мая по август 2020 он отправил менеджеру ООО «СВ ФИО5» три акта по браку, который подтвердил их получение. Однако на неоднократные обращения в ООО «СВ <данные изъяты>» за результатами рассмотрения актов, менеджер постоянно отписывался, что работа ведётся, но корректировки ещё не готовы. При этом ответчик указал, что считает, что ООО «СВ <данные изъяты>» нарушал сроки рассмотрения претензий, за три месяца ни по одному из отправленных мной актов результата получено не было. В объяснении ФИО8 так же указал, что на складе скопился большой объём товара, который занимал много места. Товаром были заставлены проходы, даже дверь на склад с улицы открывалась только на узкую ширину, так как пространство перед дверью было полностью заставлено коробками с браком. Такая ситуация нарушала пожарную безопасность склада. Кроме того, такая затоваренность склада сильно осложняла приемку и отгрузку товара, проведение инвентаризаций и создавала риск повредить товар, среди которого много стеклянной и хрупкой продукции. В связи с изложенным, обеспечивая порядок на складе, 03.09.2020 принял решение передать часть (примерно 50%) брака ООО «СВ <данные изъяты>», хранившегося на складе, на утилизацию. Указал также, что не согласовывал утилизацию, поскольку что ранее ООО «СВ ФИО6» обрабатывал брак по фотографиям и документам, не запрашивая возврат бракованного товара назад.

Приказом от 04.09.2020 №... была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе менеджера по закупкам ... А.Д., товароведа ... Т.В. и мерчендайзера ... В.В. с целью выявить недостачу на складе брака по актам брака №... от 20.07.2020, №... от 17.08.2020, дополнение к акту №... б/н.

С данным приказом ответчик не ознакомлен.

По итогам работы комиссии 07.09.2020 (понедельник) в 10.00 составлен Акт из которого следует, что в результате утилизации ответчиком бракованного товара по актам №... дополнении к акту №... истцу причинен ущерб в размере 52 762,65 руб..

В судебном заседании ответчик указывал, что о создании какой-либо комиссии по обнаружению недостачи, времени ее работы ему не сообщалось, были только отобраны объяснения 04.09.2020. При этом на момент представления объяснительной, ответчик не знал о каких конкретно лампах идет речь, вопрос ущерба с ним не обсуждался, не устанавливался и не исследовался. Инвентаризация по вопросу недостачи при нем не проводилась. К участию в проверке его не привлекали. Материалы проверки ответчику не доводились и ему не известны. Он был ознакомлен только с Актом от 07.09.2020. После служебного расследования, по факту выявленного 07.09.2020, по мнению работодателя, ущерба по Акту от 07.09.2020 объяснения с ответчика не истребовались.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и показаниями свидетелей (руководитель Общества, а также члены комиссии), из которых следует, что о создании комиссии им стало известно во второй половине дня 04.09.2020, ближе к концу рабочего дня, сообщал ли кто-то ФИО8 о создании комиссии свидетелям не известно. Свидетели также указали, что подсчет товара на складе фактически не производился, комиссионной работы по выявлению недостачи не проводилось, все расчеты выполняла товаровед в специальной программе, а остальные члены комиссии просто подписали Акт 07.09.2020, истец при этом не присутствовал. Объяснения по итогу работы комиссии, после составления Акта и определения размера ущерба у ФИО8 не запрашивались.

Данные обстоятельства не оспорены и представителем истца, которая вместе с тем указала, что ответчик лично отобрал оставшийся бракованный товар для сверки, а также то, что проверка проводилась только по актом брака №... от 20.07.2020, №... от 17.08.2020, дополнение к акту №... б/н, в связи с чем полагала, что несмотря на нарушение работодателем порядка определения ущерба, при наличии вины ответчика у последнего перед работодателем возникает ответственность по возмещению ущерба.

Данная позиция не основана на законе.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствие отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении недостачи товара работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Кроме того, согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем судом установлено, что, ответчиком процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, не проведена. Однако в силу закона факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Объяснения от ответчика затребованы 04.09.2020, т.е. до установления ущерба по Акту от 07.09.2020, данные объяснения истребованы по обстоятельствам принятия решения об утилизации, а не в связи с ущербом, поскольку на то момент, объем ущерба не был установлен комиссией и не был достоверно известен работодателю. О времени работы комиссии по оценке ущерба ответчика не извещали, к проведению проверки он привлечен не был. Определение размера ущерба фактически произведено не назначенной приказом комиссией, а единолично товароведом после работы в соответствующей программе без объективного подсчета товара. Каких-либо иных документов касающихся определения объема ущерба и его цены также не имеется. Из самого Акта также не следует, каким образом произведен подсчет ущерба, на основании каких первичных документов. Объяснения после установления ущерба и его размера от ответчика работодателем также не запрашивались. Инвентаризация в соответствии с требованиями закона с участием ответчика не проводилась. Тот факт, что 03.09.2020 ответчиком был утилизирован именно товар, который подлежал возврату поставщику по соответствующим актам, допустимыми доказательствами не подтвержден; как указано выше для проведения проверки работодатель ответчика не привлек. При этом определенный порядок работы и запреты в отношении работы с браком на предприятии не регламентированы, должностная инструкция кладовщика также отсутствует. Ранее при работе с браком фактический возврат отбракованной продукции контрагенту ООО «СВ <данные изъяты>» не производился, а согласно условий договора поставки от 16.04.2018 №№... наличие брака подтверждалось уведомлениями и фотоотчетами.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба отсутствует и доказательствами отвечающими признакам допустимости, в том числе в части подтверждения размера ущерба не подтверждена.

С учетом изложенного требования ООО «Орионсвет» о взыскании с ФИО8 ущерба в размере 52 762,65 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ООО «Орионсвет» в удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

...

Судья- Коданева Я.В.