Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата по дата работал на предприятии ООО «Газпром Трансгаз Самара» в должности трубопроводчик линейный 5 разряда участка аварийно-восстановительных работ №... управления аварийно-восстановительных работ - филиала ООО "Газпром Трансгаз Самара" в соответствии с трудовым договором от дата№..., дополнительным соглашением к нему от дата, на основании письменного заявления, медзаключения и ст. 73 ТК РФ.

дата согласно приказу №... от дата трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и имеющимися медицинскими противопоказаниями к осуществлению работы по занимаемой должности, указанными в медицинском заключении о непригодности к выполнению отдельных видов работ от дата, выданным НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО "РЖД". Согласно медицинскому заключению от дата истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровью к работе обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно: наличием хронического бронхита с ежегодными обострениями два раза и более в год.

Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

дата вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу №... истец был восстановлен с дата на работе в ООО "Газпром Трансгаз Самара" в прежней должности трубопроводчика линейного 5 разряда, с ответчика взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 896 519,82 рублей и иные расходы. Суд признал приказ №... от дата о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основанием которого явилось медицинское заключение, выданное дата ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на адрес ОАО «РЖД», необоснованным, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что по данным проведенного анализа у ФИО1 не установлено каких-либо противопоказаний к работе по занимаемой им должности.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела №... дал оценку медицинскому заключению от дата и признал выводы, которые легли в обоснование признанного судом незаконным приказа №... от дата о расторжении трудового договора с истцом, в связи с наличием медицинских противопоказаний, необоснованными. Несмотря на изложенные обстоятельства, дата истец был формально восстановлен ответчиком в прежней должности линейного трубопроводчика и тут же одномоментно, дата в нарушение всех законов отстранен от работы, приказом №.../н от дата, на которой был восстановлен, в связи с якобы имеющимися медицинскими противопоказаниями к работе, изложенными в медицинском заключении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от дата, которое ранее было предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу №... (2-43/2020) и которому вступившим в законную силу решением суда была уже дана оценка как необоснованному доказательству, легшему в основу признанного незаконным приказа об увольнении, и ко опровергается результатами судебной медицинской экспертизы.

дата он был снова незаконно уволен с занимаемой должности по якобы имеющимся медицинским противопоказаниям, изложенным в признанном необоснованном вступившим в силу решением суда медицинском заключении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на адрес ОАО «РЖД» от дата.

При этом, медицинских осмотров после формального восстановления на работе с дата до даты увольнения истец не проходил. В приказах об отстранении от работы от дата увольнении истец писал о своем несогласии с незаконными действиями работодателя, необходимости исполнения решения суда по делу №..., на что должностные лица ответчика заявили, что работать истец здесь точно не будет, и денег никаких не получит.

Добиваясь справедливости в суде, ФИО1 потратил на судебные процессы о восстановлении трудовых прав в общей сложности 1 год и 7 месяцев.

Указанными незаконными действиями должностные лица ответчика фактически обнуляя меры, направленные на восстановление справедливости, поскольку истца, формально восстановленного на работе, в течение последующих полутора недель снова уволили по надуманным основаниям, так и не допустив к рабочему месту, заставляя снова обивать пороги профилирующих органов и суда, что противоречит закону и морально этическим принципам.

Полагает, что действия по одномоментному восстановлению и отстранению на работе носят притворный характер с целью придать им формально законный вид.

Но, так как к рабочему месту истец допущен не был, в действиях ответчика усматривается пренебрежение и неуважение к нормам действующего законодательства РФ в сфере трудовых правоотношений, явная заинтересованность должностных лиц указанного юридического лиц во что бы то ни стало не дать истцу законным образом реализовать свои трудовые права, а именно: восстановиться на работе и продолжать рабочую деятельность, а также злостное уклонение исполнения надлежащим образом решения вступившего в законную силу судебного акта по №... о восстановлении истца на работе.

Медицинское заключение от дата о непригодности истца к занимаемой должности по имеющимся медицинским противопоказаниям, которое ранее легло в основу признанного незаконным судом приказа об увольнении истца, и которому судом в рамках рассмотрения спора о восстановлении трудовых прав истца уже дана оценка, необоснованному доказательству с учетом выводов судебной медэкспертизы, полное опровергающих выводы медицинского заключения от дата, не может быть законным основанием для вторичного увольнения истца.

То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным указанного медицинского заключения от дата по процессуальным основаниям, не влияет на данную судом оценку о необоснованности данного доказательства - медзаключения от дата. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Согласно справке среднедневной заработок составляет 2191 рубль 98 коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением согласно расчету, ответчик обязан выплатить 2 191,98 руб.* 23 рабочих дней (по производственному календарю) за период с 17.03.2021г. по 16.04.2021г. = 50 415,54 рублей. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в депрессии и испытываемом стрессе. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом последних уточнений от дата, просит суд восстановить его на работе на предприятии ООО «Газпром Трансгаз Самара» в должности трубопроводчик линейный 5 разряда с дата; признать приказ ООО "Газпром Трансгаз Самара" от дата№... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) незаконным; признать приказ ООО "Газпром Трансгаз Самара" от дата№... об отстранении (не допуске к работе) ФИО1 и не начислении ему в период отстранения от работы заработной платы, а также отстранение ФИО1 от работы на основании данного приказа незаконными; взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (с дата по дата включительно) в размере 326 605,02 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб., вынести частное определение о нарушении закона и трудовых прав истца, направить его в адрес ответчика, который обязан в течение месяца сообщить о принятых им мерах.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Государственная инспекция труда в Самарской области.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Призвание», ОАО «РЖД» «РЖД Медицина».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица НУЗ «Дорожная клиническая больница на адрес ОАО «РЖД» - ФИО8 пояснил, что у ФИО1 имеются противопоказания к замещению должности линейного трубопроводчика, что нашло отражение в медицинском заключении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» от дата.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными приказов об отстранении, увольнении; восстановления истца на работе; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда. Приказом №.../к от датаФИО1 переведен на должность - трубопроводчик линейный 5 разряда.

дата ООО «Призвание» выдано ФИО1 направление на комиссию по экспертизе профпригодности в НУЗ ДКБ на ст. Самара ОАО «РЖД», так как при периодическом осмотре поставлен диагноз: хронический бронхит, вне обострения ДНО (по амбулаторной карте ежегодное обострение не менее 2 раза в год).

дата по результатам обязательного периодического осмотра ФИО1 выдано медицинское заключение ООО «Призвание» от 06.06.2019 о наличии у него медицинских противопоказаний для работы трубопроводчиком линейным (№...

Приказом №... ООО «Газпром трансгаз Самара» от 10.06.2019 истец отстранен от работы, в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями организацией, проводившей обязательный периодический медицинский осмотр.

Из медицинского заключения НУЗ «Дорожная клиническая больница на адрес ОАО «РЖД» от дата следует, что ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе трубопроводчиком линейным в условиях приложения №... п.1.1.4.3.2. Пр.302н.

дата ООО «Газпром трансгаз Самара» истцу выдано предложение о постоянном переводе на другую работу по медицинским показаниям с приложением списка вакансий, от которых он отказался под роспись.

датаФИО1 выдано уведомление об отсутствии в ООО «Газпром трансгаз Самара» вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

Приказом №... от дата истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, в котором просил признать увольнение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата уточненные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе; признании приказа об увольнении недействительным; взыскании с ООО «Газпром Трансгаз Самара» в его пользу утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя; признании медицинских заключений недействительными, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение:

«Признать приказ ООО «Газпром трансгаз Самара» №... от дата о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром трансгаз Самара» в прежней должности трубопроводчика линейного 5 разряда с дата.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 896 519 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 931 519 (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 13065 (Тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Призвание» к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Самара» о признании медицинских заключений недействительными - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Установлено также, что во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от дата по делу №..., оглашенного в судебном заседании дата, ООО «Газпром трансгаз Самара» вынесен приказ №... от дата, которым отменен приказ Управления аварийно – восстановительных работ – филиала ООО «Газпром трансгаз Самара» от дата№... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО1 восстановлен с дата трубопроводчиком линейным 5 разряда участка аварийно – восстановительных работ №....

Одновременно, приказом №... от дата, на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от дата, выданным НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО РЖД», ФИО1 с дата отстранен от работы, обусловленной трудовым договором от дата№..., без начисления заработной платы.

Приказом №.../к от дата истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.