Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

о частичном удовлетворении требований

ФИО3 о взыскании с ООО [ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ З] обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО [ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО [ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Указанным решением с заявителя ООО [ З] в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 196500 руб.

ООО [ З] считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Между ФИО3 и ООО [ З] заключен договор ОСАГО серия [Номер] с периодом действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении автомобиля [марка. № [Номер], принадлежащего на праве собственности страхователю.

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [марка гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, и ТС [марка гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Виновным в ДТП является водитель ТС [марка гос. № [Номер][ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ООО [ З] с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС [марка гос. № [Номер]

Требования предъявлены по прямому возмещению убытков в ООО «[ З]

При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтено, что ООО [ З] действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ПАО СК [ ... ]

После получения заявления о выплате страхового возмещения в АО СК «[ ... ] в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО была направлена заявка на выплату страхового возмещения на основании приложенных к заявлению документов.

После рассмотрения заявки от ПАО СК [ ... ] был получен отказ в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда расторгнут по заявлению страхователя.

Согласно сведениям с официального сайта РСА страхователем по полису [Номер] является [ФИО 4]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ] поступило заявление от [ФИО 4] о расторжении договора обязательного страхования [Номер].

Также финансовым уполномоченным не принято во внимание, что имеются сведения о том, что [ФИО 4] не заключал договор обязательного страхования [Номер]

Кроме того, отдельным основанием для признания решения Финансового уполномоченного незаконным является следующее.

По договору ОСАГО, указанному в справке о ДТП ([Номер]) застраховано ТС [марка гос. № [Номер], принадлежащее собственнику [ФИО 4]

В справке о ДТП, собственник ТС [марка гос. № [Номер] указан [ФИО 2]

Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] собственник ТС [марка гос. № [Номер] изменился, гражданская ответственность нового собственника не застрахована.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

ООО «[ З] не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Просит суд:

признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «[ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя ООО [ З]ФИО4 в ходе судебного разбирательства требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные объяснения ([ ... ]

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в ходе судебного разбирательства показала, что

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 той же статьи (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО" для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Таким образом, от установления того использовался ли при заключении с ФИО1 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

Ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО, в том числе до даты дорожно-транспортного происшествия, ссылался на факт порчи и уничтожения полиса до даты дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности представленного истцом полиса ОСАГО заявлено не было, возникшие противоречия в связи с представлением истцом бланка полиса как подлинного при представлении документов о его уничтожении мотивированно не объяснены.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [марка гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, и ТС [марка гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]([ ... ])

Виновным в ДТП является водитель ТС [марка гос. № [Номер][ФИО 1]

Между ФИО3 и ООО [ З] заключен договор ОСАГО серия [Номер] с периодом действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении автомобиля [марка гос. № [Номер], принадлежащего на праве собственности страхователю ФИО3.([ ... ])

ФИО3 предоставил суду подлинный страховой полис [Номер] с периодом действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации ТС[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ООО [ З] с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС [марка гос. № [Номер][ ... ]

Требования предъявлены по прямому возмещению убытков в ООО [ З]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 выдано направление на ремонт[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ТС осмотрено.([ ... ]

После получения заявления о выплате страхового возмещения ООО [ З] в АО СК [ ... ] в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО была направлена заявка на выплату страхового возмещения на основании приложенных к заявлению документов.

ПАО [ ... ] предоставило суду заявление о заключении договора страхования от имени [ФИО 4] на ТС [марка, который при заключении договора предоставил диагностическую карту на [Номер], а также страховой полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на имя [ФИО 4] сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ].по [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Электронный полис страхователя [ФИО 2] также имеет номер № [Номер] сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ З] отказало в страховой выплате.([ ... ]

Согласно сведениям с официального сайта РСА полису [Номер] выдан страхователю( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ ... ] поступило заявление от [ФИО 4] о расторжении договора обязательного страхования [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился с претензией.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия отклонена.([ ... ]

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО [ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Указанным решением с заявителя ООО [ З] в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 196500 руб.([ ... ]

Поскольку по информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-коммуникационной сети «Интернет» договор ОСАГО серии [Номер] на дату ДТП действительно заключен в отношении ТС [марка[Номер] финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховой полис на ТС [марка гос. № [Номер], принадлежащего на праве собственности страхователю ФИО3 имеет номер [Номер] с периодом действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], данный страховой полис действителен.

Страховой полис на ТС [марка, собственник [ФИО 4] имеет номер [Номер] с периодом действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], при этом подлинный страховой полис суду не предоставлен, договор заключен на ТС [марка[Номер]

Электронный полис на имя [ФИО 2] имеет номер [Номер], договор заключен на ТС [марка[Номер]. ([ ... ]

Таким образом, из представленных материалов следует, что ответственность водителя ТС [марка[Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] застрахована по полису с собственником [ФИО 2] и по полису с собственником [ФИО 4], при этом [ФИО 1] не является лицом, допущенным к управлению указанным ТС.

Наличие дублирующего страхового полиса, на транспортное средство, не свидетельствует о ничтожности полиса, и не является безусловным доказательством тому, что ответственность водителя ТС, как участника дорожного движения не была застрахована в ПАО СК [ ... ]

Обстоятельства заключения двух договоров ОСАГО с одним номером не является безусловным доказательством подложности представленного истцом бланка полиса либо отсутствия влекущей возникновение у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", при этом факт несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО суду не доказан.

Каких-либо противоправных действий в рамках договора ОСАГО со стороны истца суд не установил, при этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО [ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является законным и обоснованным, требования ООО [ З] удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО [ З] о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО [ З] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова