Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 13.10.2021 в 18.20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 222 700 руб. Истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 122 700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель истца ООО «Собственник» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Авто 70» в лице директора ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 в 18.20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Собственник», автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом заключения № 11.065/2022, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 222 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2023 по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно результатам заключения эксперта № 35/2023, автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2021, получены следующие повреждения: бампер задний – разрушен в левой части; крыло заднее левое – деф. около 10-15 % (изгиб около 11 кв.дм) от общей площади наружной поверхности данной детали с заломами; фонарь задний левый – разрушен рассеиватель, деформирован с разрывом светоотражатель; кронштейн бампера заднего боковой левый – разрыв в нижней части; кронштейн под фонарем задним левым – разрыв в левой части; светоотражатель бампера заднего левый – разрушен; молдинг бампера заднего левый – разрушен; панель задка – в левой части деф. около 10-15 % (изгиб около 6 кв.дм) от общей площади наружной поверхности данной детали; клапан воздушный задний левый – деформирован в верхней части; крышка багажника - деф. около 2-3 % (изгиб около 2 кв.дм) от общей площади наружной поверхности данной детали с заломами; эмблема крышки багажника «POLO» - деформирована со срезами хромированного покрытия. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2021, по состоянию на указанную дату, без учета износа, с учетом округления, составляет 63800 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт ФИО2 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводивший судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Довод стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения суд находит несостоятельными. Так, судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не осматривался ввиду того, что на момент проведения экспертизы восстановлен. Факт восстановления автомобиля, истцом подтвержден, в связи с чем оснований ставить под сомнение судебную экспертизу не имеется.

Относительно сомнений стороны истца в выводах заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы учтены те повреждения, которые прямо подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Сомнения стороны истца в выводах заключения эксперта № 35/2023, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертами выводы и не являются основанием для оценки судом вышеуказанного заключения, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 100 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа, с учетом округления, составляет 63800 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023.