Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф ФИО5» о предоставлении права на перерегистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф ФИО5» о предоставлении права на перерегистрацию транспортного средства.

В обосновании иска указала, что в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «Тинькофф ФИО5» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В рамках указанного гражданского дела ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении дела 2-2122/2022 вынес определение об обеспечении иска, наложив арест на автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При этом, ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО3

В связи с тем, что спорный автомобиль не был снят ФИО3 с регистрационного учета, штрафы ГИБДД приходят на имя ФИО2

Снять с регистрационного учета автомобиль ФИО2 возможности не имеет, так как на автомобиль судом наложен арест.

С учетом уточнения требований, истец просит суд предоставить ФИО2 право на снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица ГАИ БДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В силу части 1 статьи 7 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2).Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО «Тинькофф ФИО5» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворен частично. Взыскана с ФИО3 (паспорт 1816 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-005) в пользу АО «Тинькофф ФИО5» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 114,04 рублей, из которых: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; госпошлина в размере 16 670,57 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов, отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены.В рамках указанного гражданского дела ФИО2 была привлечена в качестве соответчика. Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013. Судом было установлено, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №128 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota RAV 4, VIN №, находится в залоге у АО «Тинькофф ФИО5». С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобили Toyota RAV 4, VIN № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, карточкой учета ТС. То есть ФИО2 приобрела ТС после уведомления о возникновении залога движимого имущества.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Истец указывает, что она не является собственником автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, так как ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО3 В связи с тем, что спорный автомобиль не был снят ФИО3 с регистрационного учета, штрафы ГИБДД приходят на имя ФИО2 В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ год суд кассационной инстанции указал, что не представлено доказательств того, что ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительности и осторожности, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, не имела возможности проверить в реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, и в период с момента заключения обратного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения и принятия мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться правами по внесению изменений в сведения ГИБДД. Истец указывает, что нарушение ее прав стало следствием наложения ареста на автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истец не ставит требования об освобождении имущества от ареста, не ссылается на неправомерность наложения ареста на имущество, а просит суд предоставить ФИО2 право на снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013, обращаясь с иском к ФИО3, АО «Тинькофф ФИО5». Как было указано выше, государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответчики полномочиями на предоставление прав на действия по учету транспортных средств не обладают. Как указал суду представитель истца, сторона истца настаивает на рассмотрении заявленных требований, уточнять требования намерений не имеет. Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления истцу права на снятие с учета спорного автомобиля, при наличии не исполненного решения суда по гражданскому делу 2-2122/2022, с учетом того, что арест на автомобиль накладывался в обеспечении требований АО «Тинькофф ФИО5», не имеется. Суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты. Суд также учитывает, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, который находится в залоге у ФИО5 и сведения о нахождении которого в залоге размещены в свободном доступе, на ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя.

В случае, если решение суда по делу 2-2122/2022 будет исполнено, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в рамках указанного гражданского дела с заявлением о снятии ареста, однако на указанные обстоятельства истец не ссылается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае если в результате действий иных лиц ФИО2 несет какие-либо убытки (оплата штрафов ГИБДД и т.д.), она вправе требовать возмещения указанных убытков от виновного лица.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф ФИО5» о предоставлении права на перерегистрацию транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф ФИО5» о предоставлении права на перерегистрацию транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 декабря 2023 года.

Судья С.В.Шматов