Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа должностного лица – начальника отдела федеральной миграционной службы по Республике Алтай ФИО2 в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника ОФМС России по Республике Алтай в предоставлении информации, мотивируя требования тем, что в августе 2012 года ей стало известно, что Н.Н. обратилась в ОФМС по РА с заявлением о совершении заявителем неправомерных действий, нарушений законов, в котором были распространены порочащие её сведения. 17 августа 2012 г. она обратилась в ОФМС с заявлением о выдаче ей заверенной копии заявления Н.Н.., ответ не получила и направила повторный запрос по электронной почте. 10.09.2012г. был получен отказ в предоставлении заявления ФИО3 просит признать отказ незаконным и обязать направить в её адрес заверенную копию заявления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОФМС России по Республике Алтай ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражении, представленном в суд, в котором указала, что Н.Н. обратилась с заявлением в рамках ФЗ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», приказа ФМС России от 08.06.2009г. №138 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан» в ОФМС России по РА об установлении личности граждан, и выяснения обстоятельств законности их нахождения в квартире заявителя. После чего ФИО1 подано заявление в ОФМС России по РА с просьбой о выдаче копии заявления ФИО5 России по РА принято решение об отказе заявителю в предоставлении указанного документа. В ответе на заявление ФИО1 указано, что её заявление рассмотрено Отделом Федеральной миграционной службы по РА, а не должностным лицом. Отказ дан в строгом соответствии с законом ч. 2 ст. 6 ФЗ от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина без его согласия. Считает доводы заявителя необоснованными, ввиду того, что ФИО1 не лишали возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы. Лишение права на судебную защиту также отсутствует, так как в силу ст. 57 ГПК РФ, имеется возможность истребования доказательств судом. Закон не предусматривает возможность выдачи копий заявлений лиц, обратившихся в органы государственной власти.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 августа 2012 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела Федеральной миграционной службы по Республике Алтай с заявлением о выдаче копии заявления Н.Н. для обращения в суд. 10.09.2012г. ФИО1 отказало в предоставлении копии заявления Н.Н.., в связи с отсутствием сведений о согласии Н.Н.. на разглашении сведений, содержащихся в заявлении на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где установлено, что при рассмотрения обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина без его согласия».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Таким образом, указанные законоположения свидетельствуют лишь о том, что гражданин Российской Федерации имеет право обратиться и получить ответ на свое обращение.

Не могут являться основанием к удовлетворению заявления и ссылки заявителя на положения п. 2 ст. 24 Конституцией Российской Федерации, как на основания удовлетворения настоящего заявления.

Декларированная Конституцией Российской Федерации обязанность государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, означает обязанность предоставления таких материалов, лишь при совершении ими действий повлекших последствия указанные в ст. 255 ГПК РФ.

Однако, в суде доказательств то, что отказ в предоставлении заявителю документов привел к ограничению его прав и свобод, не представлено.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 24 Конституции РФ дает право на получение заявителем любой информации являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из текста заявления Н.Н.., поступившего в Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Алтай 30.07.2012 года, не следует, что в содержании обращения затрагиваются права и законные интересы ФИО1 В заявлении Н.Н. содержатся требования об установлении личностей иностранных граждан, и законности их проживания в комнате <номер> квартиры <номер> по <адрес>, где проживает Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа должностного лица - начальника отдела Федеральной миграционной службы по Республике Алтай ФИО2 в предоставлении копии заявления Н.Н., об обязании направить в её адрес заверенную копию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2012 года

Судья Е.А. Ананьева