Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания НОМЕР по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности НОМЕР по АДРЕС и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в котором указал, что во исполнение распоряжения от ДАТА НОМЕР Главного государственного инспектора АДРЕС и районов по пожарному надзору Л в период с ДАТА до ДАТА, с ДАТА до ДАТА была проведена проверка нежилого здания, расположенного по АДРЕС. ДАТА составлен акт проверки НОМЕР, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в зданиях не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, в зданиях не смонтирована система оповещения людей о пожаре, двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания, территория не укомплектована пожарными щитами, двери эвакуационных выходов открываются не по ходу эвакуации, конструкция лестничного марша, ведущего со второго этажа не соответствует нормам, допущена отделка стен коридора сгораемыми материалами (панелями МДФ), допущено применение сгораемых материалов для покрытия пола в общем коридоре, отсутствует естественное освещение коридоров, над проемами ворот гаража не смонтированы козырьки. На основании данного акта вынесено предписание НОМЕР, согласно которому ФИО1 предписано устранить указанные нарушения в срок до ДАТА года. Заявитель считает, что указанное предписание незаконно и подлежит отмене, поскольку в нарушение Административного регламента заявитель не был извещен о дате и времени проведения проверки, поскольку в указанное в акте время заявитель отсутствовал на объекте, проверка проводилась в его отсутствие. В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал М, который является неуполномоченным лицом, у него отсутствовали соответствующие доверенности от имени заявителя на участие при проведении проверки, а также на подписание акта проверки и предписания.

Кроме того, заявитель считает, что распоряжение о проведении проверки от ДАТА НОМЕР незаконно, поскольку предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако в акте проверки территориальный орган ссылается на нарушение заявителем нормативно – правовых актов РФ, таким образом территориальный орган вышел за пределы своих полномочий, установленных распоряжением о проведении проверки, в связи с чем, результаты проверки являются незаконными.

Также применение требований пожарной безопасности, изложенные в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не вошедшего в перечень документов обязательного применения, для соблюдения условий безопасности «Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010года № 1047-Р) не обосновано. Согласно п. 1.7 указанного СНиП необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При проведении проверки территориальным органом пожарного надзора не был запрошен технический паспорт на здание, на основании которого можно сделать вывод о том, имел ли место капитальный ремонт или реконструкция нежилого помещения, не сделан вывод о том, возможна ли дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из акта проверки и предписания не ясно, какие именно двери, в каком месте, в каком количестве открываются не по выходу. Территориальным органом пожарного надзора не доказана необходимость монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей, поскольку не установлено на территории нежилого здания постоянного нахождения посторонних людей. Кроме того, при проведении проверки не установлен класс здания. Ссылки на таблицы 1-4 НПБ 110-03 безосновательны, поскольку из указанных таблиц невозможно определить подпадает ли здание, относительно которого проводилась проверка, под действие НПБ 110-03, общая ссылка на указанные таблицы незаконна. Из акта проверки и предписания не понятно, какие именно двери и в каком месте, в каком количестве не оборудованы устройствами для самозакрывания. Указанные нарушения об отсутствии в здании естественного освещения коридоров в соответствии с требованиями СНиП 23-05 распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения различного назначения, в также помещения с постоянным пребыванием людей и не носят обязательного характера. В проверяемом помещении отсутствует какое – либо предприятие для хранения подвижного состава, перечисленное в абз.3 ВСН 01-89, в связи с чем требование о необходимости монтажа над проемами ворот гаража козырьков незаконно.

Кроме того, территориальным отделом не доказано, что проверяемое здание является общественным. Таким образом, заявитель указывает, что требования, предъявляемые территориальным отделом пожарного надзора по имеющим место нарушениям правил пожарной безопасности в помещении, расположенном по АДРЕС нормативно не обоснованы и могут носить только рекомендательный характер. Указанные требования могут носить обязательный характер только в том случае если имеет место капитальный ремонт или реконструкция объекта, однако территориальный орган не доказал наличие в проверяемом помещении капитального ремонта или реконструкции. В связи с вышеуказанным, заявитель считает, что предписание НОМЕР по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное территориальным отделом надзорной деятельности НОМЕР по АДРЕС и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Н заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности НОМЕР по АДРЕС и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю К в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражал. В представленном суду письменном отзыве указал, что с изложенными в заявлении ФИО1 фактами не согласен по следующим причинам: во – первых, в ДАТА года было запланировано плановое мероприятие по надзору нежилого здания, принадлежащего ФИО1 по адресу: АДРЕС. На основании этого начальником ТО - главным государственный инспектор по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов Л ему было выдано распоряжение о проведении планового мероприятия по надзору нежилого здания принадлежащего ФИО1 по вышеуказанному адресу в период с ДАТА по ДАТА. Указанное распоряжение ФИО1 было вручено лично, о чем свидетельствует подпись в распоряжении от ДАТА. Таким образом, проведение проверки было плановым мероприятием, в ходе которой ФИО1 присутствовал лично. Основанием для проведения внеплановой проверки в ДАТА послужила жалоба ФИО2, по результатам которой Новоалтайским городским судом было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности бытового здания на 30 суток. ДАТА в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб чужому имуществу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, С владельцу здания, расположенного по АДРЕС в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в возникновении пожара являлось <данные изъяты> директором которого является ФИО1 Кроме того, ссылка в заявлении ФИО1 на распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р недопустима, поскольку им утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все указанные в акте проверки и предписании требования пожарной безопасности обязательны к исполнению при эксплуатации нежилых зданий и помещений. Таким образом, предписание от ДАТА НОМЕР основано на законе, обосновано и необходимо к исполнению ФИО1

В судебном заседании К также пояснил, что при проведении проверки присутствовал собственник нежилого помещения ФИО1 и его <данные изъяты> М, до которых в устной форме были доведены все выявленные нарушения правил пожарной безопасности и разъяснено, когда они могут получить акт проверки и предписание, изготовленные при помощи технического устройства. Также при проведении проверки визуально было установлено, что в помещении имеются кабинеты ФИО1, М, комната для приготовления пищи для работников <данные изъяты>», работающих на прилегающей территории, кабинет в котором на момент проверки находилась женщина – бухгалтер предприятия. На первом этаже помещения имеются гаражные ворота, подвижной состав на момент проверки отсутствовал.

Выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, чьи действия обжалуются, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.258 ГПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предметом судебного разбирательства по указанной категории дел является проверка наличия у органа либо должностного лица полномочий на совершение обжалуемых действий либо решений, соблюдения порядка принятия решений либо совершения действий, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами, а также проверка соответствия содержания оспариваемого решения либо совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативно-правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В заявлении ФИО1 оспаривает предписание должностного лица территориального отдела надзорной деятельности НОМЕР по г. Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки от ДАТА считая его незаконным, в связи с чем, им подано заявление в установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок в течение 3 месяцев со дня выдачи предписания, поскольку как пояснил в судебном заседании заявитель, предписание им было получено в конце ДАТА, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности, в том числе имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п.п.9 п.8 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре» осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов МЧС РФ в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, которые в соответствии с п.п.2 и 5 п.9 указанного Постановления вправе проводить обследования и выдавать предписания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА начальником ТО - главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов Л, на основании сводного плана проверок на ДАТА, размещенного на сайте ГУ МЧС России по Алтайскому краю, запланировано плановое мероприятие, по надзору нежилого здания, принадлежащего физическому лицу ФИО1 по АДРЕС, уполномоченным исполнителем которого назначен заместитель главного государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору К О проведении указанного мероприятия по проверке здания, принадлежащего заявителю по вышеуказанному адресу в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении НОМЕР от ДАТА. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, установлено, что в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от ДАТА, заявитель не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушения выразились в том, что нежилое здание, принадлежащее ФИО1 по АДРЕС, эксплуатируется со следующими нарушениями обязательных требований пожарной безопасности: в здании не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, предусмотренная НПБ 110-03; в зданиях не смонтирована система оповещения людей о пожаре, что предусмотрено НПБ 104-03; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания, предусмотрено п. 6.18 СНиП 21-01-97*; территория не укомплектована пожарными щитами, предусмотрено п. 481 ППР в РФ; двери эвакуационных выходов открываются не походу эвакуации, предусмотрено п. 34 ППР в РФ; конструкция лестничного марша, ведущего со второго этажа не соответствует нормам, предусмотрено п. 6.30 СНиП 21-01-97*; допущена отделка стен коридора сгораемыми материалами (панелями МДФ), предусмотрено п. 6.25* СНиП 21-01-97*; допущено применение сгораемых материалов для покрытия пола в общем коридоре, предусмотрено п. 6.25* СНиП 21-01-97*; отсутствует естественное освещение коридоров, предусмотрено п. 6.22* СНиП 21-01-97*; над проемами ворот гаража не смонтированы козырьки, предусмотрено п. 2.7 ВСН 01-89.

В связи с выявленными нарушениями ФИО1 выдано предписание НОМЕР от ДАТА по устранению указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДАТА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор по пожарному надзору К обладал полномочиями на проведение плановой проверки указанного помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по АДРЕС, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также на выдачу его собственнику – ФИО1 указанного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Довод ФИО1 о том, что проверка проводилась в его отсутствие, поскольку в указанное в акте время заявитель отсутствовал на объекте, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний самого заявителя, так и показаний свидетеля М, ФИО1 на момент проверки находился в своем кабинете, который располагается на втором этаже осматриваемого здания, кроме того, ФИО1 был заранее извещен о том, что именно в этот день будет проводится выездная проверка, что подтверждается его подписью в распоряжении НОМЕР от 24.04.2013года. Кроме того, как пояснил сам заявитель, он видел инспектора К, который приехал осматривать помещение, однако вместе с ним пошел его отец - М, с которым как пояснил ФИО1 у него нет неприязненных отношений.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены инспектором Госпожнадзора акт проверки и предписание, не влияют на их законность. Право заявителя на обжалование данных документов не нарушено. Как пояснил в суде свидетель М, акт проверки и предписание было получено им в конце мая 2013 года, после чего им подана жалоба в прокуратуру.

Проверяя соответствие обжалуемого предписания требованиям закона и нормативно правовых актов, суд исходит из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными государственным органом, являются, в том числе, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее Правила № 390), «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03).

В силу п. 10 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно обжалуемому предписанию выявленные нарушения в области пожарной безопасности обусловлены нарушением требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, которые относятся к нормативным документам по пожарной безопасности в силу нормы части 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, положения которых в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения, которые были выявлены государственным инспектором по пожарному надзору, в виде: отсутствия в здании автоматической пожарной сигнализации, предусмотренной НПБ 110-03; отсутствия в здании системы оповещения людей о пожаре, что предусмотрено НПБ 104-03; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания, предусмотрено п. 6.18 СНиП 21-01-97*; территория не укомплектована пожарными щитами, предусмотрено п. 481 ППР в РФ; двери эвакуационных выходов открываются не походу эвакуации, предусмотрено п. 34 ППР в РФ; конструкция лестничного марша, ведущего со второго этажа не соответствует нормам, предусмотрено п. 6.30 СНиП 21-01-97*; допущена отделка стен коридора сгораемыми материалами (панелями МДФ), предусмотрено п. 6.25* СНиП 21-01-97*; допущено применение сгораемых материалов для покрытия пола в общем коридоре, предусмотрено п. 6.25* СНиП 21-01-97*, относятся к числу обязательных требований пожарной безопасности и в случае их неустранения могут привести к возникновению пожара, и как следствие к угрозе жизни или здоровью людей.

Таким образом, оспариваемое предписание в части требований, указанных в п.п.1-8, соответствует закону, выдано в пределах полномочий административного органа.

Судом рассмотрены доводы заявителя о незаконности предписания, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что здание, расположенное по АДРЕС было спроектировано задолго до введения в действие СНиП 21-0197*, который распространяется только для вновь строящихся и реконструируемых зданий, считает также не основательным, поскольку согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Поскольку дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, заявителем не проводилась, применение СНиП и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что проектирование здания было согласовано с органом госпожнадзора, подтвердившим выполнение требований правил пожарной безопасности, действующих на тот период.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, в предписании от ДАТА НОМЕР указано, что в здании по АДРЕС отсутствует естественное освещение коридоров, ссылается при этом на нарушение п. 6.22 СНиП 21-01-97, согласно которого пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05. Однако указанное требование является не обязательным, а предложено инспектором по пожарному надзору в целях ограничения распространения пожара и носит рекомендательный характер.

Кроме того, в предписании указано, что над проемами ворот гаража не смонтированы козырьки, что не соответствует п. 2.7 ВСН 01-89, согласно которого над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава следует предусматривать козырьки с пределом огнестойкости не менее 0, 75 часа шириной не менее 1м для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее 4 м., расстояние от верха оконного проема встроенного и пристроенного помещения хранения подвижного состава до низа оконного проема в общественном здании должно быть не менее 4м.

Однако в соответствии с абз.3 ВСН 01-89 требования ВСН распространяются на следующие типы предприятия автомобильного транспорта, предназначенные для хранения технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава.

Как установлено в судебном заседании, в проверяемом помещении отсутствуют указанные предприятия, кроме того, в нем не хранятся и не ремонтируются транспортные средства, доказательств обратного территориальным органом пожарного надзора суду не представлено, в связи с чем, доводы заявления в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание НОМЕР в части пунктов 9 и 10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03, поскольку отсутствие естественного освещения коридоров и козырьков над проемами ворот гаража не нарушает требования нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты НОМЕР и НОМЕР предписания НОМЕР по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДАТА, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора г.Новоалтайска по пожарному надзору К.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ж.Г. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.