Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обратился в суд с иском к КГСАУ «Забайкаллесхоз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 473-лс от 28.09.2016 года, приказа № 476-лс от 29.09.2016 года, приказа № 490-лс от 04.10.2016 года, приказа № 521-лс от 18.10.2016 года, ссылаясь на их незаконность, поскольку основаниями для наложений взысканий послужили служебные и докладные записки заинтересованных лиц, в том числе замещающей должность начальника отдела кадров ФИО2 и других работников отдела кадров, и сложившимися неприязненными отношениями к истцу со стороны руководства учреждения. Кроме того, работодателем нарушены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, наличие либо отсутствия причиненного учреждению ущерба вследствие совершенного проступка, характеристики истца, его трудовые и профессиональные достижения. На основании изложенного, просит отменить указанные приказы, а также в связи с нарушением работодателем его имущественных прав, выразившемся в систематическом проявлении дискриминации в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 рублей за каждое привлечение к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 03.11.2016 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премию к профессиональному празднику в сумме 1700 рублей, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил отменить указанные приказы, ссылаясь на отсутствие в его действиях дисциплинарных проступков, полагая, что их вынесение было обусловлено лишь неприязненными отношениями со стороны руководителя учреждения к истцу, а заинтересованностью ФИО2 и намерением уволить истца с занимаемой должности. Также указал на нарушение работодателем Положения о проведении служебных проверок утвержденного приказом И.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО3 от 25.06.2015 года № 222-ос.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагая их неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях представленных суду. При этом указала, что большая часть документов, на которые ссылается истец, в том числе и Положение о проведении служебных проверок, была им незаконно изъята из учреждения, находилась у него не руках, в связи с чем, работодатель (вновь назначенный директор) был лишен возможности ознакомиться с ней и следовать её содержанию, о чем свидетельствует и отсутствие в листе ознакомления подписи самого истца- как начальника отдела кадров.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГСАУ «Забайкаллесхоз» с 18.03.2015 года, с 15 сентября 2015 года переведен на должность начальника отдела кадров.

В период со 02.08.2016 года по 26.08.2016 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (Приказ 193 от 25.07.2016 года), кроме того приказом И.О. директора от 26.07.2016 года № 199 ФИО1 были предоставлены дни отдыха в количестве 18 дней с 29.08.2016 года по 21.09.2016 года.

Как следует из материалов дела, начальник отдела кадров ФИО1 на основании приказа от 28 сентября 2016 года № 473-лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков исполнения приказа Гослесслужбы края № 543 от 20.06.2016 года «Об организации исполнения отдельных решений Краевого совета по кадровой политике в социально-экономическом развитии Забайкальского края».

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились вышеуказанный приказ с установленным сроком его исполнения до 01.08.2016 года; письмо руководителя Гослесслужбы края № 4-01-55/2887 от 03.08.2016 года о не предоставлении по состоянию на 03.08.2016 года отчета об исполнении приказа № с просьбой принять меры к лицам, допустившим нарушение сроков его исполнения; докладная записка начальника отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении начальником отдела кадров ФИО1 в срок до 01.08.2016 года (до ухода в отпуск с 02.08.2016 года) приказа № 543; приказ № 392-лс от 10.08.2016 года «О создании рабочей комиссии», акт служебного расследования от 10.08.2016 года; служебная записка от 22.09.2016 года о предоставлении объяснения, акт об отказе от предоставления объяснений № 1 от 27.09.2016 года.

В ходе разбирательства по делу судом, в том числе из пояснений истца, установлено, что 23.06.2016 года в адрес КГСАУ «Забайлкаллесхоз» поступил приказ Государственной лесной службы № 543 «Об организации исполнения отдельных решений Краевого совета по кадровой политике в социально-экономическом развитии Забайкальского края», п.п. 3.3 п. 3 указанного приказа был установлен срок исполнения п.п. 2.1-2.5 п. 2 до 01.08.2016 года, при этом обязанность по выполнению приказа в данной части была возложена на начальника отдела кадров ФИО1

Однако до своего ухода в ежегодный отпуск со 02.08.2016 года, ФИО1 приказ выполнен не был, о чем стало известно лишь после получения письма Гослесслужбы от 03.08.2016 года. Согласно пояснениям самого истца, он действительно не успел исполнить приказ, но это обусловлено большой нагрузкой, при этом пояснить, почему руководство не было постановлено в известность об этом до его ухода в отпуск, пояснить не смог.

Трудовым договором № 346 от 18.03.2015 года заключенному с ФИО1 предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 346 от 18.03.2015 года заключенного с ФИО1 предусмотрено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела кадров.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в связи с установлением в ходе проверки документации учреждения, отсутствия должностной инструкции начальника отдела кадров, И.о. директора 25.08.2016 года была утверждена новая должная инструкция начальника отдела кадров, с которой ФИО1 был ознакомлен, однако от проставлении подписи об ознакомлении отказался, о чем 22.09.2016 года был составлен акт.

Между тем, самим истцом в судебном заседании не отрицался факт того, что исполнение поступившего приказа № 543 входило в его должностные обязанности как начальника отдела кадров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, допустив неисполнение возложенных на него как на начальника отдела кадров обязанностей исполнения приказа вышестоящего органа, не поставив об этом в известность непосредственное руководство до своего ухода в ежегодный отпуск, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. Дисциплинарное взыскание применено в отношении истца не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени его нахождения в отпуске и фактического отсутствия на рабочем месте со 02.08.2016 года по 21.09.2016 года включительно, что не отрицалось самим истцом, указавшим что в своё время отдыха ( время отсутствия на работе) он выезжал за пределы Российской Федерации, выключал телефон, а кроме того не считал нужным отвечать на звонки с работы.

Истцу было предложено предоставить объяснения до принятия решения о дисциплинарном взыскании. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Копии документов о применении взыскания истцу вручены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 473-лс от 28.09.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что начальник отдела кадров ФИО1 на основании приказа от 29 сентября 2016 года № 476-лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились докладная записка заместителя директора ФИО5 от 2.0.2016 года № 196 вн, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 22.09.2016 года. служебная записка № 198 вн от 23.09.2016 года, объяснительная записка начальника отдела кадров ФИО1 от 23.09.2016 года № 199 вн.

В ходе разбирательства по делу судом на основании имеющихся материалов, и в том числе из пояснений истца, установлено, что 22 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут (окончание рабочего дня) начальник отдела кадров ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку ушел в Государственную трудовую инспекцию по своим личным делам. Отсутствие на рабочем месте не было согласовано с руководством.

Трудовым договором № 346 от 18.03.2015 года заключенному с Ильиным

Г.Ю. предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно главе 5 п. 5.2 п.п 5.2.1 Правил трудового распорядка работников КГСАУ «Забайкаллесхоз», установлено начало рабочего времени 8 часов 45 минут. перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов, время окончания работы понедельник-четверг 18 часов 00 минут, пятница 16 часов 45 минут.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, допустив отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, без согласования с руководством, нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Объяснения от истца до принятия решения о дисциплинарном взыскании отбирались. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Копии документов о применении взыскания истцу вручены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 476-лс от 29.09.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также начальник отдела кадров ФИО1 на основании приказа от 04 октября 2016 года № 490-лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении процедуры (порядка) сокращения штата работников организации.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка начальника отдела кадров ФИО2 от 09.08.2016 года, объяснительная записка инженера ФИО6 от 11.08.2016 года, служебная записка от 28.09.2016 года о предоставлении объяснения, акт об отказе от предоставления объяснений № 4 от 03.10.2016 года.

В ходе разбирательства по делу судом, в том числе из пояснений истца, установлено, что 08 июня 2016 года был издан приказ №158-ос «О сокращении штата сотрудников», исполнителем был назначен начальник отдела кадров ФИО1

Как следует из докладной ФИО2 от 09.08.2016 года ФИО1 при проведении процедуры сокращения штатов, не направлено уведомление о сокращении ФИО6, что подтверждается личным обяъснен6ием последнего, сведения о предстоящем увольнении работников не доведены до органа службы занятости, не проведены изыскания вакантных должностей для лиц, подпадающих под сокращение. Допущенные ФИО1 нарушения повлекли нарушение прав работников учреждения и как следствие отмену приказа № 158-ос как несостоявшегося.

Между тем, самим истцом в судебном заседании не отрицался факт того, что исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ос о сокращении штата сотрудников входило в его должностные обязанности как начальника отдела кадров, как факт ненадлежащего исполнения данного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, допустив неисполнение возложенных на него как на начальника отдела кадров обязанностей исполнения приказа, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Истцу было предложено предоставить объяснения до принятия решения о дисциплинарном взыскании, составлен акт об отказе от дачи объяснений. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Копии документов о применении взыскания истцу вручены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 490-лс от 04.10.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 18 октября 2016 года № 521-лс начальник отдела кадров ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле по ведению воинского учета в организации.

Поводом и основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка начальника отдела кадров ФИО2 от 29.09.2016 года, от 07.10.2016 года, служебная записка от 12.10.2016 года, акт об отказе от предоставления объяснений № 6 от 17.10.2016 года.

Как установлено судом, в том числе из пояснений истца, в учреждении с 2014 года, с момента принятия приказа об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан пребывающих в отставке № 29-к, фактически воинский учет не ведется. Отсутствуют предусмотренные Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.11.2006 года № 719 и Методическими рекомендациями по ведению воинского учета в организациях, утвержденными Генштабом ВСРФ 11.04.2008 года документы отчетности, бланки, сведения содержащиеся в личных карточках работников не актуализированы, за период с 2015-2016 года не проведены сверки с военными комиссариатами.

Вместе с тем обязанность по осуществлению контроля по ведению воинского учета возложена на начальника отдела кадров ФИО1, что не оспаривалось истцом и подтверждается должностной инструкцией – п. 3.1.17.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, допустив неисполнение возложенных на него как на начальника отдела кадров обязанностей по осуществлению контроля по ведению воинского учета организация которого была возложена на непосредственно подчиняющегося ему работника отдела кадров, образом исполнил свои должностные обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 521-лс от 18.10.2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, доказанности фактов неоднократного допущения ФИО1 ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы истца о нарушении работодателем Положения о проведении служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий утвержденного приказом от 25.06.2015 года № 222-ос, суд находит несостоятельными, в виду наличия в материалах дела акта об отсутствии указанного документа в отделе кадров на момент проведения проверки наличия документации учреждения, наряду с должностными инструкциями начальника отдела кадров, а также установления судом факта соблюдения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности нормам трудового законодательства содержащимся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Доводы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца носит лишь дискриминационный характер в виду наличия у руководства неприязни к ФИО1 также отклоняются судом, поскольку достоверно не подтверждены, а кроме того опровергаются вышеизложенным обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей начальника отдела кадров.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова