Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» к Иванову В.И., Ибрагимову И.И., Агельдину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК СГБ»» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-11-3529 в сумме 193459,76 руб. В обоснование иска указал, что Иванов В.И. в нарушение условий кредитного договора № 00-11-3529, заключенного с ним 16.05.2011, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 10.06.2014 составила 193 459 руб. 76 коп., в том числе кредит – 155 600 руб., проценты за пользование кредитом – 19 434 руб. 40 коп., неустойка – 5 910 рублей, повышенные проценты 12515 руб. 36 коп., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Агельдина Р.А. и Ибрагимова И.И., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме 1689 рублей 74 копейки. Решением суда от 08 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены.

12 сентября 2016 года ответчик Иванов В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте решения суда, указав, что решением Воркутинского городского суда от 06.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» к нему о расторжении кредитного договора № 00-11-3529 от 16.05.2011, заключенного между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И., взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. отказано, его встречный иск удовлетворен: сделка - кредитный договор № 00-11-3529 от 16.05.2011, заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И. признан недействительной сделкой в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в указанном кредитном договоре отсутствует собственноручная подпись Иванова В.И.

Определением суда от 28 сентября 2016 года заявление о пересмотре решения суда от 08 августа 2014 года удовлетворено, решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не заявлял. Ответчики Ибрагимов И.И. и Агельдин Р.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам, однако судебные извещения были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте решения суда.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора от 16.05.2011 года следует, что ОАО «БАНК СГБ» и Иванов В.И. заключили договор № 00-11-3529, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 840 000 рублей под 17 % годовых. Срок возврата кредита – 13 мая 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Согласно копии расходного кассового ордера № 994 от 16.05.2011 сумма кредита выдана Иванову В.И.

В обеспечение кредитного договора № 00-11-3529 от 16.05.2011 и своевременного исполнения Ивановым В.И. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с Агельдиным Р.А. № 00-11-3529/0002 от 16.05.2011 года и с Ибрагимовым И.И. №00-11-3529/0001 от 16.05.2011 по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Иванова В.И., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2 Договоров). Следовательно, требования ОАО «БАНК СГБ»» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Решением Воркутинского городского суда от 06.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» к Иванову В.И. о расторжении кредитного договора № 00-11-3529 от 16.05.2011, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И., взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. отказано. Встречный иск Иванова В.И. удовлетворен: сделка - кредитный договор № 00-11-3529 от 16.05.2011, заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И. признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя встречный иск Иванова В.И. и признавая недействительной сделкой кредитный договор № 00-11-3529 от 16.05.2011, заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Ивановым В.И., суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в кредитном договоре № 00-11-3529 от 16.05.2011 отсутствует собственноручная подпись Иванова В.И., что указывает на отсутствие волеизъявления ответчика на заключение данной сделки. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что кредитный договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не заключен Ивановым В.И.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в решении Воркутинского городского суда от 06.07.2016 года, суд пришел к выводу, о том, что кредитный договор № 00-11-3529 от 16.05.2011 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не заключен Ивановым В.И., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» к Иванову В.И., Ибрагимову И.И., Агельдину Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 00-11-3529 по состоянию на 10 июня 2014 года в размере 193 459 рублей 76 копеек, взыскании с Иванова В.И. расходов по государственной пошлине 1689 рублей 74 копейки, с Ибрагимова И.И. расходов по государственной пошлине 1689 рублей 73 копейки, с Агельдина Р.А. расходов по государственной пошлине 1689 рублей 73 копейки следует отказать.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленных копий платежных поручений (л.д. 145-170) следует, что Ивановым В.И. в ходе исполнения решения суда от 08 августа 2014 года в пользу ОАО «Банка СГБ» перечислены, денежные средства в размере 129908,59 рублей, которые заявитель и просит взыскать с ОАО «Банк СГБ».

С 01.07.2015 новое наименование банка – ПАО «Банк СГБ» в силу приказа № 263 от 24.06.2015, изменения зарегистрированы в налоговом органе.

Таким образом, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, то имеются основания для поворота решения суда и взыскании с публичного акционерного общества «Банк СГБ» в пользу Иванова В.И. денежных средств, взысканных с него в связи с исполнением решения суда в размере 129908 рублей 59 коп.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда в отношении Иванова В.В., суд приходит к выводу о том, что в силу принципа диспозитивности, ответчикам Ибрагимову И.И. и Агельдину Р.А. следует обратится, в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда лишь в случае их заинтересованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» о взыскании солидарно с Иванова В.И., Ибрагимова И.И., Агельдина Р.А. задолженности по кредитному договору № 00-11-3529 по состоянию на 10 июня 2014 года в размере 193 459 рублей 76 копеек, взыскании с Иванова В.И. расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 74 копейки, взыскании с Ибрагимова И.И. расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 73 копейки, взыскании с Агельдина Р.А. расходов по оплате государственной пошлины 1689 рублей 73 копейки – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Воркутинского городского суда от 08 августа 2014 года по делу № 2-2638/2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк СГБ» в пользу Иванова В.И. денежные средства, взысканные решением Воркутинского городского суда от 08 августа 2014 года, в размере 129908 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина