Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к ФИО о взыскании ущерба, -

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1 007379,05 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Ответчик ФИО проходил в Учреждении истца службу в должности главного энергетика электромеханической группы с 11.03.2013г. по 29.02.2020г.. Из содержания иска следует, что в соответствии с приказом № от 13.11.2019г. проводилась годовая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов по состоянию на 01.12.2019г., согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 02.12.2019г. в подоотчете у ФИО на ответственном хранении находилось имущество в количестве 75 единиц на сумму 6 535 782,52 рублей; согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 02.12.2019г. в подотчете у ФИО на ответственном хранении находилось имущество в количестве 18 единиц на сумму 26 767,98 рублей; согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 02.12.2019г. в подотчете у ФИО на ответственном хранении находилось имущество в количестве 3 749,336 единиц на сумму 3 454 185,25 рублей. В связи с назначением на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Сахалинской области ФИО. с 12.03.2020г., на основании приказа Учреждения № от 30.03.2020г. о передаче товарно-материальных ценностей, истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью передачи товарно-материальных ценностей из подотчета ФИО в подоотчет ФИО., выявлена недостача по состоянию на 30.03.2020г. следующего имущества, находящегося в подотчете у ФИО: - на сумму 7 128,81 рублей согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; - на сумму 163 434,86 рублей согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №; - на сумму 981 525,90 рублей, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №, общая сумма недостачи составила 1 152 089,57 рублей. Истец указывает, что в связи с выявлением факта недостачи материальных ценностей у ФИО, на основании приказа № от 20.04.2020г. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что некоторые материальные ценности были установлены на объекты Учреждения, однако на момент проведения инвентаризации не были предоставлены в бухгалтерию и приняты к учету, в последующем, на сумму 144 710,52 рублей. Поскольку ФИО являлся материально ответственным лицом, по мнению истца он принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и должен, в соответствии со ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) нести ответственность, за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку не обеспечил их сохранность.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области № от 13.03.2013г. ФИО назначен на должность главного энергетика энергомеханической группы Учреждения истца с 11.03.2013г.,

09.01.2017г. с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от 09.01.2017г., заключенного между сторонами спора, ФИО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика электромеханической группы Учреждения истца, ФИО являлся материально ответственным лицом, обязанностью, которого являлось осуществление закупок материалов и обязанность своевременно отчитываться за них, контролировать сохранность и рациональное использование материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2019г. по 31.12.2019г. на основании приказа № от 13.11.2019г. в Учреждении проводилась годовая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов по состоянию на 01.12.2019г., составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.

В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п.2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п.2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также, с соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной истца, что результаты инвентаризации, которая была проведена на основании приказа № от 13.11.2019г., в установленном порядке ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области оформлены не были.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-лс от 28.02.2020г. с ФИО расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ФИО уволен 29.02.2020г. с должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из пояснений ответчика ФИО, данных в судебном заседании следует, что при увольнении, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой оформить передачу товарно-материальных ценностей, однако никаких действий со стороны работодателя предпринято не было. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок установления ущерба, не установлен его размер и его вина в причинении ущерба, что исключает возможность наступления материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что после увольнения ФИО начальником ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области № от 30.03.2020г. издан приказ о передаче товарно-материальных ценностей в связи с назначением на должность главного энергетика энергомеханической группы ФИО., которым определено передать товарно-материальные ценности из подотчета ФИО в подотчет ФИО2.

Судом установлено, что приказом № от 20.04.2020г. в связи с назначением на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области ФИО., назначена служебная проверка. Из содержания названного приказа следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО, ранее проходившего службу в уголовно-исполнительной системе на сумму 1 152 089,57 рублей.

Результаты проверки оформлены заключением, утвержденным начальником УФСИН России по Сахалинской области 11.05.2020г..

Судом установлено, что служебная проверка проведена без участия ответчика, с результатами служебной проверки ответчик не ознакомлен, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, инвентаризация при увольнении ответчика работодателем не проводилась, объяснения от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.

Так же суд отмечает, что в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Вина ответчика в причинении ущерба Учреждению истца, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, не установлена.

Исходя из положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Данные требования закона истцом не соблюдены, что установлено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих т требований и возражений.

Доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области не представлено.

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247, 277 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Сахалинской области к ФИО о взыскании ущерба в размере 1 007 379,05 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина