Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильюшенка Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о защите прав потребителей,

установил:

Ильюшенок Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее по тексту – ООО «ТЦ ТАГС») о защите прав потребителей в котором, с учетом изменений, просит расторгнуть договор поставки автомобиля от ... № АУ20-107, заключенный между Ильюшенком Д.В. и ООО «ТЦ ТАГС»; обязать ответчика принять от истца возвращаемый автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер автомобиля ... цвет белый неметаллик, г.р.з. ...; взыскать с ответчика в свою пользу 1099000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZ PATRIOT в соответствии с договором поставки от 16.10.2020 № АУ20-107; убытки в размере 47900 руб. причиненных уничтожением вследствие возгорания автомобиля UAZ PATRIOT газобаллонного оборудования; 336000,00 рублей убытков, представляющих разницу между ценой легкового автомобиля UAZ PATRIOT, установленного договором поставки автомобиля от 16.10.2020 и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля с 16.02.2021 по дату фактической уплаты неустойки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля от 16.10.2020 № АУ20-107 (далее - Договор) в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить, а истец обязался принять и оплатить автомобиль «УАЗ». Конкретное наименование (марка, модель), количество, цена, тип, цвет краски поставляемого в соответствии с условиями Договора автомобиля были согласованы сторонами Договора в спецификации. Истцом по расходной накладной от ... № АУ00000152 был принят автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации “Легковой, Оптимум”, идентификационный номер автомобиля ... цвет белый неметаллик. Цена автомобиля была уплачена истцом полностью в размере и в порядке, установленные Договором (пункты 3.1, 3.3.1 Договора), в сумме 1 099 900 (Один миллион девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2020 г., платежным поручением ООО “Сетелем Банк” от 16.10.2020 г. № 4317405 во исполнение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.10.2020 г. № 041045834820. Вместе с автомобилем истцу были переданы руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, сервисная книжка, паспорт транспортного средства от 26.11.2019 г. серия 73 РЕ № 622457, справка-счет. После получения автомобиля он был поставлен на учет истцом в органах УГИБДД УМВД России по Томской области и истец стал собственником автомобиля. В целях снижения расходов на топливо истцом было произведено дооборудование автомобиля газобаллонным оборудованием (далее по тексту - ГБО) для обеспечения работы автомобиля на сжиженном природном газе. Подрядной организацией по монтажу газобаллонного оборудования на автомобиль явилось ООО “Квазар”, обладающее документами, подтверждающими возможность его установки на автомобиле UAZ Patriot (сертификация), а также документами, подтверждающим право ООО “Квазар” устанавливать ГБО на автомобиль семейства УАЗ, выполненные работы были сертифицированы и истцом было заплачено за установку ГБО 47900 рублей. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявились существенные недостатки, приведшие к его возгоранию и уничтожению как автомобиля, так и дополнительно установленного на него оборудования. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев. 21.01.2021 истец обращался в сервисную службу ответчика в связи с люфтом в рулевом управлении и наличии капель трансмиссионного масла на левой (по ходу движения автомобиля) полуоси в месте, где полуось входит в мост автомобиля. Ведущим инженером по гарантии ООО «ТЦ ТАГС» Е был дан ответ, что наличие капель трансмиссионного масла до момента обнаружения его течи, гарантийным случаем не является. 26.01.2021 произошло возгорание автомобиля на трассе примерно в 5 км. от АЗС Газпромнефть по адресу: Томский район, с. Камаевка. По результатам проведенный органом дознания в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проверки постановлением ОНДиПР по Томскому району Томской области ГУ МЧС России по Томской области от 29.03.2021 г. № 15-7 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). Основанием для выводов органа дознания явилось проведенное экспертное исследование, результаты которого нашли свое отражение в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 04.03.2021 г. № 43-2021. В соответствии с техническим заключением эксперта очаг пожара был расположен в нижней части моторного отсека автомобиля (ближе к перегородке), а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание технических жидкостей автомобиля (моторное масло и пр.) от разогретых до пожароопасной температуры элементов двигателя (катализатора выхлопной системы, выпускного коллектора). Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2021 в которой отказался от Договора и потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 1099900 рублей, возместить убытии в размере 47900 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. По требованию ответчика, истцом был предоставлен автомобиль для проведения экспертного исследования АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" и в соответствии с заключением специалистов от 13.05.2021 № 176-04/2021, сделаны выводы, что возгорание автомобиля явилось следствием нарушения истцом правил эксплуатации, выразившегося во внесении несанкционированных изменений в его конструкцию и в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. По мнению истца, заключение, представленное стороной ответчика содержит в себе неточности и противоречия, а следовательно возгорание автомобиля произошло в следствии заводского дефекта. В уточненных требований дополнительно указал, что на момент рассмотрения спора цена за аналогичный автомобиль составляет 1435000 рублей, а компенсация морального вреда увеличена до 50000 рублей в связи с нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя. Товар (автомобиль) был продан истцу с существенными недостатками, в связи с чем, договор поставки автомобиля должен быть расторгнут.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», ООО «Квазар», ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», ООО «Квазар», ООО «Ульяновский автомобильный завод», уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Истец Ильюшенок Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом в суд не явился, направил представителей, а также представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 4924 от 08.08.2022 экспертами Пшонко В.А. и Максименко Д.Н. является необоснованной, противоречащей материалам дела и ранее представленным экспертизам. Так эксперт неверно указал, что очаг возгорания находился в моторном отсеке справа по ходу движения автомобиля на уровне расположения головки блока цилиндров двигателя, что противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также неверно указали, что нижняя часть автомобиля, агрегаты и элементы на уровне масляного фильтра не имеют признаков открытого пламени. Указано, что радиатор автомобиля деформирован под действием температуры, а не механического воздействия. Указано, что топливная рама ГБО обнаружена смещенной с установочного места, которое находится справа по ходу движения автомобиля, в то время как топливная рама ГБО монтировалась в левой части моторного отсека. Ключевой вывод экспертов о модели воспламенения строится на допущении, что в состав установленного ГБО входил редуктор-испаритель с допустимым температурным пределом работы в 20 градусов, но доказательств этому нет. Ответ экспертов на вопрос об имеющихся производственных недостатков автомобиля носит предположительный характер. Ответы экспертов на все вопросы носят предположительный характер, не подтверждены методиками, исследованиями и имеющимися в деле доказательствами. Считает, что данное экспертное заключение нельзя брать во внимание, так как оно противоречиво и не согласуется с ранее представленными экспертизами и по делу необходимо назначить повторную судебную комплексную экспертизу.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ГБО можно было устанавливать на автомобиле, это было написано на официальном сайте завода «УАЗ». В техническом заключением специалиста АНО «ВНИИС ПродМаш» от 01.10.2021 № 0417/2021 подтверждается позиция истца о причине возгорания не по вине истца, из-за неисправности системы смазки двигателя – утечки моторного масла. Считал, что его вины в возгорании автомобиля не было, был производственный дефект, который привел к возгоранию. В письменных пояснениях указывал, что судебной экспертизой АНО «ТЦЭ» устоновлено, что очаг пожара находился в нижней правой части моторного отсека автомобиля со стороны моторного жита и днища, а причиной пожара послужило воспламенение технической жидкости – моторного масла, утечка масла произошла через масляный фильтр двигателя. Полагал, что экспертное заключение АНО «ТЦЭ» подтвердило, что возгорание автомобиля произошло не по его вине, а был производственный дефект. Связи между установкой ГБО и возгоранием не было. Он ехал по трассе и почувствовал запах гари, остановился. Из-под капотного отсека шел дым, открыл капот, увидел огонь, перекрыл газ, вызвал пожарных, стал тушить. При закрытии правого баллона руки у него были в масле и масло он обнаружил под рамой, а при закрытии левого баллона, масла не было. Когда он покупал автомобиль, то видел, что в документах указано топливо автомобиля - «бензин» и в ГИБДД он не обращался за регистрацией газобаллонного оборудования.

Представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» направил письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец нарушил правила эксплуатации автомобиля, указанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, внес изменения в конструкцию автомобиля (перевел его на газовое топливо).

Представитель ООО «Квазар» направил письменные пояснения на иск, из которых следует, что работы по установке ГБО были выполнены, все оборудование было смонтировано в левой по ходу движения автомобиля части подкапотного пространства. Просил иск удовлетворить полностью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Потылицын А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменений. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 4924 от 08.08.2022 не соответствует действительности, противоречит действующим в деле доказательствам. Эксперт строит свой ответ на 1 вопрос на предположении. На вопрос 4 эксперт не ответил. У нас в деле имеется 3 версии возгорания в автомобиле. При вынесении решения необходимо опираться на заключение АНО «ТЦЭ». Считал, что в автомобиле имелся брак. Установка ГБО никак не повлияла на возгорание автомобиля, автомобиль загорелся из-за производственного брака. Указал, что при расторжении договора ответчик должен вернуть его доверителю деньги за автомобиль, а Ильюшенок Д.В. отдаст остатки автомобиля ответчику. Также, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить штраф, неустойку и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменений. Дополнительно пояснила, что не она согласна с судебной экспертизой ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 4924 от 08.08.2022. Так, эксперт должен был указать - при каких условиях произошла протечка масла. Газобаллонное оборудование горит только вверх, и горело масло, а не газобаллонное оборудование. Газобаллонное оборудование не было осмотрено экспертом. Следов взрыва, на которые указывает эксперт нет. Возгорание было не в системе газобаллонного оборудования. К заключению эксперта следует отнестись критически. Экспертиза проводилась не корректно. Считала, что возгорание произошло от попадания горюче-смазочных материалов на корпус двигателя. В момент движения автомобиля и работы двигателя средняя температура в моторном отсеке в околодвигательном пространстве не может иметь отрицательные температурные значения, и принцип работы удаления избыточного давления в картере двигателя не допускает попадания в поддон картера двигателя каких-либо газов. Избыточное давление в картере двигателя может привести к “выдавливанию” сальников коленчатого вала, а в случае критического повышения “выстреливает” щуп, но никак не ко взрыву поддона картера. Эксперты ООО “Независимая экспертиза и оценка” проигнорировали наличие в поддоне картера моторного масла, доведенного до кипения, что подтверждается осадочными образованиями на поддоне. Также не подтверждается материалами дела версия о взрыве впускного коллектора, поскольку ни самими экспертами ООО “Независимая экспертиза и оценка”, ни ранее проведенными осмотрами автомобиля следы осколков такого взрыва обнаружены не были. Все ответы судебных экспертов носят предположительный характер.

Представитель ответчика Коротков М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 4924 от 08.08.2022 подтвердила, что возгорание произошло не из-за производственного брака. Не оспаривал стоимость автомобиля, указанного истцом, не оспаривал факт направления истцом претензии, указал также, что модель автомобиля, приобретенная истцом отсутствует в продаже на данный момент. Поддержал письменные возражения, изложенные в отзывах, в которых указано, что при передаче автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... на условиях договора поставки автомобиля № АУ-20-107 от 16.10.2020 никаких претензий и замечаний, связанных с качеством полученного автомобиля, от истца не поступило, что подтверждается отсутствием возражений Ильюшенка Д.В. на акте приема-передачи от 16.10.2020. Следовательно, на момент передачи указанного автомобиля, его качество полностью соответствовало условиям договора поставки автомобиля № АУ-20-107 от 16.10.2020 и требованиям истца. Из материалов дела, показаний самого истца, а также заказ-наряда ЗН-003545-Б от 12.11.2020 и акта выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-003545-Б от 12.11.2020 вытекает, что в ноябре 2020 года Ильюшенок Д.В. самостоятельно внес изменения в конструкцию своего автомобиля, связанные с установкой газобаллонного оборудования и использованием другого топлива, не предусмотренного документацией на автомобиль. Между тем согласно паспорта транспортного средства ... на указанном автомобиле установлен бензиновый двигатель, не предусматривающий возможность использования газа, что также подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой на автомобиль, а также ответом ООО «УАЗ» от 25.10.2021 № 6043/21-39/4. В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре поставки автомобиля № АУ-20-107 от 16.10.2020 отсутствуют условия, разрешающие истцу вносить изменения в конструкцию автомобиля, связанные с установкой газобаллонного оборудования и изменяющие вид топлива, предусмотренный изготовителем в документации на автомобиль. Более того пункт 9 Условий предоставления гарантийных обязательств по договору поставки автомобиля № АУ-20-107 от 16.10.2020, предусматривает прекращение гарантийных обязательств ответчика, в случае изменения конструкции автомобиля и перевода его на газовое топливо. Ильюшенок Д.В. за получением разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ..., связанных с установкой на автомобиле газобаллонного оборудования, в ГИБДД УМВД России по Томской области не обращался и разрешения не получал. По согласованию с истцом весной 2021 года ответчик провел независимую экспертизу в привлечением специалистов АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» (г.Новосибирск). Осмотр автомобиля осуществлялся с непосредственным участием нескольких представителей истца, проводивших его фото и видеофиксацию. На основании полученных данных, независимым экспертом было выдано заключение № 176-04/2021 от 13.05.2021. Согласно этого заключения, в автомобиле истца не обнаружено производственных недостатков, ответственность за которые несёт ООО «ТЦ ТАГС». Таким образом, независимые эксперты А и Б подтвердили выводы технических специалистов ответчика об отсутствии с в автомобиле недостатков, за которые ООО «ТЦ ТАГС» несёт ответственность по закону. Была проведена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта № 4924 от 08.08.2022 и судебные эксперты пришли к согласованному выводу об отсутствии в автомобиле UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... каких-либо производственных недостатков. Другими словами, судебная экспертиза подтвердила аналогичный вывод независимых специалистов АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» и специалистов ООО «ТЦ ТАГС», что указывает на обоснованность и справедливость ранее сделанных выводов. Таким образом, судебный экспертом подтвердил довод ответчика о нарушении истцом правил пользования автомобилем, выраженного в самовольном внесении изменений в его конструкцию и использовании топлива, непредусмотренного документацией изготовителя. Наконец, определяя причину возгорания автомобиля, судебные эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN... послужила негерметичность мембраны редуктора- испарителя газобаллонного оборудования. Указанный редуктор-испаритель является составной частью газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, о чем заявляет Ильюшенок Д.В. в своих неоднократных обращениях от 08.06.2021 (вх.№ 839 от 09.06.2021) и от 17.03.2021 (вх.№ 384 от 17.03.2021), прилагая Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-PL.MT23.B.00026/19 на установленный редуктор-испаритель. Письменный ответ ООО «КВАЗАР» от 08.06.2021, касающийся комплектации и монтажа газобаллонного оборудования на автомобиль истца, тоже подтверждает установку этого редуктора-испарителя в составе газобаллонного оборудования, установленного ООО «КВАЗАР» на автомобиль истца по заказ-наряду ЗН-003545-Б от 12.11.2020.

Установленный в ноябре 2020 года на автомобиль истца редуктор-испаритель газобаллонного оборудования не имеет никакого отношения к ООО «ТЦ ТАГС», а следовательно, возгорание автомобиля произошло только по вине истца, в иске надлежит отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта Максименко Д.Н. изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 п. 1, 3 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона, определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между Ильюшенком Д.В. (покупатель) и ООО «ТЦ ТАГС» (поставщик) 16.10.2020 был заключен договор поставки автомобиля № АУ20-107 (далее - Договор) в соответствии с которым, поставщик обязался предоставить, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «УАЗ» (п.1.1).

Конкретное наименование (марка, модель), количество, цена, тип, цвет краски поставляемого в соответствии с условиями Договора автомобиля были согласованы сторонами Договора в спецификации (п.1.2) из которой следует, что покупатель приобрел по Договору автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации “Легковой, Оптимум”, идентификационный номер ..., цвет белый неметаллик по стоимости 1099900, 00 рублей.

Покупателем по расходной накладной от 16.10.2020 г. № АУ00000152 был принят товар (автомобиль) и полностью оплачена его стоимость, указанная также в п. 3.1 п.3.1.1 Договора в размере 1099900, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2020 на сумму 700000, 00 рублей(наличными) и платежным поручением ООО «Сетелем Банк» от 16.10.2020 г. № 4317405 на сумму 399900 рублей, перечисленных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.10.2020 г. № 041045834820.

Также представлен кредитный договор от 15.10.2020 г. № 041045834820 по условиям которого Ильюшенок Д.В. получил от ООО «Сетелем Банк» кредит в сумме 399900 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 104604, 34 рублей для оплаты иных потребительских нужд.

При покупке автомобиля Ильюшенку Д.В. были переданы руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, сервисная книжка, паспорт транспортного средства от ... справка-счет. Ильюшенок Д.В. вписан в ПТС собственником автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер автомобиля ... на основании договора АУ20-107 от 16.10.2020.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, представитель ответчика подтвердил, что денежные средства за покупку автомобиля были перечислены в полном объеме, согласно условиям Договора.

Ильюшенок Д.В. произвел силами ООО «Квазар» дооборудование автомобиля газобаллонным оборудованием (далее по тексту - ГБО) для обеспечения работы автомобиля на сжиженном природном газе. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом 3Н-003545-Б на сумму 47900, 00 рублей и актом выполненных работ, из которых следует, что на 13.11.2020 на автомобиле истца UAZ PATRIOT, г.р.з. ... было установлено ГБО.

Также представлены документы, подтверждающие право ООО «Квазар» вести работы по установке ГБО: сертификат соответствия Серии RU №0101277 с приложениями, удостоверения специалистов В и Г

Подрядной организацией по монтажу газобаллонного оборудования на автомобиль явилось ООО “Квазар”, обладающее документами, подтверждающими возможность его установки на автомобиле UAZ Patriot (сертификация), а также документами, подтверждающим право ООО “Квазар” устанавливать ГБО на автомобиль семейства УАЗ, выполненные работы были сертифицированы и истцом было заплачено за установку ГБО 47900 рублей.

26.01.2021 произошло возгорание автомобиля UAZ PATRIOT, г.р.з. ... на трассе примерно в 5 км. от АЗС по адресу: Томский район, с. Камаевка. В результате пожара автомобиль практически полностью уничтожен огнем. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ МЧС России по Томской области от 27.01.2021.

По результатам проведенный органом дознания в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проверки постановлением ОНДиПР по Томскому району Томской области ГУ МЧС России по Томской области от 29.03.2021 г. № 15-7 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), что следует из Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для выводов органа дознания явилось проведенное экспертное исследование, результаты которого нашли свое отражение в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 04.03.2021 г. № 43-2021

Из выводов технического заключения № 43-2021 ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 04.03.2021 следует, что очаг пожара был расположен в нижней части моторного отсека автомобиля (ближе к перегородке) и наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание технических жидкостей автомобиля (моторное масло и пр.) от разогретых до пожароопасной температуры элементов двигателя (катализатора выхлопной системы, выпускного коллектора и пр.).

04.02.2021 истец Ильюшенок Д.В. направил в ООО «ТЦ ТАГС» письменную претензию с указанием ст. 18 п. 1, 3 ФЗ "О защите прав потребителей" и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 и возврате в течении 10 дней уплаченных денежных средств, убытков и морального вреда, указав также, что в случае отрицательного ответа намерен обратиться с иском в суд.

В ответ на претензию от 04.02.2021, ООО «ТЦ ТАГС» 05.02.2021 сообщило, что для удовлетворения прав потребителя необходимо установить причины возгорания автомобиля и в дальнейшем принять решение. Также ООО «ТЦ ТАГС» были направлены дополнительные запросы на предоставления документов потребителем, которые были исполнены Ильюшенком Д.В. 17.03.2021 и 05.04.2021, 14.05.2021.

20.05.2021 ООО «ТЦ ТАГС» сообщило Ильюшенку Д.В. об отказе в удовлетворении его претензии от 04.02.2021 в связи с тем, что возгорание автомобиля произошло по причине, ответственность за которое ООО «ТЦ ТАГС» не несет. Указано, что на основании экспертного исследования АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" и в соответствии с заключением специалистов от 13.05.2021 № 176-04/2021, сделаны выводы, что возгорание автомобиля явилось следствием нарушения истцом правил эксплуатации, выразившегося во внесении несанкционированных изменений в его конструкцию.

Из заключения специалистов № 176-04/2021 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" проведенного по факту возгорания автомобиля UAZ PATRIOT, г.р.з. С339 ТВ70 следует, что очаг пожара расположен в правой части моторного отсека, где установлено ГБО. Причиной пожара является воспламенение газо-воздушной смеси в правой части моторного отсека от искр при работе генератора автомобиля с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в моторном отсеке. В ходе осмотра автомобиля UAZ PATRIOT, г.р.з. ... каких либо дефектов обнаружено не было.

В ответ на сообщение ООО «ТЦ ТАГС» от 20.05.2021 Ильюшенок Д.В. 08.06.2021 направлено сообщение с указанием на несогласие выводов ООО «ТЦ ТАГС», основанных на неверном принятии ситуации, с указанием о необходимости взятия за основу требований и доводов Ильюшенка Д.В.основанных на том, что пожар произошел по причине производственного дефекта, в котором он также указал, что намерен обратиться с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция стороны ответчика основывается, что автомобиля UAZ PATRIOT, г.р.з. .... Данное обстоятельство также подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля (издание 2019 года), сервисной книжкой на автомобиль, а также ответом ООО «УАЗ» от 25.10.2021 № 6043/21-39/4 из которого следует, что двигатель автомобиля не допускается эксплуатировать на газу. Согласие на установку ГБО, а также любого другого, не предусмотренного конструкцией документации ООО «УАЗ» не выдавало.

Согласно сообщению УМВД России по Томской области от 16.08.2021, Ильюшенок Д.В. за получением разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер автомобиля ..., связанных с установкой на нем газобаллонного оборудования в ГИБДД УМВД России по Томской области не обращался, разрешение не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что он является родственником Ильюшенка Д.В., и выезжал на место пожара и все видел. Так, на дороге стояла обледеневшая, залитая водой машина, на дороге были масляные пятна с каплями. Приехали дознаватели сделали фотографии, на улице было минус 42 градуса. Когда он в апреле осматривал автомобиль, то обнаружил, что радиатор находился в оплавленном состоянии. Механического воздействия на автомобиль не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что он работает ведущим инженером по технической гарантии в ООО «ТЦ ТАГС. Ильюшенок Д.В. приезжал в сервисный центр организации для осмотра автомобиля «УАЗ». Автомобиль был им осмотрен, на момент осмотра было запотевание сальника, не подлежало гарантированной замене. Трансмиссии масла не было. Было только запотевание сальника. Визуально автомобиль был исправлен и работал заведенный. На снегу под автомобилем не было следов масла. Если автомобиль работает на ГБО, то это внесение изменений в конструкцию и это отражается в ПТС как минимум в органах ГИБДД. При переключении с бензина на газ происходит переключение, за который отвечает блок управления, это не штатный блок, устанавливается отдельно. Блок управления ГБО подает сигналы и информацию, которые отключают бензонасос. Запись на сервисное обслуживание потребителей ведется по телефону, либо клиент приезжает лично. В данной ситуации была суббота, гарантийный отдел не работает, он находился на работе и мастер приемщик попросил меня выйти и осмотреть автомобиль. Автомобиль в сервис не заезжал и заявка не фиксировалась. Истец мог оставить письменную заявку на сервисное обслуживание, тогда автомобиль был бы осмотрен в помещении с помощью оборудования. Заявка бы была оформлена документально – письменно. Установка ГБО влияет на гарантию, а именно 99% отказ в гарантии, так как установка ГБО не предусмотрена технической документацией. На момент осмотра сгоревшего автомобиля радиатор был поврежден – в нем было отверстие, которое не должно там быть. Радиатор отвечает за охлаждение двигателя, автомобиль может двигаться до того момента как не вытечет критическая масса масла и антифриза, возможно это несколько секунд по времени.

Определением Октябрьского районного суда от 13.10.2021 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная (пожарно-техническая, автотехническая) экспертиза с проведением в АНО «Томский центр экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли автомобиль UAZ PATRIOT с идентификационным номером ...) производственный недостаток на момент возгорания 26.01.2021 года?

2. Имел ли автомобиль UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... 70 механические повреждения на момент возгорания 26.01.2021 года? Если имел, то могли ли они явиться причиной течи технических жидкостей автомобиля, либо утечки газа?

3. Соответствовало ли внесение изменений в конструкцию автомобиля ... (перевод на газовое топливо) правилам эксплуатации автомобиля?

4. Соответствовало ли газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль ... 70 требования технического регламента?

5. Где расположен очаг пожара в автомобиле UAZ PATRIOT с идентификационным номером (...

6. Что послужило причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... (производственный дефект, механические повреждения, газобаллонное оборудование, правильность его установки, иные причины)?

Заключением комиссии экспертов № 5014-3649/21 были сделаны выводы, в соответствии с которыми на вопросы 1,2,3,4 ответить не предоставляется возможным по причине того, что в результате пожара от интенсивности термического воздействия пострадали все детали и агрегаты автомобиля, что привело к изменению их физических характеристик (полное уничтожение элементов, окисление, коробление, деформация). Экспертами сделан вывод, что очаг пожара в автомобиле UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... находился в нижней правой части моторного отсека автомобиля, со стороны моторного щита и днища. Причиной возникновения загорания послужило воспламенение горючей технической жидкости в виде моторного масла, от воздействия теплового источника зажигания, связанного с системой выпуска отработавших газов автомобиля – высоких температур конструкции катализатора. Между технической причиной возникновения пожара и характером условий его возникновения имеется причинно-следственная связь, связанная с конструктивной особенностью катализатора (наличие зазора защитных щитков корпуса и рабочей поверхности) и утечкой масла через фильтр двигателя.

В связи с тем, что судебными экспертами не даны ответы на вопросы 1-4, указанные в определении суда, суд по ходатайству стороны ответчика суд назначил определением от 08.02.2022 по делу повторную судебную комплексную (с участием двух экспертов) пожарно-техническую, автотехническую экспертизу в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Также Определением Октябрьского районного суда от 30.05.2022 удовлетворено ходатайство судебного эксперта о предоставлении ему автомобиля для осмотра с разрешением применения разрушающих методов исследования, транспортировкой и разборов узлов и агрегатов исследуемого транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4924 от 08.08.2022 сделаны выводы, что автомобиль UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... производственный недостаток на момент возгорания 26.01.2021 года не имел. Наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия, неметаллических элементов автомобиля установить на момент экспертизы технически не представляется возможным ввиду полного выгорания кузова автомобиля и в большей части двигателя. Механические повреждения автомобиля на момент возгорания 26.01.2021 года, которые могли явиться причиной течи технических жидкостей автомобиля, либо утечки газа были – утрата герметичности мембраны редуктора-испарителя произошли вследствие ее разрыва – механического повреждения из-за утраты эластичности материала мембраны. Внесение изменений в конструкцию автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... (перевод на газовое топливо) правилам эксплуатации автомобиля не соответствовало. Так как газобаллонное оборудование, находящееся в подкапотном пространстве автомобиля было полностью уничтожено в процессе пожара, установить соответствовало ли газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль UAZ PATRIOT с идентификационным номером (... требованиям технического регламента технически невозможно. Очаг пожара в автомобиле UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... находился с правой стороны двигателя моторного отсека (по ходу движения). Причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) ... негерметичность мембраны редуктора-исправителя газобаллонного оборудования. Являлась ли выявленная неисправность редуктора-испарителя производственным дефектом либо следствием нарушения правил эксплуатации редуктора-испарителя (работа установленного ГБО вне температурного диапазона, установленного заводом-изготовителем) выявить в виду уничтожения редуктора в пожаре не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... составляет: 1 404 880 (Один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей) 00 коп. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ...государственный регистрационный знак С 339 ТВ 70 RUS) на дату пожара составляет: 1 174 480,00 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... после пожара составляет: 22691 рублей. В стране-изготовителе Российской Федерации и у производителя ТС отсутствует КТС с подходящими параметрами. Определить рыночную стоимость автомобиля аналогичному автомобилю UAZ PATRIOT с идентификационным номером ... на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие отсутствия выпуска данной продукции в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максименко Д.Н. пояснил, что он и эксперт Пшонко В.А. участвовали при осмотре автомобиля. О том, что разрушена мембрана редуктора-испарителя определил по признакам - по характеру разрушения деталей двигателя. От взрыва произошел разрушение выпускного коллектора и поддона двигателя с характерными разломами и деформациями. Взрыв подробно описан в заключении. Произошел взрыв изнутри наружу. Разрушение деталей произошло с образованием острых углов, которые впоследствии были обнаружены на выпускном коллекторе и на поддоне двигателя, в картере двигателя. Поддон двигателя имел повреждение в виде деформации. Картер двигателя разломился наружу, а поддон двигателя имел деформацию во внутреннюю сторону. Прогар поршня произойдет только после того как двигатель проработает продолжительное время на неисправных форсунках. А разрушение произошло одномоментно, двигатель не работал практически. Воспламенение произошло после взрыва выпускного коллектора масляного поддона. Газ, с большой плотностью, разлившись от взрыва, занимает некоторую площадь поверхности деталей двигателя, в результате чего происходит возгорание жидкости, а также возгорание жидкости при разрыве других топливных магистралей. Горение началось выше уровня нахождения масляного фильтра. Топливная магистраль находится выше масляного фильтра, а также выпускной коллектор. Верхняя часть коллектора находилась под термическом воздействием, нижняя часть была укрыта от термического воздействия, то что сверху оплавлялось и капало, то что снизу дало нам возможность ответить. Радиатор был пробит. Радиатор частично сложился, а кромки остались оплавленными, это говорит о том, что часть отлетевшего кусочка выпускного коллектора или крышки распредвалла повредили радиатор. При таком взрыве водитель не пострадает, а двигатель будет поврежден. От ГБО остались только газовые баллоны, взрыв произошел в двигателе. Взрыв в газовое оборудование не поступил. Истец перекрыл поступление газа из баллонов. Горела топливная магистраль, резиновые шланги, пластиковые части, газ, который стал жидкостью. Температура работы ГБО была не штатной, поэтому газ поступал из выпускного коллектора в картер двигателя. Система безопасности ГБО не может определить такие повреждения. Мембрана редуктора-испарителя была разорвана, и газ прямиком поступал в полость двигателя – в выпускной коллектор, масленый картер и заполнял полость двигателя. Двигатель ограничен своими корпусами. Все это взорвалось. Мембрана редуктора-испарителя была разорвана, и газ в большом количестве поступал в полости двигателя. Двигатель будет работать в штатном режиме, после чего произошло воспламенение горючей смеси 1 цилиндра, и будет то, что мы сейчас наблюдаем. Воспламенение топливной смеси в 1 цилиндре вышло за пределы камеры сгорания и продолжалось впускной трубе коллектора. Исключил версию возгорания автомобиля от попадания горюче-смазочных смесей на катализатор. На фотографиях видно, что горения снизу не было вообще. Сальники и промасленные прокладки не повреждены, иначе горение было бы снизу. Экспертами была взята информация с официального сайта Нордик. ООО «Квазар» должен был предоставить владельцу инструкцию по эксплуатации ГБО, содержащую информацию о предельных внешних условиях эксплуатации модифицированной топливной системы. Рабочая температура данного изделия -20 градусов. Производственного брака на автомобиле не было. Если бы были сложности с установкой ГБО, то автомобиль нужно было привести в состоянии пригодное для установки ГБО. В материалах дела отсутствует информация, что автомобиль был не исправен.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводы стороны истца об исключении данного экспертного заключения из доказательств по делу сводятся к фактическому несогласию с выводами судебных экспертов.

Доводы стороны истца, основывающиеся на производственном дефекте автомобиля не нашли своего подтверждения, вместе с тем, позиция ответчика, основывающаяся на том, что истцом ненадлежащее проводилось эксплуатация переданного ему транспортного средства в связи с установкой ГБО, отсутствием производственного дефекта нашла свое подтверждение.

В нарушение условий договора купли-продажи истец внес изменения в конструкцию и комплектацию автомобиля, не согласованные с изготовителем, в связи с чем гарантия утратила силу, а бремя доказывания того, что дефект был производственным и имел место до передачи автомобиля, возложено на покупателя (истца).

При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, по делу не представлено.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по возврату изготовителю товара (автомобиля), ненадлежащего качества, об обязании ответчика принять автомобиль. Также не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертным учреждением заявлены взысканию судебные расходы в сумме 102000, 00 рублей с указанием реквизитов.

Сторона ответчика произвела перечисления денежных средств на счет УСД в Томской области в размере 60000 рублей по платежному поручению №78 от 24.01.2022 на сумму 20000 рублей по платежному поручению № 65 от 20.01.2022 на сумму 40000 рублей, указанные денежные средства в сумме 60000, 00 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Независимая Экспертиза и оценка».

С истца Ильюшенка Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз экспертизы в размере 42000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза и оценка».

Согласно ч.1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Судебным экспертом, согласно приложению 6 к заключению эксперта № 4924 в суд доставлен фрагмент впускного коллектора, масляный поддон двигателя, масляный фильтр, фрагменты алюминиевых элементов ТС UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300L1014077, которые подлежат передаче после вступления решения суда в законную силу собственнику автомобиля Ильюшенку Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильюшенка Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о защите прав потребителей (расторжении договора поставки автомобиля от 16.10.2020 № АУ20-107, заключенный между Ильюшенком Д.В. и ООО «ТЦ ТАГС»; обязании ответчика принять от истца возвращаемый автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер автомобиля ... взыскать с ответчика в свою пользу 1099000 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль UAZ PATRIOT в соответствии с договором поставки от 16.10.2020 № АУ20-107; убытки в размере 47900 руб. причиненных уничтожением вследствие возгорания автомобиля UAZ PATRIOT газобаллонного оборудования; 336000,00 рублей - убытки, представляющие разницу между ценой легкового автомобиля UAZ PATRIOT, установленного договором поставки автомобиля от 16.10.2020 и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойки в размере 1 % от цены автомобиля с 16.02.2021 по дату фактической уплаты неустойки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - ОТКАЗАТЬ.

Управлению Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 60000,00 рублей (ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ 00 КОПЕЕК) - 40000,00 рублей – (сорок тысяч рублей 00 копеек), платежное поручение №65 от 20.01.2022; 20000,00 рублей – (двадцать тысяч рублей 00 копеек), платежное поручение №78 от 24.01.2022) перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса», назначение платежа: предварительная оплата повторной судебной экспертизы по делу №2-2638/2021 судья Остольская Л.Б. перечислить ООО «Независимая Экспертиза и оценка» (634021, г. Томск, пр. Фрунзе 222-19, ИНН/КПП 7017136690/701701001, ОГРН 1067017015130, р.с. 40702810104000036384 в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к.с 30101810500000000816, БИК 045004816).

Взыскать с Ильюшенка Дмитрия Васильевича в пользу ООО «Независимая Экспертиза и оценка» (634021, г. Томск, пр. Фрунзе 222-19, ИНН/КПП 7017136690/701701001, ОГРН 1067017015130, р.с. 40702810104000036384 в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», к.с 30101810500000000816, БИК 045004816) 42000,00 рублей (СОРОК ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ 00 КОПЕЕК) – за проведение экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу возвратить Ильюшенку Дмитрию Васильевичу вещественные доказательства: фрагмент впускного коллектора, масляный поддон двигателя, масляный фильтр, фрагменты алюминиевых элементов ТС UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300L1014077.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

21.09.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-005147-95 (2-55/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.