Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОВОРИТ групп» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «Mercedes-Benz», стоимостью 5 650 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей собственные денежные средства, 1 650 000 рублей – кредитные денежные средства. В указанную дату между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 650 000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, о чем истцу выдан сертификат независимой безотзывной гарантии сроком на 60 месяцев, стоимость услуги составила 241 500 рублей. По поручению истца денежные средства в размере 241 500 рублей переведены Банком ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 241 500 рублей. На данное заявление ответчик ответил отказом, указав, что обязательства ООО «ФИО5» исполнены в полном объеме в день предоставления независимой безотзывной гарантии.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО1 (ФИО2) Л.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 ст. 368 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (ФИО2) Л.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 931 500 рублей на срок 60 месяцев под 13,4% годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что количество платежей по договору составляет – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 44873,20 рублей, дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого месяца (пункт 6).

Пунктом 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1 650 000 рублей – ООО «ФАВОРИТ групп» (продавец ТС); 241 500 рублей – ООО «ФИО6» (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк); 40 000 рублей (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк) – Банк ВТБ (ПАО).

Из выписки по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 1 931 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на счет ООО «ФАВОРИТ групп» в размере 1 650 000 рублей; на счет ООО «ФИО6» в размере 241 500 рублей; на счет Банка ВТБ (ПАО) в размере 40 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ФИО2) Л.Н. обратилась в ООО «ФИО6» с заявлением №, в котором указала, что полностью ознакомилась с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «ФИО6», расположенной на сайте http://digitalfin.ru, в связи с чем просит расценить настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «ФИО6».

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в открытом доступе на веб- сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, она является официальным предложением, адресованным физическим лицам, ООО «ФИО5» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО5» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарант (ООО «ФИО5») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Условиями независимой гарантии «Программа 3.1» предусмотрено, что сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); стоимость программы 241 500 рублей; срок действия независимой гарантии 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 досрочно в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО5» уведомление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения.

Учитывая правовую природу возникших правоотношений, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО5» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил ООО «ФИО5» 241 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО1 (ФИО2) Л.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ООО «ФИО5» о том, что в данных правоотношениях не подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Таким образом, у истца возникает право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд полагает, что услуга в полном объеме оказана не была, поскольку могла быть оказана на протяжении всего срока действия договора о предоставлении независимой гарантии, однако потребитель в установленном порядке реализовал предоставленное право на отказ от договора оказания услуг и досрочно исполнил кредитные обязательства.

Доказательств несения расходов по оказанию услуг, равноценности предоставленного исполнения размеру оплаты в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности пропорционального расчета стоимости услуг исходя из периода их использования при отказе потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об отказе от услуг, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 (ФИО2) Л.Н. не обращалась в ООО «ФИО5» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным требованием не обращался и бенефициар – Банк ВТБ (ПАО), в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств размера понесенных расходов, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ФИО5» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 235 214 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 241 500 рублей - (241 500 рублей /730 дней (общий срок независимой гарантии)) х 19 дней).

Доводы ответчика о том, что истец достиг результата, на который претендовал при заключении договора предоставления гарантии, в момент заключения данного договора, так как уже в момент заключения договора и выдачи сертификата ответчик исполнил свои обязательства по договору, выданная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, возникшие отношения между истцом и ответчиком являются договором комиссии, обязательства по которому были исполнены ответчиком, поэтому оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имелось, не опровергают выводы изложенные ранее, и признаются несостоятельными ввиду наличия установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг и возможности последней отказаться от исполнения договора.

Довод о возникновении у ответчика обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), который не отказался от независимой гарантии, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора о предоставлении гарантии, поскольку ответчик вправе обратиться к Банку ВТБ (ПАО), сообщив об отказе истца от предоставления независимой гарантии. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) настаивает на исполнении обязательств по независимой гарантии при том условии, что ФИО1 (ФИО2) Л.Н. задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходи к выводу, что сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 119 107 рублей 19 копеек ((235 214 рублей 38 копеек + 3 000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер штрафа не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, сроки действия договора о предоставлении независимой гарантии, объем обязательств ответчика по оспариваемому договору, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о снижении штрафа до 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО7 в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 152 рубля 14 копеек (5552,14 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 300 руб. (требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО2) ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4722 №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 235 214 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 338 214 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6 152 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко