Гражданский кодекс часть 1

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, в обоснование иска указало, что < дата > судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Белорецким межрайонным судом, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль LIFAN 214813, 2012 г.в., VIN ..., принадлежащий ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом».

< дата >. решением единственного участника общества ООО МК «Столичный Залоговый Дом» переименовано в ООО МФК «КарМани».

< дата >. судебным приставом-исполнителем вышеуказанного структурного подразделения произведен арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ....

Согласно полученных фотографий произведенных при аресте, транспортное средство было в удовлетворительном состоянии.

< дата >. судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО произведен повторно арест заложенного транспортного средства.

Согласно сайта ТЕНДЕР РТС

https://it2.rts-tender.ru/trades/lotCard/lf65a65e-9b49-4d7e-bab3-0c89304fcd93 транспортное средство было выставлено на торги по стоимости в 170 000 руб. лот .... В описательной части предложения указано, что транспортное средство имеет одно повреждение заднего бампера. Дата проведения аукциона < дата >. С сайта РТС выгружено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на торги от < дата >

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче на торги, стоимость переданного имущества составляет 170 000 руб., что противоречит акту описи (ареста). Первые торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги также признаны не состоявшимися < дата >, лот .... В описательной части указано также на то, что транспортное средство имеет одно повреждение заднего бампера. Фотографии автомобиля не были приложены ни к первым, ни ко вторым торгам.

В адрес Общества поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга с фотографией транспортного средства по цене 127500 руб.

Согласно полученных фотографий, можно сделать вывод, что транспортное средство не на ходу, отсутствуют колеса, отсутствуют передние фары, отсутствует радиаторная решетка. Создалось впечатление, что судебный пристав-исполнитель предлагает принять истцу на баланс один кузов от транспортного средства по стоимости исправного автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами, в адрес структурного подразделения < дата >. направлено заявление о привлечении ответственного хранителя по ч.1 ст. 312 УК РФ.

24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем удовлетворены требования о привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности.

С момента удовлетворения требований о привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности в адрес взыскателя, какой либо информации о проведении доследственных мероприятий не поступало, представитель взыскателя не опрашивался, объяснений не отбиралось, заявление не рассмотрено.

Решение об оставлении имущества на ответственное хранение должнику принимает судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи (ареста).

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Таким образом, факт утраты заложенного имущества подтверждается фотографией, присланной судебным приставом-исполнителем, вместе с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Таким образом, в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Обществу был нанесен ущерб в размере 153 063,81 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества в размере 153 063,81 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 (ГУФССП России по РБ по доверенности от < дата >; ФССП России по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, суду пояснила, что при аресте автомобиля указаны все повреждения, при аресте в таком виде автомобиль и был (формализованная карта осмотра транспортного средства и фотографии), также машина не утрачена, до сих пор находится под арестом, исполнительное производство не окончено, также имеются иные исполнительные производства на должнике. Должник дееспособный, взыскание не утрачено. Автомобиль находится на месте и не утрачен.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление об участии в судебном заседании посредством проведения ВКС на базе Орловского районного суда Орловской области РФ.

Согласно ответа на заявку ВКС от < дата > проведение видеоконференц-связи на базе Орловского районного суда Орловской области РФ не представляется возможным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Абзацем 2 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отдела судебных приставов УФССП России ФИО3, возбуждено ИП ...-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки LIFAN 2012 года выписка, VIN ..., в пользу взыскателя: ООО «Столичный Залоговый Дом».

В соответствии с п. 17 ст.30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (Далее — ФЗ-229) копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В рамках исполнительного производства < дата >. произведен арест на имущество должника - автомобиль марки LIFAN 2012 года. Копия акта описи и ареста, постановление о наложении ареста направлены в адрес взыскателя ООО «Столичный Залоговый Дом». Требования исполнительного документа о наложении ареста исполнены в полном объеме.

< дата > с Межгорьевского городского отдела судебных приставов принято и возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ по делу ... от < дата >. в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ТС LIFAN в пользу ООО «Столичный Залоговый Дом».

< дата > судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении марки LIFAN 2012 года выписка, VIN ....

< дата > произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «Кармани».

< дата > судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, формализованная карта с применением фотофиксации, где отображались повреждения автомобиля легкового автомобиля: ЛИФАН 214813; 2012г.в.; г/н ...; VIN ... c участием понятых.

Согласно настоящего акта автомобиль передан на ответственное хранение самому должнику ФИО1

Согласно акта о проверке арестованного имущества от < дата >, транспортное средство находится в том же состоянии, что и при аресте.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от < дата >, установлено в присутствии понятых, что транспортное средство находится в том же состоянии, что и при аресте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от < дата > автомобиль передан в Территориальное управлением Росимущества в ... на реализацию на торгах.

В связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, согласно п.4.1 соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ от < дата >..., ФССП России по РБ приняло арестованное имущество принадлежащее должнику ФИО1

< дата > поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, в связи с чем, было вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатели, в течение пяти дней с момента получения предложения должны письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

Ответ взыскателя на предложение о передаче имущества в счет долга в отдел не поступил, в связи с чем, нереализованное имущество было возвращено должнику ФИО1, арест снят.

< дата > в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району поступило ходатайство от представителя ООО МФК «Кармани» ФИО5 о просьбе возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ в отношении ФИО1

< дата > СПИ Галиной Д.Ф. направлен ответ на ходатайство «истекает срок предоставления ответа, оставления нереализованного автомобиля за собой, арест будет снят. По признакам преступления ст.312 УК РФ, будет проведена проверка, в случае выявления нарушения, направлен рапорт на возбуждение уголовного дела».

Представитель истца подтверждает факт утраты заложенного имущества только фотографией, присланной судебным приставом-исполнителем вместе с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании поступившего ходатайства возбуждении уголовного дела, СПИ совершен акт выхода по месту нахождения арестованного имущества: ....

Из объяснения должника ФИО1 следует, что автомобилем марки LIFAN она не пользуется, колеса автомобиля были сняты ее супругом для регулировки рулевой тяги. После предупреждения судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности, колеса были обратно установлены на ТС.

Таким образом, автомобиль приведен в первоначальный вид, при этом взыскатель ООО МФК «КарМани» фактически транспортное средство не видел, при акте описи и ареста не присутствовал. Оценку состояния автомобиля дал лишь по предоставленным ОСП по ... и ... фотографиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты имущества, факт причинения повреждений ТС, и как следствие, наличия ущерба и причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и возникшими повледствиями, в связи с чем, требования ООО «КарМани» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 153 063,81 руб. cуд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «КарМани» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева