Гражданский кодекс часть 1

«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2639/10 по иску Киреева Евгения Николаевича к ФГУ ФБ МСЭ о признании незаконным и отмене решения, обязании установить «…»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев Е.Н. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ, и просит признать незаконным и отменить решение от «дата2», обязать установить «…» с момента обращения в органы МСЭ.

Требования мотивированы тем, что истец имеет стаж работы в должности «должность1» 29 лет. С «дата3» он работал в данной должности в ЗАО «А». «Дата4» уволен по сокращению численности штата работников, и с данного времени по профессии не работал. В ноябре «дата5» он решил продлить свидетельство «должность» и устроиться на работу в авиакомпанию по специальности, однако, по решению ЦВЛЭК не был допущен к летной работе из-за наличия профессионального заболевания органа слуха. Затем истец обратился в районное отделение МСЭ за назначением «…», в чем ему было отказано. Вышестоящие органы МСЭ, проводившие освидетельствование истца в порядке обжалования, не нашли оснований для отмены решения. Считает, что решение, принятое ответчиком «дата2», со ссылкой на то, что истец на момент установления профессионального заболевания не осуществлял профессиональную деятельность, незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни один нормативный акт, который подлежит применению при освидетельствовании, не содержит такого условия. Истец имеет определенную профессию, по которой по решению летной комиссии осуществлять свою трудовую деятельность не может. Свое заболевание он получил, именно работая «должность», и оно признано профессиональным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Шолков В.В. и Махмудов Э.И. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 «Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 798 от 16. 10. 2000 г., степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица «…», утвержденных Постановлением Правительства РФ 20. 02. 2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В пункте 6 Правил указано, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».

В судебном заседании установлено, что Киреев Е.Н. имеет высшее образование по специальности «специальность», в течение 29 лет работал по профессии «…». «Дата4» уволен по сокращению численности штата из ЗАО «А»

С «дата6» истец работал «должность2» в УРАН «П», откуда в «дата7» был уволен по собственному желанию.

При обследовании в «…» установлено профессиональное заболевание слуха и «дата8» было направлено экстренное извещение об установлении профессионального заболевания с заключительным диагнозом «диагноз». По факту установления профессионального заболевания истцу «дата9» составлен Акт о случае профессионального заболевания.

«Дата20» в филиале «№» ФГУ ГБ МСЭ по Москве Кирееву Е.Н. не установлена «…», и не определен «…».

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в ФГУ ГБ МСЭ по Москве и ФГУ ФБ МСЭ, которые не нашли оснований для изменения или отмены решения филиала.

При освидетельствовании истца в ФГУ ФБ МСЭ «дата2» установлено, «…», диагноз «диагноз».

Данные нарушения слуха в соответствии с п.п. «з» п. 29 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56 расценены врачами как незначительные нарушения сенсорной функции организма, не дающие оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, так как при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах учитывается профессиональных фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных производственных условиях или специально созданных условиях, или иных условиях труда, в соответствии со ст. 3 ФЗ №125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФот16.10.2000№789. 09.08.2000г.; п. 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утв.
постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56.

Истец до установления профессионального заболевания в течение года выполнял профессиональную деятельность «должность2», в данной профессии он полностью трудоспособен без ограничений, профессиональная деятельность «должность1» не предшествует установления профессионального заболевания, так как была прекращена в «дата11», а заболевание установлено в «дата12».

Комиссия так же не нашла оснований для установления истцу «…», так как при незначительных нарушениях функций организма «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.05г. № 535 (данные критерии действовали на момент освидетельствования пострадавшего в филиале) и «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1013н действующими на данный момент, не предусмотрено установление «…».

В судебном заседании было заслушано заключение эксперта «ФИО», пояснившей, что при том состоянии здоровья, которое было у истца на момент освидетельствования, установление «…» не предусмотрено. Если бы его заболевание было более тяжелым, возможно ему и была бы установлена «…», но «…» не был установлен, так как на момент выявления профессионального заболевания он не занимался профессиональной деятельностью «должность1». Профессиональное заболевание истцу было установлено после увольнения, причем уволен он был не по состоянию здоровья после прохождения ВЛЭК, а по сокращению численности штата. Комиссия должна рассматривать профессиональную деятельность гражданина, предшествующую страховому случаю, т.е. работа «должность2». Было установлено, что в профессиональной реабилитации он не нуждается.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и заключением эксперта о том, что оснований для установления ему «…» не имелось, поскольку у него обнаружены незначительные функций организма, которые в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не дают оснований для установления «…».

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика и заключением эксперта об отсутствии оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку профессиональное заболевание у Киреева Е.Н. выявлено через значительное время после увольнения из авиакомпании по сокращению численности штата, а не по состоянию здоровья. Истец до составления акта о профессиональном заболевании почти год работал «должность2», и именно эта деятельность рассматривалась комиссиями трех МСЭ, после чего было установлено, что в трудовой реабилитации он не нуждается, и способен выполнять работу без снижения квалификации в обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения, принятого ответчиком, незаконным и его отмены, а так же обязания установить истцу «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирееву Евгению Николаевичу к ФГУ ФБ МСЭ о признании незаконным и отмене решения, обязании установить «…»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.

Судья: