Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя ФИО1, представителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

19 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения иска по исполнительному производству № необоснованно вынес постановление о запрете распоряжения им имуществом, принадлежащим ему не праве собственности, а именно жилого дома, являющимся его единственным жильем. Наложение запрета на распоряжение имуществом является фактически наложением ареста, а поскольку на данное имущество, в силу закона, не может быть наложено взыскание, то судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать запрет на распоряжение им.

В судебном заседании заявитель ФИО4 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал. Настаивал на нарушении прав заявителя судебным приставом -исполнителем, поскольку запрет на распоряжение имуществом нарушает права последнего как собственника жилого помещения. Кроме того, сослался на то, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не предусмотрена Законом РФ « об исполнительном производстве.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление не поддержал, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, отношение к заявлению не представил.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 доводы заявления не поддержал, ссылаясь на то, что должник не принимает никаких мер к исполнению решения суда. В случае, если будет отменён запрет на распоряжение должником его долей в жилом помещении последний может продать её и скрыться. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должников ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил, что должник ФИО4 имеет в собственности жилого дома по адресу: .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление, которым наложил запрет на распоряжение данным имуществом в виде проведения регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета), принадлежащего должнику ФИО4

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства,

При разрешении данного заявления, суд руководствуется положениями Закона РФ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, на судебных приставов - исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов(ст. 5 Закона).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений (в т.ч. в постановлении от 07.05.2002 г. "Бурдов против России"), обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны. В Резолюции N 3 "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений", принятой на 24-й Конференции европейских министров юстиции в г. Москве 15.10.2001г., указано на признание Европейским судом по правам человека, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд в целях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока… Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Закона об исполнительном производстве", а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

Таким образом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения, как запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом, при этом самостоятельно определяя объем и срок ограничения права пользования им.

При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог наложить запрет на распоряжение его имуществом в виде доли в частном домовладении, ввиду того, что оно является его единственным жильём, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не допускается лишь наложение взыскания на единственное жильё, что не влечёт за собой безусловный запрет на применение судебным приставом-исполнителем иных мер по данному имуществу, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает, что должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская наложение запрета на распоряжение его имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений прав и свобод заявителя судебным приставом исполнителем ФИО5. допущено не было, а потому заявление должника ФИО4 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, выраженного в объявлении запрета распоряжения имуществом в виде доли в доме № по ул. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева