Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес>ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным, взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> (далее АНО «Волейбольный клуб «Динамо»), которые мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ ответчик по окончании срока действия трудового договора не выплатил причитающиеся ей суммы, окончательный расчет с ней не произвел.

Пунктом 1 Приложения № 1 к трудовому договору заработная плата установлена в размере 700 000 рублей в месяц с учетом того, что п. 6 установлено, что все суммы выплачиваются с учетом всех удержанных налогов, конечная заработная плата составила 804 597,70 рублей.

Также была установлена ежемесячная премия в размере 343 497 рублей с учетом положений п. 6 размер премии составлял 394 688,50 рублей.

Таким образом, ежемесячная заработная плата составляла 1 043 479 рублей.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору, установлены стимулирующие премии в размере: 1-е место в Чемпионате России – 1 000 000 рублей, 1-е место в Европейском Кубке – 1 000 000 рублей, 1-е место в Кубке России – 1 000 000 рублей. С учетом п. 6 Приложения № 1 размер премии составлял 1 149 425,29 рублей.

В период действия контракта волейбольный клуб выиграл Кубок России 2014 г., Европейский Кубок 2014 г., Кубок России 2015 г., Европейский Кубок 2015 г., в связи с чем, выплате подлежала стимулирующая премия в размере 4 000 000 рублей.

С 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г. она отработала у ответчика 23 месяца, следовательно, должна была получить заработную плату в размере 28 000 017 рублей.

Однако ответчик уклонился от исполнения обязанности выплатить заработную плату в полном размере, за период с 11.09.2014 г по 04.04.2016 г. им было фактически перечислено 8 429 011 рублей.

Остаток задолженности по заработной плате составил 19 571 006 рублей, а поскольку НДФЛ удерживается сверх указанной суммы, общая задолженность составляет 22 495 409,19 рублей.

Истец полагает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 070 402,51 рубля

Действиями ответчика, нарушившего трудовые права, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, задержка выплаты заработной платы и стимулирующих выплат повлекла обесценивание сумм задолженности в связи с инфляционными процессами, в связи с чем, истцом проведена индексация сумм задолженности, которая составляет 156 568,04 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> в ее пользу заработную плату за период с 01.07.2014 г. по 01.06.2016 г. включающую премиальные и стимулирующие выплаты с удержанием необходимых налоговых платежей, в размере 22 495 409,19 рублей, проценты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 2 070 402,51 рубля, индексацию в размере 156 568,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что зачел суммы произведенных 15.10.2015 г., 15.12.2015 г., 24.12.2016 г. и 04.04.2016 г. в счет перечисленной ФИО1 заработной платы, в связи с чем, размер задолженности с учетом произведенного удержания в размере 200 000 рублей составит 8 494 160 рублей, а с учетом налога – 9 763 402,30 рублей. Уменьшение суммы задолженности влечет снижение размера процентов в порядке ст. 236 ТК РФ до 1 517 518,93 рублей, индексации заработной платы – до 689 759,60 рублей. Также иск дополнен требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, транспортных расходов в размере 23 000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, от нее поступило письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также дополнила иск требованием о взыскании дополнительных расходов на проезд в сумме 40 135 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ранее уточненные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточненных требованиях доводам. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Волейбольный клуб «Динамо» ФИО4 требования иска признала частично, а именно в части задолженности по заработной плате в сумме 6 843 071 рубль, полагая, что истцом необоснованно не включена в расчет сумма 1 636 958 рублей, назначение которой согласно выписке из Крайинвестбанка является зарплата дважды за один и тот же месяц (август и октябрь), тогда как в соответствии с платежными поручениями, представленным в банк, назначение платежей иное, то есть имеет место техническая ошибка банка: 22.08.2014 г. на сумм 1 043 479 рублей – зарплата за апрель-июль 2014 г., 10.10.2014 г. на сумму 593 479 рублей зарплата за вторую половину сентября 2014 г. Также из суммы заработной платы за весь период действия договора была удержана сумма НДФЛ за командировочные сверх норм питания всего в размере 14 810 рублей, удержание которой соответствует положениям ст. 168 ТК РФ, п. 11 Постановления о командировках, а также п. 6 Приложения № 1 к трудовому договору, которое не распространяется на начисленные суммы командировочных сверх норм питания. Приказом от 09.02.2016 г. истец была лишена премии в размере 200 000 рублей за неудовлетворительную работу, показанную 31.01.2016 г. в 11 туре Чемпионата России по волейболу среди женских команд Суперлиги. Вместе с тем, истец имеет право на получение премиального вознаграждения за достижения на общую сумму 4 000 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что в ее пользу подлежат взысканию суммы заработной платы с учетом начисленной НДФЛ, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору НДФЛ уплачивает работодатель самостоятельно. В связи с размером задолженности по заработной плате и премиальным в сумме 6 843 071 рубль подлежит уменьшению и компенсация по ст. 236 ТК РФ до 1 196 524,47 рублей, против взыскания индексации и компенсации морального вреда представитель ответчика возражает, полагает, что характер причинение физических и нравственны страданий на сумму 200 000 рублей истцом не подтвержден, данная сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила отказать истцу в удовлетворении части заявленных требований согласно своим возражениям.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АНО «Волейбольный клуб «Динамо» заключен срочный трудовой договор (л.д. 23-29), по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность профессионального спортсмена и обязуется осуществить подготовку к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по волейболу в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами.

Договор заключен на срок с 01.07.2014 г. по 31.05.2016 г.

За исполнение обязательств по настоящему договору работодатель обязуется выплачивать работнику вознаграждение, размер и составные части которого определяются в Приложении № 1 к договору, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. Заработная плата выплачивается ежемесячно равными долями 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 Приложения к трудовому договору в период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. работодатель обязался выплачивать заработную плату (оклад) в размере 700 000 рублей в месяц, дополнительно к заработной плате на период с 01.07.2015 г. по 31.05.2016 г. работнику ежемесячно устанавливаются премиальные выплаты, если работник соблюдает условия настоящего трудового договора, то ему ежемесячно выплачивается 343 479 рублей (л.д. 30-31).

Общая сумма договора в указанный период составляет 24 000 017 рублей.

Согласно п. 5 Приложения к трудовому договору в случае добросовестного выполнения работником возложенным работодателем на него обязанностей и участия не менее чем в 70 % официальных игр каждого соревнования устанавливаются премиальные выплаты:

1 место в Чемпионате России – 1 000 000 рублей,

1 место в Европейском Кубке – 1 000 000 рублей,

1 место в Кубке России – 1 000 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заработная плата ФИО1 в полном объеме не выплачена, а также не выплачено премиальное вознаграждение. Ответчик настаивает на перерасчете задолженности по заработной плате в соответствии с произведенными им выплатами. В части премиальных выплат в сумме 4 000 000 рублей исковые требования признает.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 348.1 ТК РФ особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие заработная плата (оплата труда работника).

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в том числе судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно Приложению к трудовому договору, общая сумма договора составляет 24 000 017 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период действия трудового договора с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей согласно банковской выписке была выплачена заработная плата в размере 20 942 136 рублей (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), при этом перечисление заработной платы в сумме 19 305 857 рублей истец не оспаривает.

В своем расчете ФИО1 указывает, что ей было перечислено 20 942 136 рублей, при этом не учитывает сумму в размере 1 636 958 рублей.

Указанная сумма является выплатами в размере 1 043 479 рублей, перечисленных 22.08.2014 г. и 593 479 рублей, перечисленных 10.10.2014 г., поскольку согласно выписке по счету из Крайинвестбанка, назначение платежей за указанные даты – заработная плата, соответственно, за августа 2014 г. и за октябрь 2014 г. В то же время заработная плата за указанные месяцы была перечислена, соответственно, 11.09.2014 г. и 05.12.2014 г. Как полагает истец, зачет данных платежей в счет оплаты за другие месяцы, неправомерен.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что назначение платежа указано – зарплата за прель-июль 2014 г. (платежное поручение № 264 от 21.08.2014 г., дата списания 22.08.2014 г.) и зарплата за вторую половину сентября 2014 г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо иных договоров, по которым могли быть осуществлены данные платежи, между сторонами не заключено, доказательств обратного суду не представлено. Спорная сумма была получена истцом, что ею не оспаривается, возвращена указанная сумм не была.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была лишена премиальной выплаты в размере 200 000 рублей за неудовлетворительную работу, показанную 31.01.2016 г. в 11 туре Чемпионата России по волейболу среди женских команд Суперлиги.

Сумма в размере 14 810 рублей (НДФЛ за начисленные командировочные сверх норм питания) также подлежит учету в счет выплаченных сумм заработной платы исходя из нижеследующего.

Во исполнение п.3.2.6, п. 3.2.11 трудового договора от 01.07.2014 г. истец в период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. была неоднократно командирована для участия в соревнованиях ответчика.

В этот период истцу были начислены командировочные сверх норм питания, в размере113 922,83 рубля, в том числе сумма подоходного налога в размере 14 810 рублей, о чем свидетельствуют ведомости на превышение питания за октябрь 2014 г. – май 2016 г.

На основании ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работника работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (по ставке 13%).

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) связанных с оплатой стоимости питания.

В соответствии с Приказом министерства физической культуры и спорта Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. № 323 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств краевого бюджета и норм расходов на проведение физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Краснодарского края» норма расходов средств на обеспечением питанием участников мероприятий при проведении и участии в физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях составляет до 1000 рублей в день на одного человека.

Остальная сумма превышающая норму расходов на питание облагается НДФЛ, и обязательно должна быть удержана у налогоплательщика и уплачена в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ.

Стороны в Приложении №1 к трудовому договору от 01.07.2014 г. предусмотрели п. 6., согласно которому все суммы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящего Приложения № 1 выплачиваются с учетом всех удержанных налогов и сборов. Однако данное условие распространяется на суммы начисленной заработной платы (оклада) и премиальных выплат и не распространяется на начисленные суммы командировочных сверх норм питания.

Таким образом, из сумм заработной платы истца была удержана сумма НДФЛ за командировочные сверх норм питания всего в размере 14 810 рублей.

Соответственно, задолженность перед истцом по выплате заработной платы составляет 6 843 071 рубль. Расчет произведен следующим образом: 24 000 017 - 20 942 136 - 14 810 – 200 000 + 4 000 000, где 24 000 017 – общая сумма договора, 20 942 136 – сумма перечисленных денежных средств, 14 810 - сумма НДФЛ, удержанная с начисленных истцу командировочных сверх норм питания, 200 000 рулей – премиальная выплата, которой истец лишена, 4 000 000 рублей – премиальные выплаты за достижения согласно п. 5 Приложения № 1 к трудовому договору.

При этом, суд полагает ошибочными доводы истца о том, что заработная плата должна быть выплачена ему с учетом начисленной суммы НДФЛ.

Как уже было указано, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ работодатель обязан на сумму дохода работника начислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Исходя и положений п. 6 Приложения № 1 к договору, сумма НДФЛ выплачивается работодателем в бюджет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и премиальной выплате подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел и потому, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие задолженность по заработной плате и премиальной выплате в ином размере, чем просила взыскать истец.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку премиальной выплаты суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 236 ТК РФ, работодатель также обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

При этом, принимает во внимание расчет ответчика, полагая его правильным, учитывающим все произведенные выплаты и даты перечисления заработной платы. Расчет указанной компенсации, предоставленный ответчиком, сомнений в достоверности у суда не вызывает. Таким образом, в пользу ФИО1 взыскиваются проценты в сумме 1 195 524,47 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 40 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов в размере 689 759,60 рублей за период с ноябрь 2014 г. по сентябрь 2016 г. Расчет истца суд признает правильным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд представителя в размере 23 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и премиальным выплатам в размере 6 843 071 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 195 524 рублей 47 копеек, индексацию в размере 689 759 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья