Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. к Федюкину Е. С., ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. обратилось в суд с иском к Федюкину Е.С., ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федюкиным Е.С. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» недействительным (ничтожной сделкой).

В обоснование иска указано, что между ответчиками Федюкиным Е.С. в качестве залогодателя и ПАО «Банк Уралсиб» в качестве залогодержателя был заключен договор об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бимтекс» по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанному договору являются квартиры, которые были приобретены Федюкиным Е.С. у истца ООО «Фирма капитал групп» на основании договоров участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 указанные договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными как ничтожные и нарушающие требования статьи 10 ГК РФ и посягающие на интересы третьих лиц - кредиторов должника. Оспариваемый договор об ипотеке был заключен после совершения признанных недействительными сделок. Следовательно, поскольку договоры участия в долевом строительстве, являвшиеся основанием возникновения права собственности Федюкина в отношении квартир, являющихся предметом залога, признаны недействительными, данные сделки не влекут юридических последствий, в том числе последствий в виде возникновения права собственности Федюкина Е.С. на квартиры, заложенные им по оспариваемому договору ипотеки. Поскольку право собственности Федюкина Е.С. в отношении спорных квартир на основании сделок, признанных недействительными, не возникло, он как лицо, не имеющее права собственности на данные квартиры, не имел права распоряжаться ими, в том числе передавать их в залог. Таким образом, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб» договор ипотеки был заключен лицом, не являющимся собственником заложенного имущества и не обладающим правом хозяйственного ведения в отношении него, что является нарушением ст.335 ГК РФ. Поскольку договор ипотеки нарушает интересы третьего лица, не являющегося стороной данного договора, а именно ООО «Фирма Капитал Групп», указанный договор является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ненашева Л.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Указала, что истец не оспаривает право ПАО «Банк Уралсиб» как добросовестного залогодержателя на вышеназванные квартиры. Также возражала против заявленного ПАО «Банк Уралсиб» ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагала, что срок давности для признания сделки ничтожной составляет 3 года, а не 1 год, как заявил банк.

Представитель ответчика Федюкина Е.С. – Завьялов А.Д. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что поскольку вышеназванные договоры участия в долевом строительстве недействительны, они не влекут никаких юридических последствий, в том числе последствий возникновения права собственности. Федюкин Е.С. на момент заключения оспариваемой сделки залога жилых помещений юридически не являлся их собственником, соответственно, он не мог заключать договор залога с банком. Не согласился с доводом ПАО «Банк Уралсиб» о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Гирин М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано что в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Владимирской области в деле о банкротстве ООО «Фирма Капитал Групп» (дело № А11-529/2016) в отношении недвижимого имущества определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 были признаны ничтожными договоры долевого участия, заключенные между ООО «Фирма Капитал Групп» и Федюкиным Е.С., по которым Федюкин Е.С. приобрел квартиры, которые в дальнейшем были переданы в залог Банку. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-529/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; в остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-529/2016 оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 применены последствия недействительности сделок, суд обязал Федюкина Е.С. возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" вышеназванное недвижимое имущество, как обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества ПАО "БАНК УРАЛСИБ. Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» подал в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий просил отменить оспариваемый судебный акт, в части применения последствий недействительности сделок - сохранения на возвращаемые в конкурсную массу квартиры обеспечения залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о недобросовестности Банка указывал ничтожность договора ипотеки, заключенной между Федюкиным Е.С. и Банком и приводил аналогичные основания, указанные в иске, направленном в Октябрьский районный суд г. Владимира. Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение АС Владимирской области от 20.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № АП-529/2016 вступило в законную силу. После вступления в законную силу указанного судебного акта, 20.04.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подано заявление о возобновлении рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Капитал Групп» как обеспеченных залогом. В соответствии с определением АС Владимирской области от 03.07.2018 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 51 953 878 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Капитал групп» как обеспеченные залогом. Не соглашаясь с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции от 20.02.2018 и 13.04.2018, оспаривая судебные акты с целью пересмотра выводов сделанных арбитражными судами по делу №А11-529/2016, повторяя доводы, рассмотренные ранее с целью воспрепятствования включению требований Банка в реестр требований кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Фирма Капитал Групп» подано настоящее исковое заявление в Октябрьский районный суд Владимирской области. Однако, Банк, являясь добросовестным залогодержателем, совершая сделку (ипотеки), предполагал добросовестность Федюкина Е.С. при представлении документов и информации о наличие у него прав собственности на передаваемое в залог (ипотеку) недвижимое имущество. Согласно постановлению Первого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2018 суд сделал следующие выводы: в деле о банкротстве ООО «Фирма капитал Групп» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан добросовестным залогодержателем спорного имущества. По данному вопросу суд апелляционной инстанции указал следующее: «Доказательств того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключая договор ипотеки, знало об отсутствии законных оснований для передачи Федюкиным Е.С. спорного имущества в залог, в деле не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для выводов о признании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки» (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-529/2016 от 13.04.2018). Также Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.04.2018 отклонил доводы конкурсного управляющего о пороке воли ООО «Фирма Капитал Групп» при передаче имущества в собственность Федюкина Е.С. и указал следующее: «Доводы о том, что в рассматриваемом случае сохранение залога приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности кредиторов должника, которые имеют право на получение денежных средств от реализации имущества последнего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, защита интересов одних участников гражданского оборота не может осуществляться за счет ущемления прав иных добросовестных участников. Тот факт, что ООО «Фирма Капитал Групп» не имело воли на передачу в залог имущества противоречит материалам дела и не имеет правового значения для рассматриваемого спора». Арбитражный суд Владимирской области в определении от 20.02.2018 г. по делу № А11-529/2016 указал, что с учетом позиции Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации, согласно которой, если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением, а суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании существующего обременения права - ипотеки на спорное нежилое помещение отсутствующим. По данному поводу имеется и соответствующая судебная практика высших судов. Именно сокрытие факта неоплаты переданного в залог имущества свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Федюкина Е.С, выраженного в сокрытие достоверных сведений. Заявленные конкурсным управляющим доводы ранее рассматривались и были опровергнуты судами. Конкурсным управляющим не представлены достаточные основания для признания ничтожным договора ипотеки, заключенного между Банком и Федюкиным Е.С. Выводы, сделанные апелляционными судами, указанные в п.п. 1-3 настоящего возражения, не требуют доказывания и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвовали те же лица. Приведенные выше выводы, опровергают доводы истца, что оспариваемый договор ипотеки, заключенный между Банком и Федюкиным Е.С, является ничтожной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий не привел доказательств в обоснование нарушения оспариваемой сделкой интересов третьих лиц, в связи с чем, ссылка на п. 2 ст. 168 ГК РФ не обоснована, поэтому сделка может рассматриваться только в качестве оспоримой. Все доводы конкурсного управляющего ООО «Фирмы Капитал Групп», заявленные в данном иске, уже были предметом рассмотрения обособленного спора в деле в банкротстве ООО «Фирма Капитал Групп». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Бимтекс», финансовый управляющий Федюкина Е.С. – К. Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Из материалов дела следует, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "БИМТЕКС" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ### о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки и под разные процентные ставки), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом ### руб., а также в счет обеспечения исполнения заемщика заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ### о залоге товаров в обороте в количестве 189 наименований стоимостью ### руб.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ### между ПАО "БАНК УРАЛСИБ и Федюкиным Е.С. заключен договор поручительства ###, в силу которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "БИМТЕКС" обязательств в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Федюкиным Е.С. (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ###. Предметом ипотеки является принадлежащее истцу недвижимое имущество, имеющее по оценке сторон стоимость, равную ### руб., приобретенное им на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Фирма Капитал Групп».

Согласно приложению № 1 к договору залога (ипотеки) предмет залога составляет следующее имущество.

- квартира, назначение жилое, общей площадью ### кв.м, 9 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>, <...><...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью ### кв.м, 9 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>, <...><...>.квартира, назначение жилое, общей площадью ### кв.м, 6 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...><...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью ### кв.м, 7 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...><...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью ### кв.м, 2 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу ### исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2, Федюкину Е. С., ООО "Бимтекс" о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, Федюкина Е.С. (поручителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ###), ООО "Бимтекс" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору ### о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 857 878 руб. 72 коп. Обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Федюкину Е.С., переданные в залог ОАО "Банк Уралсиб" по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; установлена общая начальная продажная стоимость в размере 18 040 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2016, вступившим в законную силу, с Федюкина Е.С. и иных солидарных ответчиков взысканы проценты в размере 7 956 980 руб. 85 коп., неустойка за просрочку основного долга- 8 000 000 руб., неустойка за просрочку процентов – 75 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-11851/2016 признано обоснованным заявление Федюкина Е.С. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден К. Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-529/2016 заключенные между Федюкиным Е.С. и ООО «Фирма Капитал Групп» договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за истцом зарегистрировано право собственности на жилые помещения, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ###, признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу № А11-529/2016 применены последствия недействительности сделок и постановлено обязать Федюкина Е.С. возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» вышеуказанные жилые помещения, как обеспеченное залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-529/2016 от 22.11.2016 в отношении ООО «Фирма Капитал Групп» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим назначена Большакова И. А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу № А11-529/2016 требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма капитал Групп» в сумме 51 953 878 руб.77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника с учетом определения первоначальной продажной стоимости предмета залога, установленной решением Ивановского районного суда Ивановской области.

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федюкиным Е.С. и ПАО «Банк УРАЛСИБ», недействительным (ничтожной сделкой) в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Полагает, что поскольку на дату заключения спорного договора Федюкин Е.С. не приобрел право собственности на квартиры, он не вправе был распоряжаться ими.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» подал в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий просил отменить оспариваемый судебный акт, в части применения последствий недействительности сделок - сохранения на возвращаемые в конкурсную массу квартиры обеспечения залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В обоснование своих доводов о недобросовестности банка указывал на ничтожность договора ипотеки, заключенной между Федюкиным Е.С. и банком и приводил аналогичные основания, указанные в рассматриваемом иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение от 20.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № АП-529/2016 вступило в законную силу.

После вступления в законную силу указанного судебного актаДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подано заявление о возобновлении рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Капитал Групп» как обеспеченных залогом. В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 51 953 878 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Капитал групп» как обеспеченные залогом.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь добросовестным залогодержателем, совершая сделку (ипотеки), предполагал добросовестность Федюкина Е.С. при представлении документов и информации о наличие у него прав собственности на передаваемое в залог (ипотеку) недвижимое имущество.

По состоянию на дату заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности Федюкину Е.С. спорных квартир, отсутствие па них правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении) подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Данные свидетельства вместе с договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка, акты приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ представлены Федюкиным Е.С. в Банк, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в заключении договора ипотеки, в принятии указанных свидетельств в качестве надлежащих доказательств права собственности Федюкина Е.С. па предоставляемое в залог спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что банк, заключив договор ипотеки, знал об отсутствии законных оснований для передачи Федюкиным Е.С. спорного имущества в залог.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений банка и материалов дела следует, что Федюкиным Е.С. был представлен протокол Собрания участников ООО «Фирма Капитал Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки - спорных договоров долевого строительства с уполномочиванием ФИО11 подписать последние, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что Федюкин Е.С. единолично подменил волю ООО «Фирмы Капитал Групп», заменив ее своей волей на совершение недействительных сделок и передачу спорных квартир.

В постановлении Первого апелляционного арбитражного суда по делу № А11-529/2016 от 13.04.2018, в деле о банкротстве ООО «Фирма капитал Групп» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан добросовестным залогодержателем спорного имущества. Доказательств того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключая договор ипотеки, знало об отсутствии законных оснований для передачи Федюкиным Е.С. спорного имущества в залог, не было установлено. В связи с этим отсутствуют основания для выводов о признании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае сохранение залога приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности кредиторов должника, которые имеют право на получение денежных средств от реализации имущества последнего, являются несостоятельными. В частности, защита интересов одних участников гражданского оборота не может осуществляться за счет ущемления прав иных добросовестных участников. Тот факт, что ООО «Фирма Капитал Групп» не имело воли на передачу в залог имущества противоречит материалам дела и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В определении Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11-529/2016 указано, что с учетом позиции Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации, согласно которой, если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением, а суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании существующего обременения права - ипотеки на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Факт принятия в качестве обеспечения обязательства в залог недвижимого имущества подтверждает, что банк как кредитная организация проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется при заключении подобных сделок.

Установлено, что именно сокрытие факта неоплаты переданного в залог имущества свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Федюкина Е.С, выраженного в сокрытие достоверных сведений.

Заявленные конкурсным управляющим доводы ранее рассматривались и были опровергнуты вышеназванными судами. Сделанные ими выводы не требуют доказывания и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвовали те же лица.

Договор ипотеки, заключенный между банком и Федюкиным Г.С, не является публичным договором и не нарушает требования закона или иного правового акта, что подтверждено вышеназванными судебными актами арбитражных судов по делу № AI1-529/2016.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.

Поскольку ранее указанные объекты недвижимости выбыли из владения ООО «Фирма Капитал Групп» на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения квартир, право собственности на которые было в установленном законом порядке зарегистрировано за Федюкиным Е.С. Настоящий собственник жилых помещений должен иметь права и нести обязанности залогодателя по оспариваемому договору об ипотеке.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания ничтожным договора ипотеки, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Федюкиным Е.С., не представлено. Конкурсный управляющий не привел доказательств в обоснование нарушения оспариваемой сделкой интересов третьих лиц, в связи с чем, ссылка на п. 2 ст. 168 ГК РФ не обоснована.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал групп» на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от. 15.05.2017 в отношении ФИО13 как на основание недобросовестности банка как залогодержателя, не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора. Указанный приговор был представлен при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» в Первый арбитражный апелляционный суд представителем Федюкина Е.С. с отзывом на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, он был предметом исследования суда, ему была дана надлежащая оценка. В данном случае, приговор Октябрьского районного суда г. Владимира делу № 1-155/2017 от 15.05.2017 года не имеет преюдициальной силы. В нем отсутствуют выводы о недобросовестных действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ», напротив, был установлен вопрос добросовестности банка. Апелляционным судом был сделан обоснованный вывод, что виновное лицо не принимало непосредственного участия в оспариваемой сделке. Подобные сделки в обязательном порядке получают одобрение коллегиальным органом в головном офисе банка, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая исковое заявление ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего в пределах заявленных истцом требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ПАО «Банк Уралсиб» также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» должен был узнать о наличии обременения ипотекой оспариваемого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда подал в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании договоров, заключенных между ООО «Фирма Капитал Групп» и Федюкиным Е.С. недействительными.

Вместе с тем, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов. Исковая давность по такому требованию составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, требование ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. о признании договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федюкиным Е.С. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» недействительным как ничтожной сделки заявлено в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фирма Капитал Групп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова