Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Амурске гражданское дело по иску Ларёвой Н.А. к Совету депутатов городского поселения «Город Амурск» о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего её трудовые права,

УСТАНОВИЛ:

Ларёва Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Совету депутатов городского поселения «Город Амурск», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов был принят правовой акт № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», с которым она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов было представлено два проекта решения, противоречащих законодательству и правовым актам Совета депутатов, и которые в повестку заседания не были включены. Считает, что были нарушены ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 5.1, ст. 40 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г., Закон Хабаровского края от 24.12.2008 № 225 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Хабаровском крае». Кроме того, ст. 22 Устава городского поселения «Город Амурск» и ст. 15 Положения о Совете депутатов городского поселения «Город Амурск», утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, определен порядок подготовки, внесения, рассмотрения и принятия Советом депутатов муниципальных правовых актов. Однако рассматриваемый проект решения Совета депутатов представлен в администрацию города без направления его в Совет депутатов городского поселения «Город Амурск» на имя председателя Совета депутатов в соответствии с установленным Регламентом и обязательным для депутатов порядком.

Кроме того, представленный проект решения «<данные изъяты>» внесен фракцией «Единая Россия», которая не является субъектом права законодательной инициативы, тем более отсутствует ее официальное создание в Совете депутатов. Исполнителем проекта указана «<данные изъяты>», что также свидетельствует о нарушении Регламента, поскольку постоянная комиссия по социально-экономическому развитию, бюджету, финансовому регулированию и налоговой политике Совета депутатов согласно постановлению Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст. 50 Регламента Совета депутатов также не является субъектом права законодательной инициативы.

Так же проект решения не соответствует ст.ст. 51, 54 Регламента, нарушены пп. 2 ч. 1, ч. 2, пп. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст. 54 Регламента, поскольку проекты решений представляются в Совет не позднее, чем за 14 дней до предполагаемого рассмотрения на заседании Совета. Однако рассматриваемый проект представлен в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ при назначении заседания Совета на ДД.ММ.ГГГГ, а второй проект от той же фракции появился на Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ без всякой мотивировки и роздан депутатам. Полагает, что условие избрания и поступления на работу <данные изъяты> установлены Уставом городского поселения «Города Амурска», и не могут быть изменены в отношении конкретного лица, в отношении которого издан правовой индивидуальный распорядительный акт - решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>». В повестку дня заседания Совета был включен вопрос, не подготовленный в соответствии с Регламентом. После избрания её на должность <данные изъяты> на срок полномочий ДД.ММ.ГГГГ., она уволилась с прежней работы, живет одна, других источников дохода нет. Имеет <данные изъяты>, которые <данные изъяты>. Просит признать правовой акт Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» недействительным, нарушающим законодательство и её права, и признать решение и действия Совета депутатов незаконными, приостановить действие оспариваемого правового акта Совета депутатов до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истица поддержала пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым считает, что решение Совета депутатов № незаконно, было принято под давлением. Проекты решений должны предоставляться председателю Совета депутатов вместе с рекомендациями комиссии. На заседании Совета депутатов появилось два проекта, один с листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ с заключением начальника юридического отдела о невозможности рассмотрения проекта ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что это нарушает ее (Ларёвой) трудовые права, законодательство и Регламент Совета депутатов, без согласования начальника финансового отдела, с пояснительной запиской Кавелиной Л.Е. об экономии <данные изъяты> руб. Второй проект был подготовлен Кавелиной Л.Е. от фракции «Единая Россия», и в Совет представлен не был. Тот факт, что появилось два проекта, не поступавших в Совет депутатов, является нарушением Регламента и порядка принятия муниципальных правовых актов. На бюджетную комиссию, где рассматривался ее вопрос, она не приглашалась, не был затребован ее трудовой договор, должностная инструкция, не произведены расчеты, хотя одним из требований к проекту является его обоснование, а именно: пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование. Депутаты, принявшие решение, не видели проекта и не знают работу <данные изъяты>. Решение № выполнено с нарушением юридической техники, было вынесено 2 решения. В нарушение Регламента, Устава, под давлением предложено принятие второго проекта, не соответствовавшего требованиям нормотворчества, а не того, который был согласован и имел заключение юридического отдела. В соответствие со ст. 57 п. 4 Регламента, если по одному вопросу имеется более одного проекта решения, то они рассматриваются одновременно, первым на согласование ставится проект решения, поступившего в Совет первым. На втором проекте отсутствует дата, что является нарушением Регламента и принятия правовых актов, кроме того, проект решения был включен в повестку под давлением, председатель пошел на нарушение Регламента. За три дня перед заседанием Совета в прокуратуру направляется повестка заседания и проекты, но данного проекта не было. Ранее, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Кавелина Л.Е. и другие депутаты предлагали её (Ларёвой) кандидатуру на должность <данные изъяты>. При этом бюджет городского поселения всегда утверждается с дефицитом не более 10% от суммы доходов. До избрания у нее было две работы, но в Совете депутатов зарплата было немного больше, ее туда рекомендовали, и она перешла, вернуться на прежнюю работу она не может. Прецедентов, чтобы посередине срока полномочий, должность не сократили, а зарплату забрали, не было. Проекты был подготовлены от фракции «Единая Россия», однако, как выяснилось на заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО 1 как руководитель фракции «Единая Россия» обратился в прокуратуру по поводу нарушений, что нет решения о создании фракции, хотя заявление от депутатов было, в связи с чем все обращения, протоколы от фракции недействительны, потому что фракция в Совете не зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ двери, где хранятся важные документы, опечатываются, также печать Совета депутатов № была у ФИО 2., все необходимые документы депутаты получали, проекты нормативно-правовых актов направлялись им по электронной почте. Она сама (Ларёва) считалась членом выборного органа, работающего <данные изъяты>. Когда шла речь о принятии проекта и решения, вопрос о соблюдении ее гарантий не решался, ее просто перевели на <данные изъяты>, ей предлагалось искать работу. Рассмотрение не внесенного в повестку дня вопроса возможно, но он должен быть подготовлен в соответствии с утвержденным Регламентом. О том, что денежные средства на финансирование ее должности будут сокращены, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но проекта в повестке не было, о нем никто не заявлял. В Совете депутатов существует журнал, в котором регистрируются все входящие правовые акты, документы, поступающие в Совет депутатов, регистрирует она, выносить материалы и документы имеет право только ФИО 9 Она не имеет права не принять проект, но если проект подается с нарушением требований Регламента, то его не регистрируют, возвращают на доработку. Проекты решений о внесении изменений не были ни возвращены, ни зарегистрированы. Полагает, что нарушены ее трудовые права, ей не выплачивают заработную плату, вопрос о работе <данные изъяты> депутаты могут пересмотреть только в связи с досрочным прекращением полномочий, но она избрана на должность заместителя <данные изъяты> в связи с заключением с ней трудового договора, поэтому у депутатов нет права решить вопрос о работе <данные изъяты>. Таким образом, нарушена ст. 22 Устава «Порядок подготовки, рассмотрения и принятия органами местного самоуправления муниципальных правовых актов». Чтобы решить вопрос о работе на платной или бесплатной основе, необходим проект, потому что вносились изменения в правовой муниципальный акт. <данные изъяты> может быть освобожден от должности только в связи с досрочным освобождением и по веским основаниям. С ней же был заключен трудовой договор, гарантирована оплата труда, но депутаты нарушили ее права.

В судебном заседании истец Ларёва Н.А. заявила об увеличении исковых требований, указав, что просит признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые следуют из №, а также внести изменения в распоряжение председателя Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № о <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ№, то же самое – <данные изъяты>, а также обязать Совет депутатов провести процедуру сокращения численности штатов, как того требует представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которое Советом депутатов выполнено не было, и в котором указано, что должна быть проведена процедура сокращения штатов, и, поскольку должность в штатном расписании исключается, ей должны были выплатить выходное пособие и среднемесячный заработок, то есть провести процедуру в соответствии с трудовым кодексом, так как существует трудовой договор, заключены трудовые отношения, и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ТК РФ. Кроме того, после снятия ее с должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ей не была предоставлена работа в Совете депутатов, только с ДД.ММ.ГГГГ ее должны были принять на должность <данные изъяты>, трудовую книжку действительно она забрала сама ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о сокращении ей не вручали, вручили уведомление о снятии ее с должности, и так как ей об этом уже было известно, она отказалась его подписать. Решение о приеме её на работу <данные изъяты> было вынесено на основании решения Совета депутатов №, которое отменила прокуратура после её увольнения, и Совет с ним согласился. Она с начала мая в Совете депутатов не работает, так как заработная плата <данные изъяты> низкая.

Суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, изменение исковых требований истцом не подготовлено, несмотря на то, что времени на это у истца Ларёвой Н.А. имелось достаточно; кроме того по делам, возникающим из публичных отношений, законодательством предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, дальнейшее отложение рассмотрения дела по заявлению истца, которое принято к производству Амурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом истцу разъяснено право на обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями, составив их с соблюдением требований ст.ст.131, 132, 251 ГПК РФ, указав, какие права истца нарушены изданием данных актов, представив заявления, приложив к нему документами с копиями для ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Кавелина Л.Е. поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что фракция «Единая Россия» была создана в ДД.ММ.ГГГГ. Всеми депутатами было написано уведомление о создании фракции, на заседании выбирали <данные изъяты>, которыми были избраны ФИО 1 и ФИО 3. Решение по <данные изъяты> было выработано в ДД.ММ.ГГГГ на фракции, большинство депутатов проголосовало за принятие решения, чтобы работу <данные изъяты> сделать на <данные изъяты>, при этом руководствовались Уставом, Регламентом, Положением о Совете депутатов, истец была предупреждена о будущих изменениях, но не могли добиться принятия проекта решения фракции Советом депутатов. Ранее на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о <данные изъяты>, так как это является внутренним вопросом Совета депутатов, он находился в повестке в разделе «разное». В связи с тем, что бюджет является дефицитным, было необходимо снизить статьи расходов. На предыдущей работе Ларёва Н.А. также была на <данные изъяты>, постоянной работы у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов было представлено два проекта, первый проект о том, чтобы работу <данные изъяты> сделать на <данные изъяты>, второй проект касался технических вопросов, чтобы в случае решения о работе <данные изъяты>, внести изменение в штатное расписание, поставить вопрос на контроль. Основным документом при изменении организационных условий труда является решение Совета депутатов, который принимал на работу <данные изъяты>, и изменяет организационные условия труда. В соответствии с Уставом, Ларёва Н.А. как депутат имеет право на доплату к пенсии, дополнительный отпуск, право на информацию, Уставом предусмотрена возможность самостоятельно определять структуру. Оценив работу <данные изъяты>, пришли к выводу, что <данные изъяты> может работать без <данные изъяты>, кроме того, истцу была предложена ставка <данные изъяты>. Нарушения Регламента не было, так как финансовое экономическое обоснование требуется в случае дополнительных материальных затрат, кроме того, заключение юридического отдела к нормативным актам, носящим индивидуальный характер, не обязательно. Совет депутатов решил, что <данные изъяты> будет работать на <данные изъяты>, но готов проект о снятии с должности <данные изъяты>, также не было обязанности представлять проект оспариваемого решения за 14 дней, так как он не касается неопределенного круга лиц. Законодательной инициативы не было, это внутренний вопрос Совета депутатов, и ст. 18 Регламента позволяет это сделать. Вопрос был рассмотрен на комиссии, протокол с шестью вопросами направлен в Совет депутатов, при этом пять вопросов были включены в повестку, а шестой, именно касающийся работы <данные изъяты>, в повестку почему-то включен не был, после голосования был включен в повестку, окончательное решение принималось Советом депутатов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Кавелина Л.Е. дополнительно пояснила, что имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном снятии с должности Ларёвой Н.А., решением № проводится решение о том, что <данные изъяты> будет работать на <данные изъяты>, но это решение о работе <данные изъяты> истца уже не коснулось, так как Ларёва Н.А. уже была снята с должности. Хотя на спорные правоотношения не распространяется трудовое законодательство, тем не менее, Ларёвой Н.А. предоставили двухмесячный срок для ее трудоустройства. В своей работе депутаты руководствуются федеральными законами, Уставом, который имеет высшую юридическую силу, Регламентом и Положением о Совете депутатов, а не ТК РФ. Порядок освобождения от должности определяется Уставом и Регламентом Совета депутатов. Она сама является <данные изъяты>, и согласно Регламенту, фракция обратилась к ней, и предложение, инициированное фракцией, является законным. Также в соответствии с ч. 8 ст. 54 Регламента, проект после рассмотрения его комиссией включается в проект повестки, поступившей председателю Совета, при условии, что проект поступил к председателю Совета не позднее, чем за 7 дней до заседания, проект был получен председателем Совета депутатов за 7 дней (третьего ноября), что Регламенту не противоречит.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Кавелин С.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что полагает, что решение, принятое Советом депутатов, основано на законе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Ларёва Н.А. отказалась от своих исковых требований, а ответчик обязался предоставить истцу работу по вакантной должности инспектора<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу было прекращено.

Определение Амурского городского суда по частной жалобе Ларёвой Н.А. апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он исполняет обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о том, чтобы работу <данные изъяты> сделать на <данные изъяты> принималось на заседании совета депутатов. Первоначально это было предложение фракции «Единая Россия», которая внесла предложение на бюджетную комиссию, вынесшую в свою очередь это предложение на Совет депутатов, это было в ДД.ММ.ГГГГ. До бюджетной комиссии проект решения фракции представлялся в Совет депутатов через 2-3 дня после решения фракции, был принят председателем Совета депутатов. Данный вопрос в ДД.ММ.ГГГГ выносился на рассмотрение Советом депутатов уже после его принятия председателем. Решение фракции не разбиралось на Совете депутатов, так как было указано, что фракции не существует. Свидетель полагает, что все в Совете было соблюдено в отношении создания фракции «Единая России». Второе заседание Совета нового созыва было в ДД.ММ.ГГГГ., стоял вопрос о создании фракции в региональном политсовете, были собраны заявления всех депутатов партии «Единая Россия», и было вынесено решение о создании фракции в Совете, которое было направлено руководству фракции. Фракцией и бюджетной комиссией было принято решение сделать работу заместителя <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с тем, что бюджет дефицитный, денег не хватает, решили поддержать спорт, жилье для молодежи. О том, что с <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор, ему ничего не известно. Полагает, что с работой <данные изъяты> может справиться и <данные изъяты>. Когда назначался <данные изъяты>, 4 или 5 человек из Совета депутатов были против, в обществе также поднимался и решался вопрос, чтобы не тратить деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 являющегося <данные изъяты>, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данную должность он был избран ДД.ММ.ГГГГ В прошлом созыве проводилась работа, чтобы в каждом представительном органе были созданы группы депутатов по партийной принадлежности, в ДД.ММ.ГГГГ. они собирали данные по созданию групп депутатов, которые являлись представителями партии «Единая Россия». От председателя Совета депутатов городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация о том, что в Совете депутатов городского поселения фракция создана, так как от депутатов поступило заявление о желании создать фракцию. Фракция работала, предварительные решения обсуждались на заседании группы депутатов, создавших фракцию. Чтобы фракция существовала в Совете, заявление о ее создании должно быть рассмотрено на заседании Совета, и принято решение о создании фракции. Он сам решение не видел, но ему известно, что было обращение депутатов, этот вопрос рассматривался на Совете. О том, что на заседании Совета принято решение о создании фракции, ему известно от представителей партии, это имеет уведомительный характер. Иметь решение о создании фракции для депутатов необязательно, так как большинство из них работает на непостоянной основе. Сам он вместе с депутатом ФИО 5. ездили на встречу в Краевую Думу по поводу разъяснений о принятии решения о переводе <данные изъяты> на <данные изъяты>. Это решение принимали депутаты Совета депутатов городского поселения. Большинством голосов представительный орган вправе внести изменения в правовой акт, что и было сделано, решение об изменении в правовой акт было принято коллегиально. В ходе обсуждения повестки заседания Совета депутатов, любой депутат вправе внести предложение по рассмотрению дополнительных вопросов повестки заседания Совета депутатов, предложенный вопрос ставится на голосование, если большинством голосов этот вопрос внесен в повестку, то этот вопрос депутаты обязаны рассмотреть на заседании Совета. Депутаты вправе отклонить вопрос, который не был включен в повестку, отправить на юридическую доработку, на проведение экспертизы данного предложения, либо вообще не включить в повестку. Проекты нормативных правовых актов выносятся заранее, проходят согласование. Но Совет вправе рассматривать конкретный вопрос, даже если он не прошел процедуру, предусмотренную Регламентом, в данном случае депутаты были вправе рассмотреть вопрос, приняли коллегиальное решение, Регламент не нарушили. Перед тем, как вынести вопрос на заседание Совета, он может обсуждаться на комиссии, после чего от группы депутатов или от комиссии вносится на заседание Совета. Этот вопрос предварительно обсуждался на комиссии Совета депутатов, после чего он был вынесен на обсуждение Совета. Когда решение комиссии направляется в Совет, согласно ему готовится повестка, при этом при подготовке повестки нельзя включить одни вопросы, рассмотренные комиссией, и не включить какой-либо из вопросов. Вопрос, касающийся работы <данные изъяты> должен был быть включен в повестку дня для рассмотрения. Пояснил также, что повестку можно изменить, нормативный правовой акт можно изменить и провести его юридическую оценку непосредственно на собрании депутатов, на котором присутствуют юристы. Он сам в должности <данные изъяты> работает <данные изъяты>, ему в осуществлении деятельности помогает <данные изъяты>, <данные изъяты> во <данные изъяты> созыве работает на <данные изъяты>. На комиссиях рассматриваются проекты нормативных правовых актов; по вопросам готовятся проекты, комиссия готовит проект решения по рассматриваемому вопросу и представляет или не представляет его на Совет депутатов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является депутатом <данные изъяты>, членом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии в связи с тем, что бюджет дефицитный, рассматривался вопрос о сокращении средств на <данные изъяты> и введении ставки <данные изъяты>, так как к ним обратилась газета, и также было предложение по молодежной программе, на что необходимо было изыскивать средства в бюджете. На первом заседании Совета депутатов поднимался вопрос о том, чтобы не оплачивать ставку <данные изъяты>, пять человек проголосовали «за». В ДД.ММ.ГГГГ., когда рассматривали бюджет, он голосовал за то, чтобы ставка <данные изъяты> была неоплачиваемая, так как считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> справятся с работой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на первом заседании Совета, когда ставился вопрос об избрании <данные изъяты>, он голосовал, чтобы сделать ставку на <данные изъяты>. Данный вопрос решился только в ДД.ММ.ГГГГ., когда была предоставлена документация бюджета городского поселения с большим дефицитом, посчитали, что можно взять средства от этой ставки. Он сам голосовал за то, чтобы должность <данные изъяты> сделать <данные изъяты>, считает, что <данные изъяты> справится с работой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является <данные изъяты> и членом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании бюджетной комиссии был рассмотрен проект о внесении изменений в решение Совета депутатов о работе <данные изъяты>. Данный проект был доработан, вынесен на заседание Совета депутатов, включен в повестку, рассмотрен, и большинством депутатов было принято решение, которое является внутренним нормативным актом Совета депутатов. Депутаты обладают правом вносить проекты решений на заседаниях Совета депутатов, которые рассматриваются на заседании комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание <данные изъяты> Совета депутатов, на котором избирались должностные лица Совета депутатов, ставился вопрос о работе <данные изъяты> на непостоянной основе, так как имеется дефицит бюджета. Предложение вынесли, проголосовали, но оно не прошло в связи с тем, что многие депутаты были избраны впервые. В дальнейшем этот вопрос постоянная комиссия вынесла на Совет депутатов, данное решение было поддержано и принято большинством голосов. Законодательно не установлено, что <данные изъяты> работает только на <данные изъяты>. Решение принимается Советом депутатов, то есть он выбирает из своего состава и назначает депутата, который может исполнять обязанности на постоянной основе. В первом созыве он работал <данные изъяты>, трудовой договор с ним не заключался. Законодатель не дает четкого разъяснения заключения срочных трудовых договоров, так как срок полномочий может быть подвержен изменению. Есть депутаты, которых выбрали, но есть должностные лица, которые не относятся к категории выборных должностных лиц, их назначил Совет депутатов, должность <данные изъяты> – это публичная должность. <данные изъяты> должен обрабатывать все вопросы, касающиеся внесения изменений, являться <данные изъяты>. В настоящее время имеются представления прокуратуры о том, что нормативные правовые акты готовятся недостаточно хорошо, имеют ряд юридических и технических ошибок, на заседание Совета депутатов выносятся недоработанные проекты, которые потом дорабатываются депутатами, однако <данные изъяты> эти указания игнорирует, к ним не прислушивается. Так же пояснил, что в связи с рассмотрением проекта решения о внесении изменений об избрании <данные изъяты>, для получения юридической консультации они с ФИО 4 встречались с начальником юридического отдела Законодательной Думы Хабаровского края, который им пояснил, что вносимые изменения не являются ограничением прав, так как являются решением Совета депутатов. И, имея дефицит бюджета, Совет депутатов вправе принять решение, провести процедуру изменения существенных условий труда, предложить вакантную должность. Он сам присутствовал на заседании бюджетной комиссии, рассматривался один проект, нарушения Регламента не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 8., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является членом <данные изъяты>, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, чтобы должность <данные изъяты> сделать <данные изъяты> в связи с тем, что бюджет всегда дефицитный. Так как <данные изъяты> работу выполнять необходимо, было решено остановиться на должности <данные изъяты>. В целях экономии бюджетных средств большинством голосов было принято решение направить <данные изъяты> руб. в бюджетный фонд, и бюджетной комиссии было рекомендовано вынести проект на Совет. Однако данный вопрос по каким-то причинам не был включен в повестку, но был поставлен на голосование, большинством голосов было принято решение о его рассмотрении. Вопрос был рассмотрен, и большинством голосов было принято решение о том, что должность заместителя председателя перевести на <данные изъяты>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО 8.) предлагала сделать должность <данные изъяты>, как и в районном Совете, где есть <данные изъяты>, который в силах справиться со своими обязанностями, если не будет <данные изъяты>. В последнее время Ларёва Н.А. не приходит ни на одну комиссию, хотя является членом комиссии, комиссия готовит все для Совета, а на Совете все вопросы уже решаются депутатами.

Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ Ларёва Н.А. была избрана <данные изъяты> (протокол заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением председателя Совета депутатов городского поселения «Город Амурск»№ от ДД.ММ.ГГГГ Ларёва Н.А. принята на <данные изъяты> на <данные изъяты> на период полномочий избранного Совета депутатов, созыва ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, работа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на <данные изъяты>, впоследствии на основании Решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в Решение Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения: п.2 и п.4 дата «ДД.ММ.ГГГГ» заменена на дату «ДД.ММ.ГГГГ», также председатель Совета депутатов должен был внести изменения в распоряжение о работе <данные изъяты>

Согласно Решению Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Решение Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ№. В п.2 и п.4 дата «ДД.ММ.ГГГГ» заменена на дату «ДД.ММ.ГГГГ», также решено председателю Совета депутатов внести изменения в распоряжение о <данные изъяты> на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ларёвой Н.А. к <данные изъяты>, отказано.

На данное решение Ларёвой Н.А. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон о МСУ от 06.10.2003 № 131-ФЗ), структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе представительный орган муниципального образования. Согласно ч. 3 названной статьи, порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются Уставом муниципального образования.

Как следует из ст.ст. 18, 19 Устава поселения, в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе Совет депутатов, являющийся представительным органом городского поселения, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории городского поселения. Совет депутатов состоит из 20 депутатов, избираемых населением на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 4 года. Совет депутатов обладает правами юридического лица. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления определяются названным Уставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона о МСУ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 23 Устава поселения, полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва; полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 40 указанного закона, а также ст.23 Устава городского поселения «Город Амурск» (далее Устава поселения) депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. При этом на постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются Уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Устава поселения формами депутатской деятельности являются, помимо прочего, участие в заседаниях, в работе комиссий Совета депутатов, подготовка и внесение проектов решений на рассмотрение Совета депутатов. Для реализации своих полномочий депутат имеет право, в том числе предлагать вопросы для рассмотрения на заседании Совета депутатов, вносить предложения и замечания по повестке дня, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов.

Ст. 22 Устава поселения установлен порядок подготовки, рассмотрения и принятия органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, в соответствии с ч.1 указанной статьи Совет депутатов городского поселения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, Уставом поселения, принимает, помимо прочих, решения по вопросам организации деятельности Совета депутатов и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, Уставом поселения. При этом проекты решений Совета депутатов могут вноситься, в том числе депутатами Совета депутатов; порядок внесения проектов решений, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливается Регламентом Совета депутатов.

Из п. 6 ст. 21 Устава поселения следует, что требования к организации деятельности Совета депутатов устанавливаются Положением и Регламентом Совета депутатов, которым регулируются вопросы внутренней организации и деятельности Совета депутатов, а также порядок принятия решений и постановлений.

В соответствии со ст.5 Регламента Совета депутатов решения Совета могут быть нормативными или индивидуальными; являющиеся нормативными правовыми актами подписываются главой городского поселения, а решения Совета по вопросам организации деятельности Совета подписываются председателем Совета. По вопросам организации деятельности Совета председатель Совета издает постановления и распоряжения.

Совет депутатов самостоятельно планирует и осуществляет предусмотренные соответствующей статьей бюджета расходы на содержание Совета депутатов (ст. 4 п. 2.7 Положения о Совете депутатов городского поселения «Город Амурск»); при этом структура, штат, фонд оплаты труда и иные расходы работников аппарата и депутатов Совета депутатов утверждаются на заседании Совета депутатов в пределах средств, предусмотренных на содержание Совета депутатов в бюджете муниципального образования.

Подготовка и предварительное рассмотрение проектов решений Совета и других вопросов, выносимых на рассмотрение Совета, осуществляется постоянными комиссиями Совета, одной из которых является комиссия по социально-экономическому развитию, бюджету, финансовому регулированию и бюджетной политике.

При этом в соответствии со ст. 19 Регламента Совета депутатов порядок рассмотрения проектов решений Совета депутатов определяется постоянной комиссией Совета самостоятельно в соответствии с Регламентом, на заседании комиссии ведется протокол, решения комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии, и оформляются в виде самостоятельного документа либо записью в протоколе заседания комиссии Совета.

Проект решения о внесении изменений в решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался на заседании бюджетной комиссии, что отражено в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять доводы истца о том, что при внесении проектов решений Советом депутатов нарушена ст.50 Регламента Совета депутатов.

В соответствии со ст.21а Регламента Совета депутатов, депутатские группы и фракции могут создаваться численностью не менее пяти депутатов Совета. Депутатская группа и фракция письменно уведомляют Совет депутатов во время заседания о своем создании, составе, целях, задачах, деятельности. Такое заявление поступило в Совет депутатов городского поселения «Город Амурск», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается фактическое создание фракции, и в ее состав вошли 19 депутатов Совета депутатов городского поселения «Город Амурск». Депутатские группы и фракции в соответствии с Регламентом имеют право помимо прочего, выступать с обращениями, распространять подготовленный ими материал среди депутатов Совета депутатов.

Кроме того, при буквальном толковании ст. 50 Регламента следует, что депутаты реализуют через постоянные комиссии право законодательной инициативы. В данном случае, разработка проекта оспариваемого решения постоянной комиссией и внесение его для обсуждения на заседание Совета депутатов законодательной инициативой не являлась, поскольку законодательной инициативой является стадия законодательного процесса, состоящая в предусмотренном законом праве определенных органов и лиц вносить в законодательный орган власти законопроект либо входить с предложениями о необходимости принятия, изменения, отмены действующих законов.

Депутатами проект решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» был обсужден на заседании постоянной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал председатель Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» ФИО 9., проект решения был вынесен на обсуждение заседания Совета депутатов. Представленный во время заседания Совета депутатов проект по своему смыслу не противоречит представленному ранее проекту, а лишь уточняет его. На обсуждение проект был представлен с пояснительной запиской, требования, предусмотренные Регламентом Совета депутатов при оформлении проекта были соблюдены. В повестку заседания Совета депутатов в соответствии с Регламентом Совета депутатов был внесен на рассмотрение проект решения о внесении изменений в решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, который по каким-то причинам не был в нее включен, несмотря на то, что другие вопросы, обсуждаемые на заседании постоянной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были включены в повестку дня, повестка была принята и утверждена большинством голосов от числа присутствующих депутатов. При этом председателем Совета депутатов проект не был возвращен на доработку как не отвечающий требованиям, предъявляемым к проектам решений. Проект решения о внесении изменений в решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на обсуждение, за принятие решения проголосовало большинство депутатов, и при наличии необходимого кворума большинством голосов решение было принято.

Ссылка Ларёвой Н.А. на то, что к проекту решения не было приложено заключение юридического отдела администрации, а также заключение финансового отдела, несостоятельна, поскольку к проектам решений, регулирующих организацию деятельности Совета, а также носящих индивидуальный характер, указанные заключения не прилагаются (ст.51 п.9 Регламента Совета депутатов).

Истец Ларёва Н.А., заявляя в судебном заседании, что её должны были сократить, вновь пытается оспорить фактически освобождение её от должности <данные изъяты>, которое уже произошло на момент рассмотрения дела – решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» № от ДД.ММ.ГГГГ Ларёва Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была досрочно освобождена от должности <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Ларёвой Н.А. в Амурский городской суд было подано исковое заявление, однако в удовлетворении исковых требований Ларёвой Н.А. о <данные изъяты> решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда оставлено без изменения, жалоба Ларёвой Н.А. без удовлетворения.

При этом ссылка Ларёвой Н.А. на нарушение её трудовых прав при вынесении Советом депутатов решения, не может быть принята судом, поскольку деятельность истца Ларёвой Н.А. в Совете депутатов, являющейся депутатом Совета депутатов городского поселения «Город Амурск», регулируется положениями законодательства о порядке организации и деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что должность <данные изъяты> относится к выборным должностям органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выборным должностным лицом местного самоуправления признается должностное лицо, избранное населением непосредственно или представительным органом местного самоуправления из своего состава, наделенное согласно Уставу муниципального образования полномочиями на решение вопросов местного значения. Вопросы местного значения городского поселения «Город Амурск» перечислены в статье 5 Устава городского поселения «Город Амурск». Согласно ст. 26 Устава, должностной инструкции заместителя <данные изъяты>», <данные изъяты> наделен полномочиями по решению организационных вопросов, и не уполномочен на решение вопросов местного значения. Следовательно, не обладая собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, <данные изъяты> не может являться выборным должностным лицом местного самоуправления. В соответствии со ст.11 Регламента Совета депутатов поселения <данные изъяты> является должностным лицом Совета депутатов.

Далее. Регламентом Совета депутатов установлено, что <данные изъяты> может работать на <данные изъяты>, из чего следует, что <данные изъяты> может работать <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает доводы истца Ларёвой Н.А. несостоятельными, поскольку в данном случае оспариваемое истцом решение не является нормативным правовым актом, а согласно Регламенту Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» относится к индивидуальным правовым актам.

Предусмотренный Регламентом порядок вынесения, обсуждения и принятия при вынесении оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, законные основания для удовлетворения исковых требований Ларёвой Н.А. о признании незаконным решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Ларёвой Н.А. о признании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларёвой Н. А. к Совету депутатов городского поселения «Город Амурск» о признании незаконным решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 17.01.2013 года.

Судья В.В.Стребкова