Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы земельных участков, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 723 кв.м, кадастровый номер №, по ул.<адрес>. Ответчик в 2008г. выстроил забор, при этом огородив часть его участка площадью около 70 кв.м. и пользуется им.

В связи с этим просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащего ему земельного участка со стороны ФИО2, восстановив местоположение границ и межевых знаков принадлежащего ему земельного участка согласно кадастрового паспорта № без изменения площади в 324 кв.м; вынести решение о сносе капитального забора построенного ответчиком на его земельном участке; отменить кадастровый паспорт земельного участка с уточненными границами с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования по указанным основаниям.

ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок с имевшимся ограждением приобретен в 2008г. по договору купли-продажи, ФИО2 препятствий в пользовании истцу участком не создает, границы земельных участков не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не связанные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.. устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес> на основании договора купли-продажи от 27.05.2004г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2004г.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 723 кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом литер «А» площадью 257,5 кв.м, в том числе жилой – 70,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.09.2008г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.10.2008г.

Согласно исследовательской части заключения судебно-технической экспертизы ООО «Строй ТОН» от 29.01.2014г: «фактическая площадь участка ФИО1 составляет 261 кв.м, что меньше правомерной на 63 кв.м. По левой меже участка, являющейся спорной возведен металлический на бетонном цоколе с кирпичными столбами забор.

Местоположение установленных кадастровых границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не совпадает с местоположением кадастровой границы по меже земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № – имеется наложение кадастровых границ, составляющее земельный участок площадью 63 кв.м.

Также, кадастровые границы по тыльной меже со смежным земельным участком с кадастровым номером № тоже не совпадают по всей длине участка. Кадастровая фасадная граница земельного участка истца сдвинута вглубь его участка в среднем на 1,0м относительно местоположения фасадной кадастровой границы земельного участка ФИО2

Фактические границы земельного участка ФИО2 соответствуют местоположению установленных кадастровых границ. Забор по спорной меже возведен полностью на земельном участке ФИО2, даже немного сдвинут вглубь его участка. Фактическая площадь участка составляет 721 кв.м. – из-за фактического местоположения забора. Смежные фактические границы с земельным участком с кадастровым номером № по тыльной меже полностью совпадают с местоположением кадастровых границ по межевой границе».

Эксперты сделали вывод, что «при выполнении межевых работ земельного участка ФИО1 были допущены технические ошибки, кадастровые границы земельного участка истца подлежат корректировке. Препятствия для пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, со стороны смежных землепользователей – не имеются».

Суд, исходя из требований ст.ст.60,67 ГПК РФ принимает заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и подробно мотивированы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы его исковых требований.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как отмена кадастрового паспорта земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья