Гражданский кодекс часть 1

Первоначально СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 537,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 325,38 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля МИНИ КУПЕР под управлением ФИО1 Автомобиль принадлежит на праве собственности К. В результате ДТП, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на павильон ожидания городского пассажирского транспорта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.31, место 1, находящийся на балансе истца. Согласно справке об имущественной принадлежности, балансовая стоимость указанного павильона с учетом износа и начисленной амортизации на дату 09.10.2017 составила 212 537,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по договору купли-продажи №14 от 17.07.2017 К. продал В. принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки Мини Cooper S, 2003 года выпуска, VIN <№>, цвет кузова темно-серый. В свою очередь В. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи №84-07/2017 от 31.07.2017 ФИО1 (л.д. 76-78).

В связи с этим, истцом были уточнены исковые требования и заявлен отказ от исковых требований в отношении К.., истец просил взыскать материальный ущерб в размере 212 537,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325,38 рублей с ФИО1

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 судом принят отказ от исковых требований в отношении К.., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель 3-го лица АО «Автопарк №7 Спецтранс» ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме не возражал.

Третьи лица АО «Гражданское» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Материалами дела установлено, что 08.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля МИНИ КУПЕР под управлением ФИО1 Автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности К. В результате ДТП, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на павильон ожидания городского пассажирского транспорта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.31, место 1, находящийся на балансе истца..

Свою вину в ДТП, имевшем место 08.10.2017 ответчик ФИО1 не оспаривал, с размером ущерба согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были разъяснены ответчику положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

В представленном суду собственноручном заявлении ответчика ФИО1 также указано то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» денежные средства в размере 212 537 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 5 325 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.