Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «(обезличено)» к Юдину Д.Л., Юдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «(обезличено)» (далее ОАО «(обезличено)») обратилось в суд с иском к Юдину Д.Л. и Юдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «(обезличено)» Тодышева Т.В. иск обосновала тем, что 30 января 2012 года между ОАО «(обезличено)» и ООО «(обезличено)» был заключен договор об открытии кредитной линии № (обезличено), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (обезличено) рублей под 14% годовых сроком до 25 ноября 2016 года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по договору об открытии кредитной линии заемщику открыт ссудный счет № (обезличено). Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение техники и оборудования. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 8713 от 31 января 2012 года, выпиской по ссудному счету заемщика № (обезличено) и выпиской по счету № (обезличено) Согласно п. 4.1 договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (п. 4.2.2 договора). Согласно п. 7.1 договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки. Датой возврата кредита и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств за счет кредитора (п. 4.5 договора). Пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно п. 4.3.1. комиссия начисляется по формуле простых процентов на сумму неиспользованного лимита задолженности, указанного в п. 1.1 договора в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических дней. Согласно п. 4.3.2 комиссия начисляется ежемесячно на последнее число месяца текущего месяца, а за последний месяц - на дату полной выборки кредита. Комиссия уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренной для уплаты процентов за пользование кредитом. Однако в нарушение условий договора, заемщик не внес текущие платежи в погашение долга и процентов, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени платежи не вносятся. Задолженность складывается уже за три месяца. В результате образовалась задолженность, сумма которой на момент составления иска, то есть на 15 января 2013 года, составила (обезличено) Договор был обеспечен поручительством ответчиков Юдина Д.Л. и Юдиной В.В., которые в соответствии с условиями договора поручительства приняла на себя солидарную обязанность перед кредитором за возврат денежных средств по кредитному договору. Поэтому истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО «(обезличено)», Юдина Д.Л. и Юдиной В.В. долг по кредитному договору в сумме (обезличено) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (обезличено) рублей.

Ответчики Юдин Д.Л., Юдина В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков Дробенко Е.В. исковые требования не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что его доверители выступили перед истцом в качестве поручителей за ООО «(обезличено)» при открытии кредитной линии. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. То есть мера ответственности поручителей наступает лишь после того как имело место нарушение обязательств по договору со стороны заемщика. Как видно из материалов дела ООО «(обезличено)» не исполнило свое обязательство по уплате очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование. Банк выслал в адрес заемщика и поручителей требование о погашении всей суммы кредита и установил срок исполнения до 15.01.2013 года. Но не дождавшись окончания этого срока, истец направил в суд исковое заявление о взыскании всей суммы кредита и процентов. При этом иск в отношении ООО «(обезличено)» направлен в арбитражный суд Кемеровской области, но иск в отношении поручителей Юдина Д.Л., Юдиной В.В. Он полагает, что до направления иска в суд, банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Он считает, что требования о выплате всей суммы кредита, к поручителям могут предъявляться требования только после того как будет установлено, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств, обеспеченных поручительством. Учитывая вышеизложенное, он полагает, что исковые требования предъявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «(обезличено)» Дробенко Е.В. просил отказать в удовлетворении иска. Он не оспаривает тот факт, что ООО «(обезличено)» является заемщиком ОАО «(обезличено)» по договору об открытии кредитной линии. Действительно в декабре 2012 года ООО «(обезличено)» не произвел очередной платеж в счет погашения кредита и уплате процентов. Данная задолженность не уплачена до настоящего времени. Не произведены и последующие платежи, так как банком возбуждено гражданское дело в суде. Сегодня в отношении ООО «(обезличено)» рассматривается дело в арбитражном суде. Решение еще не принято. Заемщик не согласен с суммой задолженности, но обосновать свои возражения сегодня он не готов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 31 января 2012 года между ОАО «(обезличено)» и ООО «(обезличено)» заключен договор об открытии кредитной линии № (обезличено), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (обезличено) рублей под 14% годовых сроком до 25 ноября 2016 года (л.д. 14-26).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 8713 от 31 января 2012 года (л.д. 45).

Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 1.6 кредитного договора и графиком гашения кредита, в соответствии с которыми заемщик обязан производить ежемесячные платежи согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору платежи осуществлялись до сентября 2012 года включительно, после чего были прекращены. Таким образом, заемщиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочно возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае если заемщик не исполняет обязанность по возврату в срок кредита и уплате начисленных на него процентов и (или) комиссии.

10 января 2012 года Банком направлено в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, процентов, комиссии за обслуживание кредита, начисленных до 15 января 2013 года (л.д. 51, 52).

Однако в установленный в требовании срок - до 15 января 2013 года ответчики кредит не возвратили, проценты и комиссии не уплатили. Не внесены платежи и до настоящего времени. Заемщиком не только задолженность за декабрь 2012 года не погашена, но и не внесены последующие платежи. Приложением к договору является график погашения кредита (л.д. 26), согласно которому даты внесения платежей: 14.12.2012 года, 25.01.2013, 22.02.2013 года. В указанные даты платежи не вносились. Проценты за пользование кредитом должны вноситься в срок до 25 числа каждого месяца. Однако с декабря 2012 года такие платежи не вносятся.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что исковые требования банка не обоснованны, поскольку на момент направления иска в суд срок просрочки был незначительным, а сумма задолженности небольшой лишь в размере 1 платежа. Однако суд полагает, что факт нарушения заемщиком ООО «(обезличено)» условий кредитного договора в части невнесения платежей в сроки и в размерах, установленных договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании. У истца имелись все основания для обращения с иском в суд ввиду нарушения заемщиком условий договора.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5) просроченная задолженность по гашению основного долга на день обращения в суд составляла (обезличено) рублей. Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Однако ответчиком ООО «(обезличено)» с декабря 2012 года платежи в погашение процентов не вносились. Имела место просрочка в уплате процентов и в предыдущий период, что подтверждается историей кредита.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5) за период пользования кредитом ООО «(обезличено)» начислены проценты в сумме (обезличено) рубля, внесено денежных средств в счет оплаты процентов в сумме (обезличено) рублей. Сумма задолженности по уплате процентов составляет (обезличено) Данная сумма и подлежат взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита.

Пунктом 1.3.2 договора от открытии кредитной линии предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатки ссудной задолженности.

Согласно п. 4.3.2 комиссия уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренной для уплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени заемщиком данное условие кредитного договора не оспорено. Платежи в период действия договора вносились. Поэтому суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате комиссии.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5) за период пользования кредитом ООО «(обезличено)» начислена комиссия за обслуживание кредита в сумме (обезличено) рублей, внесено денежных средств в счет оплаты комиссии (обезличено) рублей. Сумма задолженности по уплате комиссии составляет (обезличено) При указанных обстоятельствах данная сумма подлежат взысканию.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременную уплату процентов, неуплаченную комиссию.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5) начислена пеня на просроченный основной долг за период с 15 декабря 2012 года по 15 января 2013 года в сумме (обезличено) рублей; начислена пеня за неуплаченную комиссию за период с 01 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года в сумме (обезличено) рублей, начислена пеня за просроченные проценты за период с 01 ноября 2012 по 15 января 2013 года в сумме (обезличено) рубля, внесено денежных средств в счет оплаты комиссии 5109,06 рублей, таким образом, сумму задолженности по уплате пени за просроченные проценты составляет (обезличено) Указанные суммы задолженности подлежат взысканию.

Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец просит взыскать сумму долга с поручителей Юдин Д.Л. и Юдина В.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства № 125600/0003-9/1 от 30 января 2012 года, заключенного банком с Юдиным Д.Л. и № 125600/0003-9/2 от 30 января 2012 года, заключенного банком с Юдиной В.В., данные лица обязались перед ОАО «(обезличено)» отвечать за неисполнение ООО «(обезличено)» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 125600/003,, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов, комиссии, пени с поручителей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчиков в той части, что на момент предъявления иска к поручителям, банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ответчики полагают, что у них возникает обязанность по уплате долгов заемщика лишь после того как истек срок, предоставленный заемщику для уплаты просроченной задолженности. Однако в соответствии с законодательство о поручительстве, поручителя отвечают перед банком в солидарном порядке, с момента возникновения задолженности. Истец своевременно поставил в известность поручителей о наличии задолженности. Кроме того, поручитель Юдин Д.Л. является руководителем заемщика ООО СХК (обезличено)» и знал о том, что общество не внесло платежи в соответствии с условиями договора кредитования. Анализируя доводы сторон, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основания указанным представителем ответчиков. В связи с чем суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков Дробенко Е.В., высказывая свое мнение в качестве представителя третьего лица, пояснил, что ООО «(обезличено)» не согласно с расчетом задолженности, но в чем пояснить отказался. Проверив расчеты представленные истцом, с учетом условий заключенного договора, сумм, внесенных в счет погашения платежей, суд находит, что размер задолженности определен верно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (обезличено) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «(обезличено)» удовлетворить.

Взыскать с Юдина Д.Л., Юдиной В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «(обезличено)» задолженность по кредиту в сумме (обезличено) рублей, процентов за пользование кредитом в сумме (обезличено), комиссию в сумме (обезличено), неустойку в сумме (обезличено), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (обезличено), а всего (обезличено)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 1.03.2013