Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, указав, что истец является на основании свидетельства по праве на наследство по закону, собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли в праве в указанной квартире на основании договора дарения перешла в собственность ответчика. К вступлению в наследство призывались ФИО3 и ФИО4. Указанные граждане являются пенсионерами, доходов, позволяющих безвозмездно отчуждать объекты недвижимости не имеют. В связи с изложенным, истец полагает, что заключенный договор дарения, послуживший основанием для возникновения права собственности ответчика, является притворной сделкой.

Просит суд признать договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрированного дата притворной сделкой.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г<адрес>

Согласно договору дарения от датаФИО3 и ФИО4 подарили по 1/6 доли в праве каждый и ФИО2 приняла в дар указанные доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Иными словами, сторона истца должна доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В свою очередь, исходя из оценки содержания рассматриваемого договора дарения, с учетом ст. 431 ГК РФ, обоснованным представляется вывод о том, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора дарения, указанные в статьях 572, 574 ГК РФ.

В данном случае, как условия договора, так и все действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон по сделке направлена на возникновение правоотношений по дарению недвижимого имущества. Сам предмет дарения передан «Одаряемой», которая его приняла и, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, зарегистрировала за собой право собственности. Из изложенного следует, что цель дарения сторонами по договору достигнута.

Кроме того, «Одаряемая» является дочерью «Дарителей», из чего следует, что материальное положение и уровень дохода «Дарителей», сами по себе, значения не имеют.

В свою очередь доказательств того, что рассматриваемая сделка по договору дарения не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а прикрывает собой иную волю ее участников, стороной Истца не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований.

В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата в виде: запрета ФИО2 и (или) ее представителям, а также другим лицам. осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 20 апреля 2016 года.

Судья И.В. Седякина