Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ст. помощника прокурора г. Лангепаса Чуевой В. В., истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И. А., представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь»» (далее по тексту - Общество) с иском (с учётом увеличения исковых требований) о признании незаконными приказов <...>-лс от <дата>, <...> от <дата>, взыскании 10 743,76 рублей премии за декабрь 2016 года, признании незаконным приказа <...>-лс от <дата>, восстановлении на работе в должности старшего смены охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> ФИО1 работал в Обществе в должности старшего смены охраны. Приказом <...>-лс от <дата> он привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисправности во время дежурства наручников БР-С, не осуществлении контроля за водителем-охранником ФИО7, который во время движения автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности, несвоевременном заполнении бланка План-задания во время дежурства. Привёл доводы о несогласии с приказом, поскольку он не является лицом ответственным за учёт и техническое состояние спецсредств (наручников БР-С), бланк План-задания заполняется старшим смены охраны при сдаче дежурства, контроль за водителем-охранником ФИО7 осуществлялся, последнему было указано на необходимость пристегнуть ремень безопасности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение истца премии за декабрь 2016 года на основании приказа <...> от <дата>. Приказом <...>-лс от <дата> работодатель уволил ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Однако, в приказе отсутствует указание на конкретные нарушения трудовой дисциплины, повлекшие увольнение, перечислены только пункты должностных инструкций. Считает, что при увольнении работодатель не учёл тяжести проступков, обстоятельств их совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду. Неправомерные действия работодателя причинили ФИО1 нравственные страдания, соответственно таковые подлежат оплате компенсацией морального вреда. Ссылаясь на положения статей 22, 192 ТК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что со второй половины 2015 года ему стало известно о том, что работодателем принято решение о его увольнении, ввиду чего он стал относиться к исполнению должностных обязанностей ещё более внимательно. Вменённые нарушения дисциплины труда не признал. Указал, что проверку исправности спецсредств проводит специально назначенное должностное лицо. Тем не менее, ФИО1 при получении перед дежурством спецсредств, в том числе наручников, проверял их исправность. 24 ноября 2016 года наручники также были проверены, браслет наручников мог быть повреждён во время дежурства. Указал, что бланк План-задания, служебную записку и Журнал несения дежурства заполнял с расчётом их полного заполнения к окончанию дежурства. Привёл доводы относительно невозможности заполнения указанных документов во время движения патрульного автомобиля из-за тряски, ввиду чего ФИО1 выполнял записи в черновике, а затем по мере возможности переносил их в документацию. Такую практику он использовал всегда и к дисциплинарной ответственности за это не привлекался, поскольку при сдаче дежурства все документы были им заполнены. Относительно нарушения, допущенного водителем-охранником ФИО7, настаивал на том, что сделал последнему замечание о необходимости пристегнуть ремень безопасности. Выполнить распоряжение ФИО7 не успел по причине остановки автомобиля по требованию проверочной комиссии. Не согласился с нарушениями от <дата>. Указал, что в Обществе сложилась практика обязательного посещения дежурной группой контрольных точек и необязательного посещения всех кустовых площадок, указанных в План-задании. Сослался на разъяснения начальника Управления <...> Общества ФИО8, в соответствии с которыми движение по кустовым площадкам, находящимся между контрольными точками, не является отклонением от маршрута, о котором следует сообщать в дежурную часть. Пояснил, что у дежурной группы отсутствует обязанность проверять пропуск у всех лиц, находящихся на кустовой площадке, останавливая для этого технологический процесс. Привёл доводы о том, что, зная о неминуемом увольнении и о наличии двух приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он никогда не стал бы умышленно нарушать порядок проверки кустовых площадок.

Представитель истца адвокат Шевченко И. А. иск поддержал. Указал, что работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности не за нарушение им дисциплины труда, а по причинам не связанным с его деловыми качествами и с использованием пробелов в локальных актах Общества. Настаивал на том, что ни одно из нарушений не является нарушением какого-либо конкретного пункта инструкций, действующих в Обществе. Указал на недопустимость требования от работника выполнения таких действий, которые работодатель предполагал или подразумевал при составлении инструкции. Пояснил, что в конце 2015 года руководство Общества приняло решение уволить истца. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью беседы от <дата> между зам.начальника Управления <...> Общества ФИО5 и ФИО1. В беседе ФИО5 прямо сообщил об этом истцу и предложил ему перевод в другое подразделение, от чего ФИО1 отказался. С указанного времени в отношении истца предпринимались действия, направленные на создание видимости совершения последним дисциплинарных проступков. Приказом <...>-лс от <дата> истцу вменено три нарушения трудовой дисциплины, выявленных <дата>. В отношении нарушения, связанного с неисправностью наручников пояснил, что приказом Общества <...> от <дата> обязанность проверки состояния и наличия спецсредств возложена на начальника Отдела <...> Управления <...> Общества, старшим смен охраны вменена ответственность за сохранность и передачу спецсредств. В соответствии с Инструкцией по охране труда проверка исправности, в том числе спецсредств, должна производиться по установленным правилам, которые в Обществе отсутствуют. Сослался на пояснения начальника отдела вооружения ФИО14, который в ходе проверки <дата> осматривал наручники истца и пришёл к выводу, что наручники исправны. Старший смены охраны сдававший дежурство истцу к ответственности не привлечён, соответственно он сдавал истцу исправные наручники. Указал, что в соответствии с Приложением А к Инструкции по охране труда старший смены охраны должен провести только внешний осмотр спецсредств и выполнить запись в журнале о приёмке. Обратил внимание на тот факт, что после проверки наручники остались у истца, соответственно работодатель посчитал выявленную неисправность наручников не препятствующей дальнейшему их использованию. В отношении нарушения, связанного с заполнением План-задания пояснил, что документ, регламентирующий порядок заполнения, отсутствует. В бланке План-задания после разделов имеются примечания, которые противоречат друг другу: после второго раздела в примечаниях указано на заполнение раздела после завершения осмотра кустовой площадки, после пятого раздела в примечаниях указано на заполнение План-задания при сдаче дежурства. Считает, что примечания к разделам План-задания сами по себе не являются локальным актом, их несоблюдение не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины. Указал, что кроме План-задания, во время дежурства истец вёл иную документацию, к которой у работодателя претензий не было, соответственно ФИО1 добросовестно исполнял должностные обязанности. В отношении нарушения, связанного с не пристёгнутым ремнём безопасности, пояснил, что в соответствии с требованиями Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг дежурной группы усиления № 2 ФИО1 обнаружив нарушение, допущенное водителем-охранником ФИО7, сделал ему замечание о необходимости пристегнуть ремень безопасности. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 данное обстоятельство подтвердил. В суде ФИО1 пояснил, что если бы автомобиль не остановила проверяющая комиссия, он сам потребовал бы остановки автомобиля. Подверг критике приказ <...>-лс от <дата>, поскольку в нём не указаны конкретные нарушения, за которые истец уволен. В письменных возражениях на иск Общество ссылается на два нарушения, совершённые истцом <дата>. В отношении нарушения связанного с изменением порядка контроля соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов при посещении кустовой площадки <...>В пояснил, что ни одна из инструкций Общества не содержит чёткой регламентации действий дежурной группы охраны непосредственно на кустовой площадке. Подверг критике обстоятельства выявления на кустовой площадке <...>В некоего ФИО6, у которого в пропуске отсутствовала его подпись об ознакомлении с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов. Указал, что данный факт подтверждён лишь актом проверки заказчика охранных услуг, подпись ФИО6 в котором отсутствует, равно как отсутствуют его объяснения. Данный факт не сообщён в дежурную часть Общества, дежурная группа охраны на кустовую площадку <...>В для проверки выявленного факта не направлялась, сообщения об этом не составлялось. Копия пропуска ФИО6 вызывает сомнения, сторона пропуска с графой для подписи владельца пропуска может быть и не от пропуска ФИО6, кроме того, пропуск выдан ФИО6 <дата>, соответственно он ездил на кустовые площадки весь календарный год с недействительным пропуском. В отношении нарушения, связанного с изменением маршрута (не заезда на кустовую площадку <...>) без доклада в дежурную часть Общества, пояснил, что обязанность посещения всех кустовых площадок, указанных в План-задании, инструкциями Общества не регламентирована. Последовательность посещения кустовых площадок также ничем не регламентирована. Сослался на факт того, что <дата> дежурная группа истца не посетила также кустовые площадки №<...>, 71, 60, 60Б, 46, 10 и 23б, однако данные действия нарушением трудовой дисциплины квалифицированы не были. Из План-заданий за декабрь 2016 года следует, что дежурная группа истца посещала не все кустовые площадки и не в том порядке, как они перечислены в План-задании. Указанный порядок считался допустимой практикой в Обществе. Считает, что совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов. Настаивал на том, что работодатель не учитывал тяжесть проступков истца, обстоятельства их совершения и предыдущее поведение и отношение истца к работе. Полагал, что незаконность приказа <...>-лс от <дата> влечёт незаконность и приказа <...> от <дата>.

Представители ответчика иск не признали по мотиву отсутствия оснований для его удовлетворения. Суду в судебных заседаниях 15 марта, 07 и <дата> пояснили, что <дата> в Обществе проведена плановая проверка, в том числе исполнения должностных обязанностей составом дежурной группы охраны <...> Отдела <...> Управления <...>, старшим смены в которой являлся истец. При проверке выявлены нарушения трудовой дисциплины. В частности, ФИО1 нёс дежурство с неисправными наручниками, не вёл требуемую документацию и не проконтролировал водителя-охранника ФИО7 на соблюдение Правил дорожного движения РФ (последний вёл служебное транспортное средство, не пристегнув ремень безопасности). Убеждены, что указанные нарушения дисциплины труда нашли своё подтверждение при служебном расследовании. Поэтому расценены работодателем как серьёзные нарушения, влекущие дисциплинарную ответственность в виде объявления истцу выговора, на основании обжалуемого приказа <...>-лс от <дата>, а также дисциплинарное воздействие посредством лишения премии за декабрь 2016 года. Кроме того, <дата> выявлены другие нарушения трудовой дисциплины. Таковые выразились в изменении маршрута движения дежурной группы охраны без сообщения об этом в дежурную часть. Так, группа не заезжала для проверки на кустовую площадку <...>, о чём не сообщено в дежурную часть. А также невыполнили требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в части проверки пропусков у работников подрядной организации на кустовой площадке <...>В. Данные обстоятельства установлены непосредственно проверяющей комиссией ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», о нарушениях Обществу направлена претензия. С учётом приказа <...> от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, обжалованного в Когалымский городской суд и признанного судом обоснованным и законным, <дата> Обществом издан приказ <...>-лс об увольнении ФИО2 за неоднократные нарушения дисциплины труда и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Настаивали на том, что работодатель привлекал истца к дисциплинарной ответственности с учётом тяжести его проступков и его предыдущего отношения к работе. Привели доводы относительно наличия разногласий между руководителем Управления <...> Общества ФИО26 и ФИО1 по производственным вопросам и в части толкования должностных инструкций, действующих в Обществе. Размер истребованной истцом премии за декабрь 2016 года не оспаривали, в отношении размера заработка за время вынужденного прогула сослались на справку от <дата> за подписью главного бухгалтера Общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст.пом.прокурора <адрес> Чуевой В. В. о неправомерном увольнении истца и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу <...>-лс от <дата>, а также свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> на основании трудового договора <...> от <дата> и соглашения к нему <...> от <дата>, при этом истец занимал должность старшего смены охраны Отдела <...> Управления <...> (л.д. 38-42 том <...>).

Приказом <...>-лс от <дата> ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за выявленное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отклонении группы патрулирования от маршрута движения без сообщения об этом в дежурную часть Общества. Указанный приказ был предметом судебного спора по иску ФИО1, проверен судом и признан обоснованным и законным на основании решения Когалымского городского суда от <дата> (л.д. 43-56 том <...>).

<дата> утверждён План проведения комплексной проверки Управления <...>-<дата>. Из Плана следует, что на <дата> запланированы:

-проверка организации проведения инструктажей дежурных смен охраны с 06.00 до 09.00 часов, ответственное лицо ФИО11;

-переезд по маршруту <адрес> с 07.00 до 09.00 часов, ответственные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

-проверка объектов охраны Управления <...>: УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», ЦППН ТПП «Лангепаснефтегаз», ДКП месторождения «Локосовское», «Покамасовское», дежурных групп усиления №<...> с 09.00 до 12.30 часов, ответственные лица ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13;

-проверка работы транспортного отделения с 09.00 до 12.30 и с 16.00 до 17.00 часов, ответственное лицо ФИО13;

-проверка объектов охраны Управления <...>: Лангепасская база УПТО и КО; участок химреагентов УПТО и КО с 10.50 до 12.20 часов, ответственное лицо ФИО11;

-проверка документов по охране труда в подразделениях Управления <...> с 11.00 до 12.20 и с 14.00 до 17.00 часов, ответственное лицо ФИО15;

-проверка дежурной части с 11.00 до 12.20 часов, ответственные лица ФИО12, ФИО14;

-обед с 12.30 до 14.00 часов, ответственное лицо ФИО16;

-работа в административном здании Управления <...>, проверка по направлениям: организации просмотра архивов систем телевизионного контроля за работой дежурных смен охраны; организации проверок несения дежурства, в том числе специальных и внезапных, анализ их результатов с 16.00 до 18.00 часов, ответственное лицо ФИО11;

-проверка комнаты хранения оружия и патронов с 16.00 до 17.00 часов, ответственные лица ФИО12, ФИО14;

-переезд по маршруту <адрес> с 17.00 до 19.00 часов, ответственные лица ФИО14, ФИО15, ФИО13 (л.д. 31-34 том <...>).

По результатам вышеуказанной комплексной проверки составлен акт от <дата>. В акте указаны выявленные в дежурной группе усиления <...>, старшим смены охраны которой являлся ФИО1, недостатки (в тексте акта употреблено именно слово - «недостатки»).

В разделе 5 «Наличие, учёт, хранение и сбережение оружия и специальных средств» в предпоследнем абзаце указано: в подвижной группе «Дежурная группа усиления <...>» в комплекте вооружения старшего смены охраны ФИО1 выявлены неисправные наручники БР-С (фиксатор не позволяет удерживать наручники в закрытом состоянии), чехлы для хранения жилетов защитных требуют замены (протерты) (л.д. <...> том <...>).

В разделе 6 «Наличие, состояние документации на объектах охраны и в подвижных группах» в абзаце восьмом указаны следующие недостатки: старшим смены охраны ФИО1 несвоевременно ведётся План-задание, отсутствуют записи в разделе 2 «Отметки о результатах проверки объектов нефтедобычи (продуктопроводов)», водителем-охранником ФИО7 несвоевременно вносятся записи в путевой лист о передвижении автомашины (последняя запись 09.15, время начала проверки 10.35) (л.д. 40 том <...>).

В разделе 7 «Практическое выполнение работниками охраны должностных обязанностей» в абзаце седьмом указаны недостатки: подвижной группой «Дежурная группа усиления <...>» (старший смены охраны ФИО1), в нарушение требований План-задания дежурной смены охраны, не в полной мере проведена проверка кустовой площадки <...> месторождения «Урьевская» (произведён объезд на автомобиле, пеший осмотр не производился). В последнем абзаце того же раздела указано, что в ходе письменных опросов по знаниям должностных обязанностей и нормативных актов, регламентирующих частную охранную деятельность в Российской Федерации, неудовлетворительную оценку получили среди прочих работников Общества ФИО1 и ФИО7 (л.д. 42 том <...>).

В разделе 9 «Состояние материально-технического и транспортного обеспечения» в абзаце четырнадцатом указаны следующие недостатки: дежурная группа усиления <...>, УАЗ гос.рег.знак <***>, старший смены охраны ФИО1 и водитель-охранник ФИО7 выехали с кустовой площадки <...> месторождения «Урьевское» не пристегнутыми ремнями безопасности, замок ремня безопасности водителя-охранника ФИО7 находился за сиденьем. Огнетушитель требует замены. Бортовой журнал ведётся неаккуратно, грязная обложка (рекомендуется заменить). На момент поверки путевого листа в 10.35, последняя запись сделана в 09.15 (л.д. 45-46 том <...>).

Приказом <...>-лс от <дата> ФИО1 объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа указаны: служебная записка начальника Службы вооружения, организации охраны и режима ФИО12 от <дата> и объяснительная ФИО2 от <дата>. При этом в приказе дословно указано, что «<дата> в ходе проведенной комплексной проверки служебной деятельности в Управлении № установлено, что старший смены охраны Отдела <...> Управления <...>ФИО2: имел при себе на дежурстве неисправные наручники БР-С; не проконтролировал, что водитель-охранник ФИО7, управляя служебным автомобилем не пристегнулся ремнем безопасности; несвоевременно внес отметки о выполнении мероприятий в План-задание. За нарушение п. 3.1.8., п. <дата>, <дата>. Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела <...> Управления <...> ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», пп. 4, пп. 5 п. 6.5.3., пп. 9, пп. 15 п. 6.5.4 Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг дежурной группы усиления <...> ООО Агентства «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», п. 2.3.4. Инструкции по охране труда для старшего смены охраны, охранника 6 разряда Отдела <...> Управления <...> ООО Агентства «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» <...>, п. 2.7.1. Инструкции по охране труда при обращении с оружием, патронами и специальными средствами Управление <...> ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» <...> (л.д. 35 том <...>).

Из представленной в материалы дела выписки из служебной записки начальника Службы вооружения, организации охраны и режима ФИО12 от <дата>, адресованной на имя генерального директора Общества ФИО17, следует, что в ходе комплексной проверки в период с 23 по <дата> в дежурной группе усиления <...> выявлены следующие нарушения и недостатки. «Старший смены охраны ФИО2, являясь ответственным за сохранность и передачу специальных средств в ДГУ <...> при передаче специальных средств наручников у старшего смены охраны ФИО18 не проверил их техническое состояние, на момент проверки наручники БРС-1 б/н находились в неисправном состоянии (фиксатор не позволяет удерживать наручники в закрытом состоянии), доклад в дежурную часть о неисправности наручников не произвел; старший смены охраны отдела <...> ФИО1 своевременно не ведёт План-задание дежурной группы усиления <...> от <дата>, отсутствуют записи в разделе №<...>,5 «Отметки о результатах проверки объектов нефтедобычи (продуктопроводов), показания спидометра и расход топлива дежурной автомашины» на момент начала проверки в 10.35 было не заполнено, а начало смены ДГУ <...>.00; в нарушение требований План-задания дежурной смены охраны под руководством старшего смены охраны отдела <...> ФИО1 проверка кустовой площадки <...> месторождения «Урьевское» проведена не в полном объеме (произведен объезд на автомобиле, пеший осмотр состояния объекта нефтедобычи дежурной сменой охраны не производился); в нарушение Правил дорожного движения, водитель-охранник ФИО7 и старший смены охраны отдела <...> ФИО1 выехали с территории кустовой площадки <...> не пристегнутые ремнями безопасности (у водителя-охранника ФИО7 замок ремня безопасности находился за спинкой сиденья» (л.д. 33-34 том <...>).

Сопоставив тексты вышеуказанного Приказа <...>-лс от <дата>, служебной записки начальника Службы вооружения, организации охраны и режима ФИО12 от <дата> и акта от <дата> о результатах комплексной проверки 23-<дата>, суд приходит к выводу, что нарушения указанные в приказе не в полной мере соответствуют как недостаткам, выявленным в ходе комплексной проверки, так и нарушениям, перечисленным в служебной записке.

Представители Общества суду поясняли, что непосредственно перед изданием вышеуказанного приказа работодатель проводил дополнительную проверку выявленных нарушений и привлёк истца к дисциплинарной ответственности только за те, которые были доказаны.

Вместе с тем, документ с результатами дополнительной проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах, работодатель по своему усмотрению указал в Приказе <...>-лс от <дата> нарушения, выявленные в ходе проверки, что ставит под сомнение объективность такого выбора.

Вызывает критику и то обстоятельство, что выявленные комплексной комиссией недостатки (нарушения) подлежат доказыванию, при этом их наличие может быть и не доказано вообще. В свою очередь сомнительна сама цель проведения комплексной проверки, в ходе которой «выявляют» недостатки не находящие впоследствии своего подтверждения.

В материалы дела обе стороны предоставили доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в подтверждение своих доводов и дали подробные пояснения по обстоятельствам нарушений, указанных в Приказе <...>-лс от <дата>.

В отношении инцидента со специальными средствами - наручниками БР-С сторона истца настаивала на том, что, заступая на дежурство, ФИО1 принял у предыдущего старшего смены охраны ФИО18 исправные наручники. В подтверждение сослались на Книгу приема и выдачи специальных средств (л.д. 54-55 том <...>) и Книгу приема и сдачи дежурства (л.д. 56-58 том <...>), согласно записям в которых ФИО18 сдал после дежурства специальные средства, в том числе наручники БР-С, исправными.

Также, стороной истца представлена аудиозапись с её детализацией, выполненная <дата> в ходе проверки исправности наручников ФИО1 членами комплексной комиссии - ФИО12 и ФИО14, из которой следует, что начальник отдела вооружения ФИО14 лично проверял наручники у истца и не смог установить их неисправность (л.д. 29 том <...>). В судебном заседании <дата> свидетель ФИО14 указал, что в диалоге с ФИО1 аудиозапись содержит ответы ФИО14 об исправности наручников при их проверке на разрыв, а не на фиксации замков во внутрь (л.д. 35-36 том 4).

Сторона ответчика убеждала суд в том, что ФИО1 нарушил требования должностных и иных инструкций, поименованных в приказе <...>-лс от <дата>.

Так, согласно пункту <дата>. Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела <...> от <дата> № Д-15-3-2 в должностные обязанности старшего смены охраны Отдела <...> входит - содержать в постоянной готовности к применению служебное (гражданское) оружие и специальные средства (л.д. 116 том <...>).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. и 2.3.4. Инструкции по охране труда для старшего смены охраны, охранника 6 разряда от <дата><...> работники Отдела <...> перед заступлением на дежурство последовательно обязаны, в том числе производить проверку исправности оружия, боеприпасов и специальных средств строго по установленным правилам и при проверке наручников проверить фиксацию замков (л.д. 163-164 том <...>).

Согласно пунктам 2.7. и 2.7.1. Инструкции по охране труда при обращении с оружием, патронами и специальными средствами от <дата><...> при несении дежурства запрещено, в том числе заступать на дежурство с неисправным оружием, патронами и специальными средствами (л.д. 172 том <...>).

Согласно пп. 9 пункта 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Дежурной группы усиления <...> старший смены охраны обязан, в том числе знать ТТХ и содержать в постоянной готовности к применению служебное оружие и специальные средства (л.д. 129-130 том <...>). К данной инструкции имеется ряд приложений, среди которых Приложение <...> «Порядок действий частных охранников при приеме-передаче специальных средств».

Из текста вышеуказанного Приложения <...> прямо следует:

«1.Передача специальных средств осуществляется под руководством старшего смены охраны, назначенного приказом Агентства ответственным за сохранность и передачу специальных средств на маршруте патрулирования.

Передача специальных средств осуществляется в отдельном помещении.

2.Старший смены охраны заступающей дежурной смены (далее - заступающий) организует прием-передачу специальных средств, согласно Описи <...>, в следующем порядке:

-старший смены охраны заступающей дежурной смены докладывает дежурному по Управлению о готовности к приему-передаче специальных средств по форме: «Дежурная смена к приему-передаче специальных средств готова»;

-старший смены охраны сменяющейся дежурной смены (далее - сменяющийся), под руководством заступающего, извлекает специальные средства и укладывает их на столе;

-заступающий проводит внешний осмотр специальных средств и их списание в «Книге приема и выдачи специальных средств»;

-сменяющийся выписывает специальные средства в «Книге приема и выдачи специальных средств» заступающему;

-заступающий, расписывается в «Книге приема и выдачи специальных средств» в получении специальных средств;

-охранник 6 разряда сменяющейся смены, под руководством заступающего старшего дежурной смены охраны, извлекает специальные средства и укладывает их на столе;

-старший заступающий дежурной смены проводит внешний осмотр специальных средств и их списание в «Книге приема и выдачи специальных средств»;

-охранник 6 разряда заступающей дежурной смены, проводит внешний осмотр специальных средств, расписывается в «Книге приема и выдачи специальных средств» в их получении;

-водитель-охранник сменяющейся дежурной смены, под руководством старшего заступающей дежурной смены, извлекает специальные средства и укладывает их на столе;

-старший заступающей дежурной смены проводит внешний осмотр специальных средств и их списание в «Книге приема и выдачи специальных средств»;

-старший заступающей дежурной смены выписывает специальные средства по «Книге приема и выдачи специальных средств» водителю-охраннику заступающей дежурной смены;

-водитель-охранник заступающей дежурной смены, проводит внешний осмотр специальных средств, расписывается в «Книге приема и выдачи специальных средств» в их получении;

-старший заступающей дежурной смены в «Книге приема и выдачи специальных средств» вносит запись: «Передача специальных средств проведена в моем присутствии. Старший смены охраны подпись ФИО19».

3. Старший заступающей дежурной смены докладывает дежурному по Управлению о результатах приема-передачи специальных средств, о приеме-передаче дежурства и выявленных недостатках (при наличии) по форме: «Прием-передача специальных средств проведена без замечаний. Дежурство на маршруте движения дежурной группы усиления <...> принял. Недостатки не выявлены (если выявлены то какие). Смена к несению дежурства готова», после чего вносит соответствующие записи в «Книгу приема и сдачи дежурства» и «Журнал несения дежурства».

4. Все записи и исправления при ведении книг и журналов осуществляются старшими смены охраны согласно образцам к данным книгам и журналам» (л.д. 149-150 том <...>).

Судом установлено, что абсолютно идентичные положения содержатся в пп. 9 пункта 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское» и в Приложении <...> к этой инструкции (л.д. 187, 216-217 том <...>).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> ФИО1 возглавлял Патрульную группу месторождения «Урьевское», соответственно приоритет исполнения установленных требований в данном случае принадлежит Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское», в силу пункта 6.5.4. которой истцу надлежало содержать специальные средства (наручники) в постоянной готовности к применению, а в силу Приложения <...> к инструкции проверку наручников выполнить при заступлении на дежурство посредством внешнего осмотра.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом именно вышеуказанных требований Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское», стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Формулировка положений пункта 2.3.4. Инструкции по охране труда для старшего смены охраны, охранника 6 разряда от <дата><...> о проверке фиксации замков наручников не раскрывает алгоритма действий проверяющего лица, проверка может быть осуществлена и посредством внешнего осмотра.

Обстоятельства неисправности наручников, с которыми <дата> ФИО1 нёс дежурство, судом поставлены под сомнение ввиду следующего.

Пояснения свидетеля ФИО14 в судебном заседании о факте неисправности наручников истца непосредственно во время проверки вступили в противоречие с данными аудиозаписи и её детализации от <дата>, осуществлённой в ходе разговора ФИО1, ФИО12 и ФИО14. К пояснениям свидетеля о том, что в разговоре он указал на исправность наручников при проверке их на разрыв, суд относится критически, поскольку из разговора явствует, что участники разговора вели речь именно о фиксаторе замка одного из браслетов наручников, функции которого (фиксатора) при проверке наручников на разрыв не используются.

Представленные стороной ответчика акт осмотра технического состояния специальных средств от <дата> и акт <...> на списание товарно-материальных ценностей за ноябрь 2016 года не позволяют однозначно идентифицировать списанные наручники без указания номера именно как наручники, с которыми ФИО1 нёс дежурство <дата> (л.д. 7-8 том <...>).

Обращают внимание также следующие факты. Во-первых, члены комплексной проверки, выявив у ФИО1 неисправные наручники, таковые не изъяли и позволили истцу продолжить дежурство с этими наручниками. Во-вторых, лицо, на которое приказом <...> от <дата> (л.д. 63 том <...>) возложена ответственность за учёт, сохранность и передачу специальных средств на маршруте дежурной группы <...> (ФИО20 - на период отсутствия основного работника ФИО21) к дисциплинарной ответственности по данному инциденту не привлечён, мер дисциплинарного воздействия к нему также не применялось.

В отношении нарушений Правил дорожного движения РФ водителем-охранником ФИО7 сторона истца пояснила, что в 10.00 часов <дата> дежурная смена охраны <...> прибыла на кустовую площадку <...>, где обнаружили две задвижки, для чего вызвали наряд для оформления данного нарушения. ФИО1 находился вне автомобиля, когда на обволовку (насыпь вокруг кустовой площадки) въехал автомобиль с членами комплексной комиссии, из которого вышел ФИО12 и призывно махнул рукой. ФИО1 сел в автомобиль, пристегнулся сам и отдал распоряжение пристегнуться водителю-охраннику ФИО7. Автомобиль выехал с территории кустовой площадки и остановился около автомобиля проверяющих, проехав общее расстояние около 20 метров. При этом водитель-охранник ФИО7 не смог пристегнуть ремень, так как ремень находился за его сиденьем.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата> дал аналогичные пояснения (л.д. 161 оборотная сторона том <...>). Основания не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда отсутствуют, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений тот предупреждён в установленном порядке.

Сторона ответчика настаивала на том, что истец при вышеуказанных событиях нарушил требования должностных и иных инструкций.

В частности, в соответствии с пп. 4 пункта 6.5.3. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Дежурной группы усиления <...> старший смены охраны отвечает за правильную и безаварийную эксплуатацию служебного автомобиля (л.д. 129 том <...>).

Согласно пп. 15 пункта 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Дежурной группы усиления <...> старший смены охраны обязан осуществлять постоянный контроль соблюдения правил и мер безопасности, правил дорожного движения водителем-охранником при передвижении по установленным маршрутам, немедленно принимать меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 131 том <...>).

Как указано выше, абсолютно идентичные положения содержатся в пп. 15 пункта 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское» (л.д. 188 том <...>).

Обстоятельства того, что ФИО1 не выполнил требования вышеуказанных пунктов Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Дежурной группы усиления <...> и Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское», стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. Из пояснений ФИО12 следует, что ФИО1 и водитель-охранник ФИО7 проехали 50 метров с не пристёгнутыми ремнями безопасности с территории кустовой площадки <...> до автомобиля проверяющей группы.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что свидетель ФИО7 указал на отдачу истцом распоряжения о необходимости пристегнуть ремень безопасности и не подтвердил факт того, что сам ФИО1 был не пристёгнут ремнём безопасности. Исходя из расстояния, которое проехал автомобиль (пусть даже 50 метров), время движения автомобиля составит малое количество минут, которое в свою очередь сопоставимо со временем, требуемым для принятия старим смены охраны мер к остановке автомобиля. Нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что автомобиль группы производил именно переезд с территории кустовой площадки к автомобилю проверяющих, стоящему у въезда на указанную территорию.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что вышеуказанное нарушение истцом дисциплины труда носит формальный характер.

Следует обратить внимание и на тот факт, что в отношении водителя-охранника ФИО7, который в первую очередь обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, применена лишь мера дисциплинарного воздействия в виде снижения размера премии за ноябрь 2016 года (л.д. 48-52 том <...>). Из пояснений стороны ответчика следует, что при оценке выявленных в ходе проверки недостатков в части несвоевременного заполнения водителем-охранником ФИО7 путевого листа и бортового журнала работодателем были учтены обстоятельства остановки патрульной группы сотрудниками ДПС. Факт выявления в автомобиле огнетушителя подлежащего замене вообще не был принят к учёту при решении вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

В отношении выявленного проверяющей группой нарушения требований о правильном и своевременном ведении истцом документации сторона истца пояснила, что в ходе дежурства истец ведёт полученное перед дежурством План-задание, служебную записку, которая дублирует План-задание, и Журнал несения дежурства. ФИО1 указал, что документация должна быть заполнена аккуратно, без исправлений, для чего он ведёт во время смены черновик, сведения которого по мере возможности переносит в План-задание и окончательно его заполняет перед сдачей дежурства, на что прямо указано в Примечаниях к План-заданию. Истец обосновал причину невозможности заполнения План-задания непосредственно при посещении кустовых площадок обстоятельствами тряски при движении в служебном автомобиле марки «УАЗ».

Сторона ответчика в поддержку возражений также ссылалась на нарушение истцом требований должностных инструкций.

Так, в соответствии с <дата>. Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела <...> от <дата> № Д-15-3-2 в должностные обязанности старшего смены охраны Отдела <...> входит - вести документацию и документировать выявленные нарушения (л.д. 117 том <...>).

Согласно пп. 5 пункта 6.5.3. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Дежурной группы усиления <...> старший смены охраны отвечает за правильное и своевременное ведение документов подвижной группы (л.д. 129 том <...>).

Аналогичные положения содержатся в пп. 5 пункта 6.5.3. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское» (л.д. 186 том <...>).

Спор возник в отношении конкретного времени, когда должен быть заполнен раздел второй План-задания.

Из бланка План-задания следует, что после раздела второго имеется сноска (*) следующего содержания:

«-графа <...> заполняется старшим смены охраны по фактическому времени прибытия/убытия на/с объект(а) (кустовую площадку);

-в графе <...> указывается номер кустовой площадки и/или наименование объекта, где в указанное время находилась подвижная группа;

-графа <...> заполняется по завершению осмотра кустовой площадки и/или объекта, в которой указывается: наличие следов постороннего вмешательства (несанкционированных врезок в нефтепровод, сорванные пломбы, срезанные задвижки, следы среза кабельной продукции, оставленные ТМЦ и т.д.), количество и номера остановленных скважин» (л.д. 172 том <...>).

Кроме того, после всех разделов в План-задании приведены Примечания, пунктом первым которых указано: «-заполняется старшим смены охраны при сдаче дежурства» (л.д. 172 том <...>).

Толкование сноски (*) с учётом Примечаний не позволяет сделать однозначный вывод о том, что графы раздела второго План-задания подлежат заполнению непосредственно на кустовой площадке, поскольку формулировки сносок могут быть истолкованы как расшифровка содержания граф раздела. Следует отметить, что Примечания в План-задании выделены жирным курсивом, что в свою очередь обращает внимание заполняющего лица именно на текст Примечаний и понуждает его к их исполнению.

Суд читает справедливыми доводы стороны истца о противоречивости сносок и Примечания, содержащихся в План-задании, что само по себе влечёт затруднения при заполнении такового, а потому не может быть поставлено в вину лицу, заполняющему План-задание.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что по окончании дежурства ФИО1 сдал План-задание, заполненное в полном объёме (л.д. 173 том <...>), сведения, указанные в План-задании соответствовали сведениям служебной записки (л.д. 174 том <...>) и Журнала несения дежурства. Обстоятельства того, что дежурство патрульной группы основную часть времени состоит из переездов по кустовым площадкам и контрольным точкам никем не оспаривались. Суд полагает убедительными доводы стороны истца о том, что заполнение документов во время движения автомобиля патрульной группы затруднительно. Суждения стороны ответчика о недопустимости заполнения План-задания именно при сдаче дежурства вызывают критику, поскольку опровергнуты пояснениями ФИО1 о том, что в Обществе сложилась такая практика окончательного заполнения План-задания при сдаче дежурства.

Таким образом, суд также приходит к выводу о формальном характере вменённого истцу нарушения по заполнению документации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Правила применения дисциплинарных взысканий регламентированы положениями ст. 193 ТК РФ.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные недостатки и нарушения, работодатель, хотя формально и выполнил условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, явно не сопоставил тяжесть совершённых проступков выбранному виду дисциплинарного взыскания, равно как и не учёл обстоятельств их совершения.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в Обществе в отношении разных работников (ФИО1, ФИО7, ФИО22), являвшихся участниками вышеуказанных событий, действуют разные критерии оценки совершённых ими дисциплинарных проступков. Данный вывод основан также на пояснениях представителя ответчика ФИО3 об обстоятельствах конфликта между руководителем Управления <...> Общества ФИО8 и истцом, наличие которого подтверждено также представленной стороной истца аудиозаписью и её детализации разговора, состоявшегося между Начальником Отдела <...> Управления <...> Общества ФИО5 Ф. и ФИО1 (л.д. 30-32 том <...>), и самим ФИО9, допрошенным судом в судебном заседании <дата> (л.д. 40-41 том <...>).

При таких обстоятельствах Приказ <...>-лс от <дата> нельзя признать обоснованным и законным, несмотря на соблюдение Обществом требований ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что оспариваемый истцом Приказ <...> от <дата> в части лишения ФИО1 премии за декабрь 2016 года основан наличием у истца дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом <...>-лс от <дата>, отмена судом последнего приказа влечёт отмену Приказа <...> от <дата>.

Отсутствие у стороны ответчика возражений относительно суммы подлежащей взысканию премии истца за декабрь 2016 года и признание судом расчёта истца о размере премии правильным, влечёт удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании 10 743, 76 рублей премии за декабрь 2016 года.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание или однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При этом, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

<дата> Обществом издан Приказ <...>-лс об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 41 том <...>).

В качестве оснований увольнения работодатель указал: заключение служебного расследования по фактам нарушений старшим смены охраны Отдела <...> Управления <...> ФИО1 п. 3.1.8. Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела <...> от <дата> № Д-15-3-2, пп. 4 п. 6.3 и пп. 10 п. 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское», пп. 7 п. 1.2 Приложения <...> к Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское»; приказы о применении дисциплинарных взысканий <...>-лс от <дата>, <...>-лс от <дата>.

Из заключения служебного расследования, составленного заместителем генерального директора - начальником Службы вооружения, организации охраны и режима ФИО12<дата>, буквально следует, что «ФИО12 проведено служебное расследование по фактам отдельных нарушений требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимам ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», выявленных в ходе проверки территорий производственной деятельности ТПП «Лангепаснефтегаз» работниками Управления корпоративной безопасности по Западно-Сибирскому региону. В ходе проведения расследования установлено следующее:

1. <дата> работниками УКБ осуществлялась проверка объектов нефтедобычи, состояние продуктопроводов, мест осуществления работ (услуг) соблюдения подрядными (субподрядными) организациями на территориях производственной деятельности Заказчика (месторождениях «Поточное» и «Урьевское» ТПП «Лангепаснефтегаз») требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимам Заказчика, в ходе которой выявлено:

-в 15.50 нахождение на кустовой площадке <...>В месторождения «Поточное» работника подрядной организации с нарушением в оформлении пропуска (отсутствие личной подписи);

-в 16.30 нахождение на кустовой площадке <...> месторождения «Поточное» машиниста подъемника ООО «Лангепасское управление ремонта скважин» ФИО23 без пропуска установленного образца;

-17.30 нахождение на кустовой площадке <...> месторождения «Поточное» бурильщика КРС ООО ПВП «АБС» ФИО24 без пропуска установленного образца, кроме того в рабочем вагоне бригады КРС ООО ПВП «АБС» производящей работы на данной кустовой площадке <...> обнаружены спиртные напитки - бутылка водки объемом 0,5 литра.

2.Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории месторождений «Поточное» и «Урьевское» ТПП «Лангепаснефтегаз» возложено на патрульную группу месторождения «Урьевское» Управление <...> ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» (далее - патрульная группа).

3.Согласно Дополнения к графику несения службы работниками охраны патрульной группы месторождения «Урьевское» в декабре 2016 г. и постовой ведомости патрульной группы месторождения «Урьевское» с <дата> на <дата> для несения дежурства в Патрульной группе заступила дежурная смена охраны в составе: старший смены охраны Отдела <...> Управления <...> ФИО1 и водитель-охранник Отдела <...> Управления <...>ФИО10.

4. <дата> в 09.30 после получения инструктажа Патрульная группа убыла по маршрут патрулирования, в соответствии с утвержденным План-заданием от <дата><...>, с задачей осуществления контроля пропускного и внутриобъектового режимов на территории месторождения «Поточное», «Нивагальское», «Урьевское» ТПП «Лангепаснефтегаз».

Патрульной группе согласно утверждённому маршруту патрулирования и в соответствии с План-заданием необходимо было осуществить проверку объектов нефтедобычи, состояние продуктопроводов, мест осуществления работ (услуг) подрядными (субподрядными) организациями, соблюдение ими требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Заказчика...

5.Из объяснения водителя-охранника ФИО10 установлено:

-Патрульная группа в установленное время убыла на маршрут патрулирования согласно План-задания. Последовательность и порядок проведения проверок объектов нефтедобычи (кустовых площадок) определялись старшим смены охраны ФИО1 кустовую площадку <...> указанную в План-задании Патрульная группа не проверяла.

-при проверке кустовой площадки <...>В месторождения «Поточное» контроль состояния объектов кустовой площадки, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов работниками подрядной организации обслуживающей кустовую площадку не осуществлялся. Патрульной группой был совершён только объезд территории кустовой площадки;

-при проверке кустовой площадки <...> месторождения «Поточное» контроль состояния объектов кустовой площадки, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов работниками подрядной организации, обслуживающей кустовую площадку осуществлял старший смены охраны ФИО1

6.Старший смены охраны ФИО1 не осуществлял доклад в Дежурную часть Управления <...> об изменении маршрута патрулирования и уменьшения количества контролируемых объектов нефтедобычи (кустовая площадка <...>), а также не согласовал с начальником Отдела <...> Управления <...>ФИО21 упрощение порядка контрольных мероприятий на кустовых площадках (объезд кустовой площадки <...>В)

Факт несвоевременного доклада в Дежурную часть об изменении маршрута патрулирования Патрульной группой старшим смены охраны ФИО1 подтвержден служебной запиской дежурного по Управлению ФИО25 от <дата>, а также имеется запись на странице <...> Журнала несения дежурства административного здания Управления <...>, в которой отражено, что только 20.28 <дата> старший смены охраны ФИО1 сообщил, что он самостоятельно, без согласования с Дежурной частью Управления изменил маршрут патрулирования и количество проверяемых объектов нефтедобычи.

<дата> по окончанию несения дежурства старшим смены охраны ФИО1, ни в Журнале несения дежурства Патрульной группы, ни в служебной записке, не отражена информация о причинах изменения маршрута патрулирования Патрульной группы и уменьшения количества объектов контроля.

7.Старший смены охраны ФИО1 при несении дежурства допустил следующие нарушения:

7.1.Самостоятельно принял решение об изменении порядка контроля соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на кустовой площадке <...>В, и осуществил только объезд по внутреннему периметру кустовой площадки, нахождения на территории работников обслуживающей подрядной организации не проверил, о принятом решении в Дежурную часть Управления <...> не сообщил, свои действия не согласовал.

7.2Самостоятельно без согласования с Дежурной частью и начальником Отдела <...> Управления <...>ФИО21 и в нарушение План-задания не произвел контрольные мероприятия на кустовой площадке <...>, которая находилась на маршруте следования, где впоследствии работниками УКБ были выявлены нарушения пропускного режима подрядной обслуживающей организацией.

7.3 При проверке кустовой площадки <...> старшим смены охраны ФИО1 не были выявлены нарушения требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Заказчика работниками подрядной организацией ООО ПВП «АБС», (отсутствие пропуска установленного образца, обнаружение спиртных напитков).

Причинами данных нарушений является халатное отношение, невыполнение должностных обязанностей по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и личная недисциплинированность старшего смены охраны Отдела <...> Управления <...> ФИО1» (л.д. 65-69 том <...>).

В обоснование вышеуказанного заключения сторона ответчика представила в материалы дела письмо (претензию) ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» <...>Л от <дата> (л.д. 72-73 том <...>), письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» <...> от <дата> (л.д. 180 том <...>), акты проверок кустовых площадок от <дата>, составленные работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», с копиями пропусков и графиков выхода на работу (л.д. 181-192 том <...>).

В суде представители Общества настаивали на том, что ФИО1 вышеуказанными своими действиями нарушил должностные инструкции.

В частности, п. 3.1.8. Должностной инструкции старшего смены охраны Отдела <...> от <дата> № Д-15-3-2, в силу которого старший смены охраны обязан неускоснительно выполнять требования должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (маршрутах патрулирования), должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг, других локальных нормативных актов Агентства, а также иных документов, регламентирующих деятельность работников охраны по оказанию охранных услуг, контролировать и требовать их неукоснительного выполнения от подчиненных работников дежурной смены охраны (л.д. 115 том <...>).

Также пп. 4 п. 6.3 и пп. 10 п. 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское», в силу которых работнику патрульной группы запрещено покидать автомобиль без служебной необходимости, отклоняться от утверждённых маршрутов движения, без согласования с дежурным по Управлению, а старший смены охраны обязан осуществлять патрулирование в соответствии с утвержденными маршрутами, определенными в План-задании, в целях обеспечения сохранности имущества, предотвращения противоправных посягательств в отношении имущества на территории производственной деятельности Заказчика; вносить изменения в маршруты движения только по согласованию с дежурным по Управлению (начальником подразделения охраны) (л.д. 187 том <...>).

Также пп. 7 п. 1.2 Приложения <...> к Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское», в соответствии с которым во время несения дежурства старший смен обязан, в том числе докладывать дежурному по Управлению о заступлении на дежурство, сдаче дежурства, обо всех передвижениях Патрульной группы (прибытии на охраняемый объект и убытии с него, возвращении в место расположения Патрульной группы, остановках по технической неисправности автомобиля, при ДТП, при остановке автомобиля работниками ДПС и т.п.), а также о происшествиях и нештатных ситуациях в ходе несения дежурства (л.д. 219 том <...>).

Кроме того, представители Общества сослались на Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», требования которого, по их мнению, нарушены истцом.

Вместе с тем, пунктом 9.3 названного Положения работникам охраны делегировано право (не обязанность) проверять документы у любых лиц, находящихся на объекте и территориях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в том числе пропуска (л.д. 56 том <...>). Предоставленное дежурным группам охраны вышеуказанное право само по себе не влечёт возникновения конкретно у старшего смены охраны безусловной обязанности всегда и у всех проверять пропуск. Иное толкование работодателем истца данного пункта Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не предоставляет Обществу право привлечь истца к дисциплинарной ответственности за то, что он не усмотрел оснований для проверки пропусков в лиц, находящихся на кустовой площадке <...>В.

Следует обратить внимание, что недостатки пропусков, выявленные при проверке <дата>, возникли по вине работников организаций, выдававших такие пропуска, а потому работники Общества не должны нести ответственность, тем более, дисциплинарную, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей названными выше работниками иных организаций. Представляется, что в спорных правоотношениях ответчик и ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» подменяют охранные функции старшего смены охраны на контролирующую функцию лица, уполномоченного проверить полное соответствие выданных пропусков установленным образцам.

Суд полагает убедительными доводы представителя истца о том, что представленные стороной ответчика копии ненадлежащих пропусков никем не заверены, фактические обстоятельства нарушений непосредственно Обществом не проверены.

Тем не менее, суд признаёт нарушением трудовой дисциплины факт того, что ФИО1, приняв решение не заезжать <дата> на кустовую площадку <...>, в нарушение установленных требований не доложил об этом в дежурную часть Управления <...>.

Учитывая, что Приказ <...>-лс от <дата> судом признан незаконным, действующими основаниями для увольнения истца послужили Приказ <...>-лс от <дата> об объявлении замечания и неисполнение ФИО1 поименованной выше обязанности о сообщении в дежурную часть об изменении маршрута, установленного План-заданием на <дата>.

Таким образом, из оснований, повлекших привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, объективным является лишь факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности, установленной пп. 10 п. 6.5.4. Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг Патрульной группы месторождения «Урьевское». Однако, применённое к истцу дисциплинарное взыскание за вышеуказанный дисциплинарный проступок нельзя признать соразмерным, поскольку до 2016 года истец не имел дисциплинарных взысканий, напротив имел поощрения от работодателя и его учредителя (л.д. 20-28 том <...>).

При таких обстоятельствах, приказ <...>-лс от <дата> и увольнение истца нельзя признать обоснованными и законными, а потому в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения.

Ответчиком представлен расчёт среднего заработка за период вынужденного прогула и таковой составляет 73 513, 73 рублей (л.д.47-48 том <...>), истец указанный расчёт не оспаривает, судом расчёт проверен и признан правильным, соответственно с Общества в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные потерей работы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая, что в результате незаконного увольнения истец, был лишён возможности трудиться и пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнения и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав, длительность периода вынужденной безработицы, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в пользу истца с Общества подлежит взысканию 10 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО29 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы <...>-лс от <дата>, <...> от <дата> в части установления ФИО1 ФИО30 премии за декабрь 2016 года в размере 0%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 ФИО31 10 743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 76 копеек премии за декабрь 2016 года.

Признать незаконным приказ <...>-лс от <дата>.

Восстановить ФИО1 ФИО32 на работе в должности старшего смены охраны отдела <...> Управления <...> общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 ФИО33 73 513 (семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 73 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 ФИО34 10 000, 00 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.