Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киземская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Киземская средняя общеобразовательная школа» (далее- МБОУ «Киземская СОШ») о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17216 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указала, что работает учителем в МБОУ «Киземская СОШ». В период очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 18 июня 2018 года по 28 августа 2018 года, она находилась на отдыхе в ... края. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом составили 17216 рублей 80 коп. 11 июля 2018 года обратилась к директору МБОУ «Киземская СОШ» с заявлением об оплате проезда. Согласно резолюции на заявлении директором было принято решение компенсировать истцу стоимость проезда только в сумме 9000 рублей со ссылкой на п. 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 1137 от 18 октября 2017 года. С данным ограничением суммы компенсации не согласна, так как ограничение размера компенсации противоречит положениям ТК РФ, поэтому применению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно ей не компенсирована по настоящее время, в том числе в неоспариваемом ответчиком размере 9000 рублей. В отпуск ездила с семьей в купейном вагоне, так как мужу, как работнику предприятии железнодорожного транспорта была предоставлена льгота на проезд в отпуск, в том числе выписаны на детей бесплатные проездные билеты в купейном вагоне, дети маленькие, поэтому также приобрела билет в купейном вагоне.

Представитель ответчика МБОУ «Киземская СОШ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что учреждение при оплате стоимости проезда к месту отдыха руководствуется Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» ... от 18 октября 2017 года, выплата ограничена размером 9000 руб., данная выплата не произведена по причине отсутствия лимитов финансирования.

Представитель третьего лица администрация МО «Устьянский муниципальный район» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву с иском не согласилась, полагает доводы истца необоснованными, противоречащими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, пояснила, что оплата проезда истцу подлежит в соответствии с п. 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Устьянский муниципальный район», и членов их семей», утвержденных постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 декабря 2017 года № 1481 в пределах 9000 руб. Полагает, что данные Правила обеспечивают возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

К числу таковых относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Устьянский район Архангельской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно Уставу МБОУ «Киземская СОШ» расположено по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п.Кизема, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 работает учителем географии в МБОУ «Киземская СОШ» с 01 сентября 2004 года, что подтверждается трудовой книжкой и ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки из приказа директора школы от 28 мая 2018 г. ... истцу ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в количестве 72 календарных дней с 18 июня по 28 августа 2018 года.

В период нахождения в отпуске истец выезжала для отдыха в ... края. К месту проведения отпуска истец добиралась на поезде по маршруту ..., что подтверждается представленными проездными документами.

Установлено, что ФИО1 ездила к месту использования отпуска за счет собственных средств, с заявлением об оплате проезда к работодателю обратилась 11 июля 2018 года, предоставив проездные билеты на сумму 17216 руб. 80 коп. (1696 руб.10 коп. +6798 руб. 30 коп.+ 8 725 руб. 40 коп.)

По результатам рассмотрения данного заявления работодателем принято решение об оплате проезда в размере 9000 руб. в соответствии с п. 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» № 1137 от 18 октября 2017 года, о чем имеется указание на заявлении ФИО1

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами ( ч.8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» №1481 от 22 декабря 2017 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в администрации МО «Устьянский муниципальный район» и муниципальных учреждениях МО «Устьянский муниципальный район», и членов их семей (далее – Правила), пунктом 13 которого установлено, что размер данной компенсации не может превышать 9 000 рублей на работника и 9 000 рублей на каждого члена его семьи. Расходы включают в себя оплату стоимости проезда в пределах территории РФ, подтвержденные перевозочными документами, железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне любой категории поезда, включая предоставление постельных принадлежностей.

На основании п.40, 41 Правил решение по итогам рассмотрения заявления и отчета с прилагаемыми документами оформляется в отношении работников муниципального учреждения приказом руководителя муниципального учреждения, принимается в течение 30 календарных дней со дня предоставления работником заявления и отчета.

В данном случае компенсация стоимости проезда по заявлению ФИО1 от 11 июля 2018 года подлежала выплате не позднее 11 августа 2018 года.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в счет компенсации денежные средства не выплачены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю – при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации – предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 октября 2009 года № 15-П, закрепление в Трудовом кодекса Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования.

Следует отметить, что часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов.

Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Утвержденные органом местного самоуправления Правила применительно к спорной ситуации обеспечивают возможность истицу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.

При этом доводы истца о предоставлении льготы по месту работы супруга на бесплатный проезд детей в купейном вагоне правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Учитывая то обстоятельство, что предусмотренные Правилами обязанности по компенсации расходов в размере 9000 руб. перед истцом не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в размере, превышающем данную сумму, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из характера нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой является компенсация в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы. Выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в сумме 5000 руб.

Оказание и оплата услуг в размере 5000 руб. представителя за составление иска подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актом завершения работ, квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично, требование о компенсации морального вреда удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 3800 руб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 400 руб. 00 коп. и по требованиям о компенсации морального вреда -300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Киземская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 руб., а всего 13 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании компенсации расходов на опату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 8216 рублей 80 коп., и судебных расходов в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Киземская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева