Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Собко А.И., с участием представителей истца ФИО9 и ФИО10, ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО11 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО11, взыскав с него 59 867 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, который выразился в переплате по вине ответчика денежного довольствия незаконно отсутствовавшим военнослужащим ФИО1 и ФИО2

Представители командира войсковой части <данные изъяты> Забуга и ФИО10 в суде исковые требования поддержали и пояснили, что должностными лицами Черноморского флота по итогам проверки от 25 июля 2018 г. был выявлен факт переплаты денежного довольствия <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2. В ходе служебного разбирательства установлено, что военнослужащий войсковой части <данные изъяты>ФИО2 назначен приказом командующего Черноморским флотом от <данные изъяты><данные изъяты> на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Военнослужащий войсковой части <данные изъяты>ФИО1 на время проведения инспекторской проверки в целях доукомплектования личного состава приказом командующего Черноморским флотом <данные изъяты> переведен в войсковую часть <данные изъяты> а приказом этого же должностного лица от <данные изъяты> переведен обратно в войсковую часть <данные изъяты> Вместе с тем ФИО2 и ФИО1 фактически в войсковую часть <данные изъяты> не прибывали и дела и должность не принимали, однако в результате нарушения требований руководящих документов по учету личного состава, допущенных ФИО11, вышеуказанные военнослужащие были зачислены в списки личного состава воинской части и им необоснованно начислялось денежное довольствие в указанном в иске в размере, что повлекло материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО11 исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> не признал и пояснил, что ФИО2 и ФИО1 по их фактическому прибытию в воинскую часть передавались им представителям подразделений, в которые те были назначены, с соответствующей отметкой в алфавитной книге. Он каких-либо нарушений своих должностных обязанностей не допускал, о незаконном отсутствии ФИО2 и ФИО1 на службе извещен не был, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что к материальной ответственности за причиненный реальный ущерб военнослужащие привлекаются только в случае установления их вины в этом.

В соответствии выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 25 ноября 2014 г. <данные изъяты> и от 21 мая 2018 г. <данные изъяты> ФИО11 в период с 25 ноября 2014 г. по 21 мая 2018 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты> указанной воинской части.

В соответствии с приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 25 июля 2017 г. <данные изъяты> и от 24 ноября 2017 г. <данные изъяты>ФИО1 с 25 июля 2017 г. принял дела и должность <данные изъяты> с дислокацией в <адрес> а с 24 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части в связи с переводом в войсковую часть <данные изъяты> Основанием для издания данных приказов послужили приказы командующего Черноморским флотом <данные изъяты>, а также рапорта военнослужащего.

Как следует из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 сентября 2017 г. <данные изъяты>, ФИО2 с 15 сентября 2017 г. зачислен в списки личного состава воинской части на основании приказа командующего Черноморским флотом от 7 сентября 2017 г. <данные изъяты> и предписания командира войсковой части <данные изъяты>

Согласно заключению по итогам служебного расследования, заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом ФИО3 установил, что ФИО1 и ФИО2 фактически к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты> не прибывали, однако были зачислены в списки личного состава и им начислялось денежное довольствие. Приказы о приостановлении выплат денежного довольствия указанным военнослужащим не издавались в связи с нарушением ФИО11 требований руководящих документов по учету личного состава. В этой связи незаконно находящимся вне военной службы ФИО1 (за период с 25 июля по 30 ноября 2017 г.) и ФИО2 (за период с 15 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г.) необоснованно выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Из материалов расследования по факту переплаты ФИО1 и ФИО2 следует, что данным военнослужащим за вышеуказанные периоды времени было выплачено денежное довольствие в размере:

- ФИО2 22 107 рублей 67 копеек;

- ФИО1 37 759 рублей 62 копейки.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 2018 г. <данные изъяты>ФИО2 приостановлена выплата денежного довольствия с 1 июля 2018 г.

На основании вышеуказанного заключения по итогам служебного разбирательства командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ от 13 сентября 2018 г. <данные изъяты> о подготовке искового заявления о привлечении ФИО11 к материальной ответственности за допущенные нарушения.

Между тем, как видно из исследованного в суде журнала учета и передачи военнослужащих войсковой части <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2, прибывшие соответственно 25 июля и 18 сентября 2017 г., были переданы для сопровождения во 2 мотострелковый батальон.

Согласно книге алфавитного учета военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, в ней содержится информация о прохождении военной службы ФИО1 и ФИО2, а также о ближайших родственниках и месте их жительства.

Как показал допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части <данные изъяты>ФИО4, сведения о родственниках заносятся в книгу алфавитного учета со слов самого прибывшего военнослужащего.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г., ФИО2 с сентября 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и 7 ноября 2017 г. не явился в срок без уважительных причин на службу, уклоняясь от ее прохождения до 9 августа 2018 г. Согласно данному приговору суда допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом ФИО3 показал, что 3 ноября 2017 г. в штабе воинской части он беседовал с ФИО2, который через несколько дней, согласно докладу командира подразделения, не явился на службу.

Из копий материалов уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 (протоколов допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до конца ноября 2017 г. ФИО1 исполнял обязанности военной службы в войсковой части <данные изъяты>, а затем был переведен в другую воинскую часть.

При таких данных в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о том, что ФИО1 и ФИО2 вовсе не прибывали в войсковую часть <данные изъяты> для прохождения военной службы, а заключение по итогам служебного расследования о допущенных ФИО11 нарушениях, которое легло в основу искового заявления, опровергается установленными в суде обстоятельствами, в связи с чем суд отвергает указанное заключение, признавая его недопустимым доказательством.

Кроме того, в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО11 в причинении материального ущерба, наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ущербом, причины его образования, тогда как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ответчика лежит на истце.

Более того, на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июля 2018 г. <данные изъяты> по итогам проведенного разбирательства к дисциплинарной ответственности привлечены: командир <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> и <данные изъяты> - за ненадлежащий учет личного состава, способствовавший уклонению от исполнения обязанностей военной службы ряда военнослужащих, в том числе ФИО1 и ФИО2, а <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> и <данные изъяты> данной воинской части - за сокрытие фактов незаконного отсутствия ФИО1 и ФИО2 на службе.

Таким образом, в суде установлено, что о незаконном отсутствии ФИО1 и ФИО2 должностным лицам войсковой части <данные изъяты>, в том числе и проводившему служебное разбирательство ФИО3 было известно, однако соответствующие приказы об установлении незаконно отсутствующим военнослужащим денежного довольствия из расчета оклада по должности по 1 тарифному разряду изданы не были.

Что касается рапорта <данные изъяты>ФИО8 о том, что ФИО1 дела и должность не принимал и в подразделении не появлялся, то по данному поводу свидетель ФИО8 в суде показал, что практически до декабря 2017 г. его подразделение не находилось в пункте постоянной дислокации войсковой части <данные изъяты> и возможно по данной причине ФИО1 он не видел.

При таких данных суд приходит к убеждению, что вина ФИО11 в необоснованной переплате денежного довольствия ФИО1 и ФИО2 не доказана, в связи с чем исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 12676 о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО11 к материальной ответственности в размере 59 867 рублей 29 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов