Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Рыбновский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 856 570,00 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район домов № А и 18, <адрес> (адрес строительный). В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 856 570 руб. 00 коп. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытого на имя заемщика ФИО1. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет. По распоряжению заемщика денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Р/34, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п. 3.3.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее каждого числа календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 10 460 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательство по вышеуказанному кредитному договору в залог передано право требования, вытекающее из участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Р/34, а именно: право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры площадью 41,2 кв.м., площадь лоджии 5,39 кв.м., проектная суммарная площадь, включая площадь квартиры и площадь лоджии 46,59 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, район домов № А и 18, <адрес> (адрес строительный). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека (в силу закона) за государственным регистрационным номером №. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора залог права требования, вытекающий из договора участия в долевом строительстве действует до государственной регистрации ипотеки, приобретаемой недвижимости в силу закона и в соответствии с п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта составляет 1 110 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. «б», «г» п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. «а», «b» п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей не более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении денежного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.4.4.1 Кредитного договора. На день подачи искового заявления в суд требование Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» денежные средства в размере 912 048 (девятьсот двенадцать тысяч сорок восемь рублей) 91 коп., в том числе: 668 079 руб. 97 коп. - сумма основного долга (кредита), 56 423 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 175 095 руб. 05 коп. - пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2. кредитного договора, 12 450 руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в сумме 18 320 руб. 49 копи.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры площадью 41,2 кв.м., площадь лоджии 5,39 кв.м., проектная суммарная площадь, включая площадь квартиры и площадь лоджии 46,59 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, район домов № А и 18, <адрес> (адрес строительный).

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 888 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, не оспаривает определенную истцом стоимость предмета залога, вместе с тем, просит снизить пени, т.к. их размер считает чрезмерно завышенным. Просит суд принять во внимание, что 6 лет ответчиком кредитные обязательства исполнялись в полном объеме, задержки в выплатах связаны со сменой работы и рождением ребенка. В общей сумме банку выплачена денежная сумма в размере 781 040 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 856 570,00 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район домов № А и 18, <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 856 570 руб. 00 коп. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытого на имя заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет. По распоряжению заемщика денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Р/34, между заемщиком, участников долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Крепость» что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Р/34 и платежным поручением №.

В соответствии с п. 3.3.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее каждого числа календарного месяца, равными по сумме аннуитетными платежами в размере 10 460 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район домов №А и №, <адрес> (адрес строительный), состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв.м., площадь лоджии 5,39 кв.м. проектная суммарная площадь, включая площадь квартиры и площадь лоджии 46,59 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, стоимостью 1 071 570 рублей., в собственность ФИО1 путем участия в долевом строительстве № Р/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (ООО «Крепость»), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и заемщиком ФИО1.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта составляет 1 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. «б», «г» п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. «а», «b» п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей не более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении денежного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.4.4.1 Кредитного договора.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательсвта, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом жилого имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии во ст. ст. 334, 348. 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть - 888 000 руб. 00 коп. (80% от 1 110 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер задолженности, правом на предоставление доказательств и заявлением ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсацию природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такое несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сопоставление пени, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с размером суммы основного долга и просроченных процентов, позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств существенно превышает проценты за пользование заемными средствами, начисленные за указанный период.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика - ФИО2 о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, заслуживают внимания, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора - до 45 000 руб., пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора - до 3 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, то в соответствии со ст.348 ГК РФ на заложенное имущество следует обратить взыскание, а именно: на права требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры площадью 41,2 кв.м., площадь лоджии 5,39 кв.м., проектная суммарная площадь, включая площадь квартиры и площадь лоджии 46,59 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район домов № 10 А и 18, квартира № 34 (адрес строительный), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 888 000 руб. 00 коп. и определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» материального характера удовлетворены судом частично (размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 320 руб. 49 коп. (платежное поручение № 538934 от 19.04.2019 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» денежные средства в размере 772 503 (Семьсот семьдесят две тысячи пятьсот три) рубля, из которых: 668 079 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб. 97 коп. - сумма основного долга, 56 423 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 320 (Восемнадцать тысяч триста двадцать) руб. 49 копи.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры площадью 41,2 кв.м., площадь лоджии 5,39 кв.м., проектная суммарная площадь, включая площадь квартиры и площадь лоджии 46,59 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> район домов № 10 А и 18, квартира № 34 (адрес строительный).

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 888 000 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья -