Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 558 658,64 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 454,29 рублей.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (заемщиком) было заключено два соглашения № и №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты в сумме 1 400 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Срок возврата кредита по соглашению № был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а по соглашению № до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению указанных сумм заемщику выполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по внесению платежей по кредитным договорам не выполняет, просроченная задолженность образовалась более 60 дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, свои возражения мотивировал тем, что ему не были выданы денежные средства наличными, при этом заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых (л.д.9).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 86).

Довод стороны ответчика о том, что он не получил наличными в банке 1 400 000 рублей по указанному кредитному соглашению (договору) не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 17 соглашения (л.д. 13 оборот) способ выдачи кредита сторонами согласован следующий: выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

При этом заемщик был согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов на рефинансирование (л.д. 13 п.14 договора).

Согласно п.1.9 указанных Правил (л.д. 16) кредит на рефинансирование это предоставление Банком кредита на полное (единоразовое) погашение заемщиком по основному договору кредита (ов) суммы основного долга, ранее полученного в сторонней организации и / или банке с возможностью использования дополнительной суммы кредитных средств на любые цели, включая оплаты страховой премии/страхового взноса по договору страхования заемщика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельства того, что у него на момент оформления кредита по соглашению № имелась кредиторская задолженность по договору на сумму более 1 000 000 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было произведено списание для досрочного погашения долга ФИО1 по кредитному договору 1649111/0951 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдача наличными денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось согласованным условием договора и не является основанием для отказа в иске, так как указанными заемными денежными средствами ответчик распорядился в соответствии с целью кредитного договора – для погашения долга по ранее полученным кредитам.

Расчет задолженности по основному долгу процентам и неустойке представлен в суд (л.д. 8).

Суд соглашается с расчетом банка в части исчисления суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами и полагает что сумма просроченного основного долга в размере 1 366 196,43 рублей и сумма процентов за пользование кредитом 132 712,22 рублей исчислены банком верно.

Ответчиком заявлено о снижении исчисленной банком неустойки в сумме 59 749,99 рублей письменно.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, что не ниже размера процентов рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть права кредитора не нарушены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере:

1 366 196 рублей 43 копейки – сумма основного долга;

132 712 рублей 22 копейки – сумма процентов по договору с 26.01.2019 года по 17.10.2019 года;

35 000 рублей – сумма пени с 25.02.2019 года по 01.11.2019 года,

Оценивая требования истца в части взыскания задолженности по соглашению кредитования счета №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей (лимит кредитования) в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых (л.д.33), суд приходит к следующим выводам.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 47).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения в банке кредитной карты с указанным лимитом.

Доводы стороны ответчика о том, что не пользовался кредитной картой и где она находится ему неизвестно, суд расценивает как избранный способ защиты и процессуальное поведение ответчика, направленное на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по заключенному кредитному соглашению.

Суду не было представлено доказательств тому, что ответчик по делу утратил карту и своевременно обратился в банк с соответствующим заявлением или карту у него похитили, и он обратился дополнительно в правоохранительные органы.

Денежными средствами по счёту карты пользовался ответчик, что следует из предоставленной выписки, так 2512.2018 года произведена выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу процентам и неустойке представлен в суд (л.д. 31, 32).

Суд соглашается с расчетом банка в части исчисления суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами и полагает что сумма просроченного основного долга в размере 49 027 рублей и сумма процентов за пользование кредитом 8 588,03 рублей исчислены банком верно.

Ответчиком заявлено о снижении исчисленной банком неустойки в сумме 2 839,26 рублей письменно.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, исчисленной в размере 2 839,26 рублей, так как она соразмерна нарушенному обязательству и немногим более суммы законной неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

49 027 рублей – сумма основного долга;

8 588 рублей 03 копейки – сумма процентов по договору с 26.01.2019 года по 17.10.2019 года;

2 839 рублей 26 копеек – сумма пени с 25.02.2019 года по 01.11.2019 года.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 296 рублей (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 задолженность:

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

1 366 196 рублей 43 копейки – сумма основного долга;

132 712 рублей 22 копейки – сумма процентов по договору с 26.01.2019 года по 17.10.2019 года;

35 000 рублей – сумма пени с 25.02.2019 года по 01.11.2019 года,

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

49 027 рублей – сумма основного долга;

8 588 рублей 03 копейки – сумма процентов по договору с 26.01.2019 года по 17.10.2019 года;

2 839 рублей 26 копеек – сумма пени с 25.02.2019 года по 01.11.2019 года,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.02.2020 года