Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является членом семьи ФИО2, являющейся нанимателем <адрес>. Семья ФИО3 включена в программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2010-2011 г.г., в настоящее время адресно выделены финансовые средства для переселения граждан из вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ по заявке МО пос. Володаровский Володарским отделением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была произведена инвентаризация и паспортизация жилого <адрес>, в том числе и <адрес> При этом сотрудниками Володарского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были неверно произведены замеры площади жилого помещения, а также необоснованно в состав данного жилого помещения не был включен коридор, площадь которого соответственно не вошла в общую площадь квартиры, в результате чего сотрудниками ответчика был изготовлен технический паспорт не соответствующий действительности. Указанные обстоятельства препятствуют получению истцу и членам его семьи, жилого помещения соответствующей площади, при переселении из ветхого аварийного жилья, что нарушает его конституционные права. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит признать действия ответчика по составлению технического паспорта незаконными.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, настоящее Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 10, 16 указанного Положения техническая инвентаризация и паспортизация объектов недвижимого имущества осуществляется на договорной возмездной основе, по заявлению собственников (балансодержателей), либо заинтересованных лиц, по запросу судебных органов, органов государственной власти и местного самоуправления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является членом семьи нанимателя <адрес> ФИО2

В мае 2010 года в Володарское отделение Астраханского ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступила заявка от МО поселок Воларский на инвентаризацию и паспортизацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес>

При этом инвентаризация данного объекта производилась ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленная техническая документация была выдана Заказчику, претензий с его стороны по качеству изготовленной технической документации к ответчику не поступало.

Исходя из технического паспорта многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> указанном доме состоит из кухни - 13,9 кв.м., подсобной - 4,2 кв.м., комнаты - 17,6 кв.м., комнаты - 18,0 кв.м. При этом жилая площадь данного жилого помещения составляет 35,6 кв.м., общая - 53,7 кв.м., общая всех помещений, включаемых в площадь здания 53,7 кв.м.

При этом доводы истца о том, что замер помещений сотрудниками ответчика был выполнен неверно, а также, что общая площадь данного жилого помещения, с учетом всех вспомогательных помещений составляет примерно 65,0 кв.м., в судебном заседании какими либо доказательствами подтверждено не было.

Доводы истца, о том, что ответчиком неправомерно не был включен в состав <адрес> коридор площадью 18,2 кв.м. не состоятельны по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривается истцом, данный коридор находится в общем совместном пользовании квартир №№5 и №.

Кроме того, согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в общую площадь жилого помещения включаются площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд, террас. В связи с чем, площади балконов, лоджий, веранд и террас, а равно холодных подвалов, неотапливаемых мансард, холодных неотапливаемых пристроек не включаются в общую площадь здания и указываются в техническом паспорте за итогом общей площади жилого помещения с учетом коэффициентов в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в изготовленной технической документации по состоянию на 2010 г. общая площадь квартиры рассчитана верно, в соответствии с действующими законодательными актами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО3 также не смог суду пояснить, какой нормой закона или иного нормативного правового акта на ответчика возложена обязанность по включению в состав жилого помещения спорного коридора, находящегося в общем совместном пользовании с другой квартирой.

Кроме того, изготовленная ответчиком техническая документация не устанавливает никаких прав и не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем ссылка истца на нарушение конституционного права на жилище является необоснованной, так как нет причинно следственной связи между действиями филиала по изготовлению технической документации и предоставлением семье К-ных, нового жилья МО пос. Володарский.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о восстановлении нарушенного права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный тест решения изготовлен 27 января 2011 года.

Судья: О.Н.Хохлачева