Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Потребительского общества «Чувашский потребительский союз» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ПО «Чувашский потребительский союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что указанные ответчики в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № потребительского общества, расположенном по адресу: <адрес>, допустили недостачу вверенных им для продажи населению товарно-материальных ценностей путем присвоения и растраты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В объяснительных ФИО1 и ФИО2 указали, что не согласны с результатом ревизии, но конкретную причину не указали.

ФИО1 принята на работу в магазин № <данные изъяты> продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принята на работу в качестве продавца этого же магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являлись материально-ответственными лицами и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Действие трудового договора с ними прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора основанием для привлечения к материальной ответственности членов коллектива является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю и согласно п.14 договора о полной коллективной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством и подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период до дня обнаружения ущерба.

Заработная плата ФИО1 за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у ФИО2 за этот же период заработная плата составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба с ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и с ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства дела между ПО «Чувашский потребительский союз» и ФИО1 заключено мировое соглашение.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПО «Чувашский потребительский союз» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, производством прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суде представитель истца - ПО «Чувашский потребительский союз» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Чувашский потребительский союз» работали ФИО1 и ФИО2 Незаконных проникновений в магазин и хищений товарно-материальных ценностей в магазине в этот период не было. ДД.ММ.ГГГГ продавцы участвовали в проведении ревизии, в том числе снятии остатков. По результатам ревизии была выявлена недостача, которая работниками была добровольно погашена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчиков вновь была проведена ревизия в ходе которой снова выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При предъявлении иска данная сумма недостачи была перераспределена между ответчиками исходя из суммы заработной платы в межинвентаризационный период. После ревизии ответчики с заявлением о неправильности проведения ревизии или с ходатайством провести повторную ревизию не обращались. Образовавшуюся недостачу они пояснить не смогли.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она не оспаривает факт работы в магазине истца в межвинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца совместно с ФИО1, также как и заключение между ними с одной стороны и работодателем с другой договора о полной коллективной материальной ответственности. С ФИО1 работали по два дня, чередуясь друг с другом. В межинвентаризационный период краж в магазине не было. Тем не менее она не согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По ее расчетам остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине составлял на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поступило товара в магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Расход товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, никакой недостачи в их подотчете не должно быть. С заявлением о проведении повторной ревизии они с ФИО1 к работодателю не обращались. Доказательств отсутствия недостачи в их подотчете она представить также не может. Ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не желает. Просит рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные ФИО2 пояснения, дополнительно указав, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 решили уволиться, и поэтому населению в долг без оплаты товар уже не давали, в связи с этим недостачи товарно-материальных ценностей в их подотчете не должно было быть.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в ПО «Чувашпотребсоюз» Алатырское торговое объединение в качестве продавца в магазин № в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в данном магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ уже работала ФИО1 с таким же окладом.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Чувашпотребсоюз» с одной стороны и с ФИО1, ФИО2 - с другой, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разделом <данные изъяты> «Возмещение ущерба» которого коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, регулируется действующим законодательством и подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами Коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должного оклада) и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период до дня обнаружения ущерба.

В случае, если виновными действиями работника Работодателю будет причин материальный ущерб (недостача, привлечение Работодателя в результате действий (бездействия) Работника к административной ответственности и т.д.), то Работник обязан возместить Работодателю ущерб в полном объеме.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной материальной ответственности между сторонами по делу соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 совместно выполняли работу, связанную с продажей (отпуском) вверенных им ценностей, и невозможно было разграничить ответственность каждого из этих работников за причинение ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Алатырского торгового объединения ПО «Чувашпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО1 и ФИО2 в магазине № в <данные изъяты>.

Предыдущая инвентаризация в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование наличия недостачи истцом представлены суду акт снятия наличных денежных средств в кассе магазина № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет естественной убыли по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации ответчики указали, что с результатами ревизии не согласны.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подписи материально ответственных лиц, являвшихся ответчиками по делу, подтверждающие передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Размер установленной недостачи и расчет истца о распределении ущерба от недостачи между членами бригады магазина № ПО «Чувашпотребсоюз» Алатырское торговое предприятие, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, расчет распределения ущерба между членами бригады магазина ФИО2 не оспорен, её объяснения в судебном заседании не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, у суда имеются основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в составе коллектива магазин № ПО «Чувашпотребсоюз» Алатырское торговое предприятие, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

С учетом равного периода времени работы членов коллектива магазина № ПО «Чувашпотребсоюз» Алатырское торговое предприятие в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размеров должностного оклада ФИО1 и ФИО2, и принимая во внимание порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, определенный в договоре о полной коллективной материальной ответственности, заключенном между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, расчет распределения ущерба, подлежащего возмещению, между ФИО1 и ФИО2, -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки соответственно, определенный истцом, суд считает правильным.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом материального положения ответчика ФИО2, нигде не работающей, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму возмещения ущерба в счет погашения недостачи до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПО «Чувашпотребсоюз» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского общества «Чувашский потребительский союз» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Чувашский потребительский союз» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потребительского общества «Чувашский потребительский союз» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: