Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2013 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО5 Данный жилой дом был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. По условиям договора страховая сумма составляет 100 000 рублей. Данная сумма была выплачена страхователю ФИО5 Согласно заключению о причине возгорания ОНД по <адрес> МР МОНД, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, спарвки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов на вводе в жилой <адрес> в д. Нововыигрышнево, принадлежащего ФИО1, в результате чего от упавшей искры загорелась сухая трава. По сухой траве огонь перекинулся на надворную постройку <адрес> по бурьяну распространился в северном направлении к дому 16 ФИО5 Согласно ст.ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других требований законодательства. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что его вины в пожаре нет. Действительно в данном доме он не проживал, в доме отсутствует электросчетчик. За состоянием электропроводов до ввода в дом отвечают электросети. Кроме того, то, что пожар произошел именно от проводов электропередач это лишь предположение. Достоверная причина пожара не установлена, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям за отсутствием события преступления.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, полностью поддержал доводы своего доверителя. Пояснив, что выводы о виновности лица нельзя сделать лишь на предположениях. В данном случае доказательств того, что именно ФИО1 причинил вред, не имеется.

Представитель третьего лица - администрации Русаковского сельского поселения в суд не явился, от главы администрации имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласен, вина ответчика в пожаре достоверно не установлена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> произошел пожар, в результате пожара сгорело два не жилых дома по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО5 и <адрес>, принадлежащий ФИО1

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №, страхователь ФИО5 в ООО «Росгосстрах» застраховала строение <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из заявления о происшедшем событии следует, что ФИО5 обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы в связи с пожаром, где сгорело застрахованное строение <адрес> в д. <адрес>.

Согласно платежного поручения ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО5 страховую сумму 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае за вред, причиненный имуществу гражданина должно нести лицо, причинившее этот вред. Вина этого лица должна быть установлена.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, и согласно заключения о причине возгорания двух не жилых домов, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> и 18 (14), наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов на вводе в дом гр-на ФИО1

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. ст. 219, 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из показаний ФИО6, имеющихся в материалах проверки №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов он с членами ДПД проводили отжиг травы с восточной стороны деревни <адрес> В 14-30 часов ему сообщили, что в деревне что-то горит, он вышел на улицу и обнаружил, что горят надворные постройки и дом ФИО5, также горели надворные постройки и стал загораться дом с восточной стороны гр-на ФИО1.

Из показаний ФИО9, имеющихся в материалах проверки №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда обнаружил, что в деревне горят надворные постройки ФИО1, расположенные с северной стороны дома. Огонь по бурьяну распространился в северном направлении и загорелись постройки ФИО5

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что видел как горели дома ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сначала начали гореть постройки ФИО1 и ФИО3, которые находятся за домами, затем сами дома. Видел, что вначале горела постройка ФИО3, затем ФИО1. Огонь распространялся медленно, и своевременно можно было потушить пожар в постройках. В этот день опахивали и отжигали траву вокруг деревни, за постройками. В этот день был ветер, возможно и юго-западный. Если бы загорелось от замыкания электропроводов, сначала бы загорелся дом ФИО1, затем все постройки, а не наоборот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает начальником <адрес>ных электросетей. В их обязанности входит следить за состоянием электропроводов до ввода в дом. За электропроводку в доме отвечает сам хозяин. В деревнях много не жилых домов, некоторые используют их как дачи. Хозяева домов пишут заявления об отключении электричества, на основании этих заявлений электричество отключается. От ФИО1 заявления не было, таким образом, электричество не было отключено. Они выезжали на место, проверяли столбы и провода, все в порядке. Считает, что не доказано с достоверностью, что пожар произошел именно из за электропроводов.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно по вине ФИО1 произошел пожар и он своими действиями (умышленными или по неосторожности) либо бездействием, причинил вред имуществу ФИО5 - не добыто.

Никто не видел, как начался пожар, причину возгорания, в этот день члены добровольной пожарной дружины производили отжиг травы вокруг деревни, что подтверждено свидетельскими показаниями, свидетели подтвердили, что вначале горели постройки, которые находятся за домом на достаточном расстоянии, затем уже сам дом. Электропровода в надворные постройки не проведены.

То, что свидетель ФИО9 пояснил, что ранее ФИО1, проживая в доме, ставил палку к проводам, чтобы они не перехлестывались между собой не может служить доказательством того, что именно из за проводов электропередач произошел пожар, кроме того, до ввода в дом за состоянием электрических проводов несут ответственность районные электрические сети.

В соответствии со ст. 17, 30 ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В домах, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 никто не проживал, данные дома являлись не жилыми. Того, что ФИО1 не убрал территорию от бурьяна, в данном случае, не достаточно для возложения на ответчика возмещения причиненного вреда.

Необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями – пожаром.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что дознавателем ОНД по <адрес> МР МОН<адрес> ФИО10 был сделан предположительно вывод о причинах пожара, с достоверностью причина пожара не установлена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 является лицом ответственным за убытки, не имеется. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.06.2013года.