Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области о признании незаконным и отмене решения Управления ПФР в Кировском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании стажа работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за специальный и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд признать незаконным и отменить решение Управления ПФР в Кировском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, также просила суд признать стаж ее работы на Рижском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за специальный и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Кировском районе Калужской области было вынесено решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии. Мотивируя указанное решение ответчик сослался и применил Список №, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, она работала на Рижском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный завод относился к Министерству электронной промышленности ФИО2, которое было образовано ДД.ММ.ГГГГ. В Списке №, который действовал ранее и был утвержден Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, нет раздела Электронной промышленности, так как, все заводы электронной промышленности были засекречены. Отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости считает незаконным.

В дополнительных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператора вакуумно- напылительных процессов» на Рижском заводе полупроводниковых приборов работодатель определил бы по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел ХVI, подраздел 4, позиция 2170600 а - 15858) по профессии «оператор по наращиванию эпитаксиальных слоев», поскольку она работала на вакуумной установке, занимаясь наращиванием ( напылением) монокристаллических эпитаксиальных ( то есть благоприятно ориентированных) металлических слоев( пленок) термовакуумным и ионно- плазменным ( катодным) распылением с использованием вредных веществ.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала в указанные периоды на условиях полного рабочего дня в должности «оператора вакуумно- напылительных процессов» на Рижском заводе полупроводниковых приборов. Работая в указанной должности в технологическом цеху, она занималась выращиванием металлических пленок (слоев), ее работа происходила на вакуумной установке. Поскольку согласно технологическим процессам диффузионные процессы и процессы по наращиванию эпитаксиальных слоев происходили в вакууме, полагает, что ее работу на Рижском заводе полупроводниковых приборов следует определить по профессии «оператор по наращиванию эпитаксиальных слоев». В судебном заседании истец также дополнила свои исковые требования и просила суд признать стаж ее работы на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за специальный, мотивируя свои требования вышеуказанными доводами.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования истца с учетом всех дополнений, в том числе и дополнений о включении в специальный стаж дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периода ее работы на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также представитель ответчика пояснила, что истцом не было представлено суду доказательств выполнения ею работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку должность на которой истец работала и на Рижском заводе полупроводниковых приборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не входит в Список №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается записями в трудовой книжке истца ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором вакуумно- напылительных процессов Рижского завода полупроводниковых приборов. На указанную должность истец была принята оператором 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 4 разряд, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 5 разряд. Согласно архивной справки национального архива Латвии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала оператором вакуумно- напылительных процессов Рижского завода полупроводниковых приборов, ей начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полный рабочий день.

Записями в трудовой книжке истца также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности оператора вакуумно- напылительных процессов Нальчикском заводе полупроводниковых приборов.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, которая была представлена ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (правопреемника Нальчикского завода полупроводниковых приборов) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности оператора диффузионных процессов. Данная справка была выдана на основании личной карточки Т-2, книги приказов и протоколов за 1979-1980 г.г., лицевых счетов и карты технологического процесса.

Как следует из Решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в специальный стаж работы истца был засчитан период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора диффузионных процессов, на основании вышеуказанной Справки, специальный стаж истца на дату ее обращения ( ДД.ММ.ГГГГ) за назначением досрочной трудовой пенсии составил 10 месяцев 13 дней.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона следующим лицам - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от 02.10. 1991) был утвержден Список № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В Список № включены те профессии рабочих и специалистов, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда.

Указанным Списком должность «оператор вакуумно- напылительных процессов» не предусмотрена.

Довод истца о том, что работодатель бы определил ее работу на Рижском заводе полупроводниковых приборов и на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператор по наращиванию эпитаксиальных слоев», учитывая особенности технологического процесса и выполняемых ею функций, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что должность «оператор вакуумно- напылительных процессов», в которой она работала как на Рижском заводе полупроводниковых приборов, так и на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее трудовой книжке была правильно указана работодателем.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - положение п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в системной связи с другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и подлежат включению в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Как следует из Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 20. Производство изделий электронной техники. Часть II. Разделы: «Производство радиодеталей»; «Электровакуумное производство» «Пьезотехнические производства», который был утвержден Постановлением Госкомтруда ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящим разделом был предусмотрен Перечень наименований профессий рабочих, среди которых значатся: «оператор вакуумно- напылительных процессов», «оператор диффузионных процессов», «оператор по наращиванию эпитаксиальных слоев» ( полупроводниковое производство), в нем же приводятся названия указанных профессий по действовавшим выпускам и разделам ЕКТС издания 1970 года - «оператор вакуумно- напылительных процессов», «оператор диффузионных процессов», оператор по наращиванию эпитаксиальной пленки».

Кроме этого, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Единый тарифно- квалификационного справочник, работ и профессии рабочих, выпуск 20, разделы: «Общие профессии производства изделий электронной техники», «Полупроводниковое производство», «Производство радиодеталей», « Электровакуумное производство», « Пьезотехническое производство». в котором также значились все три вышеуказанные профессии.

Таким образом, на период работы истца в указанные ею периоды ЕКТС были определены и предусмотрены все три указанные должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных для каждой профессии в отдельности.

Должность истца и выполняемая ею работа работодателями была определена в соответствии с ЕКТС и указана в ее трудовой книжке как «оператор вакуумно- напылительных процессов», при этом данная должность не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Представленная истцом специализированная литература, определяющая технологию производства, не может быть признана доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает того, что выполняемая ею работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ссылка истца на утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, который содержит указание в том числе на должность « оператор вакуумно- напылительных процессов», является необоснованной. Данный Перечень предусматривает работы, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, однако данный нормативный документ не содержит положений относительно льготного назначения пенсии.

С учетом имеющихся и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитывается, только работа истца, которая осуществлялась истцом на должности, предусмотренном Списком ( согласно справке уточняющей льготный характер работы это период работы истца в должности оператора диффузионных процессов).

Как указывалось выше должность «оператора вакуумно- напылительных процессов» указанными Списками не предусмотрена.

На момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) стаж истца, дающий ей право на назначение указанной пенсии составил 10 месяцев 13 дней.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления ПФР в Кировском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании стажа ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рижском заводе полупроводниковых приборов и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов за специальный, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области о признании незаконным и отмене решения Управления ПФР в Кировском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании стажа работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за специальный и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова