Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3, представившего удостоверение № ***, ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № *** к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № *** обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства СПК СА колхоза «***» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему И. убытки в сумме *** руб. *** коп.

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № *** как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме *** рубля *** копеек, а также госпошлину в установленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № *** ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он не является председателем колхоза «***», с «дата» является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время истек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «***» по заявлению налогового органа (л.д. 37). Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И. (л.д.41-43). Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 суд завершил конкурсное производство (л.д.44-46, 47-50). Впоследствии инспекция выплатила И. *** рубля *** копеек вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства в размере *** рубля *** копеек предъявлены инспекцией ко взысканию с ФИО2 в качестве убытков. В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО2 являлся председателем колхоза «***». По состоянию на «дата» колхоз имел задолженность в сумме *** рублей, в том числе по налогам (взносам ПФР) в сумме *** рублей, пени *** рублей, штрафы *** рублей. В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании колхоза «***» банкротом, в связи с чем инспекция понесла расходы в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Предъявленные инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекций возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве колхоза «***».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № *** следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № *** к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Назарова И.Е.

Решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года