д.№2-263/2013г.Решение Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием истца Куцева А.В., представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» - Г.П.А., представителя Администрации Муниципального образования «Саракташский район» - Хабибулиной Р.Р..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцева А.В. к Саракташскому Дорожному управлению ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдострой» о признании действий незаконными и признании имущества недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Куцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саракташскому Дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» о защите частной собственности, указав, что он является собственником объектов недвижимости состоящих из проходной асфальтобетонного завода (далее АБЗ), блока служебно-бытовых помещений, битумохранилища и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые он приобрел у Администрации МО Саракташского района Оренбургской области 20 августа 2012 года, став победителем аукциона. На данном земельном участке находится железобетонный забор, который в декабре 2012 года пыталась демонтировать бригада рабочих по приказу начальника ДУ. В ходе беседы с начальником ДУ выяснилось, что данный железобетонный забор числится на балансе ДУ. Данный факт его удивил, поскольку до 15.08.2011 года собственником забора было ДУ, с 15.08.2011 года собственником стала администрация МО Саракташский район, на основании постановления правительства Оренбургской области от 15.08.2011 года, а с 20 августа 2012 года он, на основании договора купли-продажи. Просит суд признать действия ответчика необоснованными, противоправными и неправомерными; обязать ответчика привести документы в соответствие, а именно снять железобетонный забор с баланса и передать на его баланс; признать вышеуказанный забор неотъемлемой частью земельного участка.
В ходе подготовки к судебному заседанию определением от 03.04.2013 года в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдострой».
13.05.2013 года в судебном заседании от истца Куцева А.В. поступило уточнение к исковому заявлению по пункту 4 первоначального иска, в котором указал, что в ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Спорный забор является недвижимым имуществом, прочно связан с земельным участком и является его неотъемлемой частью, поскольку на 1.5 метра вкопан в землю и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, спорный забор и земельный участок ранее входил в имущественный комплекс предприятия АБЗ. Помимо прочего забор является принадлежностью земельного участка, а принадлежность следует судьбе главной вещи. В связи с этим забор не был включен в постановлении правительства Оренбургской области от 15.08.2011 года и договор купли-продажи от 20.08.2012 года, поскольку забор является неотъемлемой частью земельного участка. Просит суд признать забор находящейся по адресу: <адрес>, недвижимым имуществом. Также истец Куцев А.В. заявил частичный отказ от первоначально иска в части обязания ответчика привести документы в соответствие, а именно снять железобетонный забор с баланса и передать на его баланс, так как в данной части утрачен интерес, поскольку забор был снят с баланса ДУ. В остальной части первоначальные исковые требования поддержал.
Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куцева А.В. к Саракташскому Дорожному Управлению ГУП «Оренбургремдострой», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдострой» о защите частной собственности, в части понуждения ответчика привести документы в соответствие, а именно снять железобетонный забор с баланса и передать на баланс Куцева А.В. – прекращено, уточненное исковое заявление принято.
В ходе судебного заседания истец Куцев А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что каждая секция забора представляет собой две железобетонные плиты, находящиеся одна на другой и скрепленные металлическими столбами. При продаже ему недвижимости с аукциона, все шло одним лотом. На тот момент забор находился на земельном участке. Почему он не был включен в договор, не знает. Ранее он никогда не встречал, что бы при продаже земельных участков забор указывался в договорах. Спорный забор находится с лицевой, юго-западной стороны земельного участка, смежных земельных участков по данному забору нет. В настоящее время забор находится на месте, его никто не демонтировал, каких-либо действий по демонтажу никто не производил, просто к нему приезжал главный инженер Саракташского ДУ и говорил о намерении демонтировать забор. В связи с чем, он и решил обратиться в суд.
Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» - Г. П.А. в судебном заседании пояснил, что согласно представленным материалам гражданского дела, Куцев А.В. приобрел по договору купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 20 августа 2012 года следующие объекты недвижимости, а именно: - проходная АБЗ, литер Б, - блок служебно-бытовых помещений, литер Б1, - битумохранилище, литер Б2, - земельный участок площадью 40451 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу (Муниципальное образование Саракташский район) на праве собственности. Данное право собственности на недвижимое имущество возникло у продавца на основании Постановления Правительства Оренбургской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ
На момент передачи недвижимого имущества МО Саракташский район и последующей ее продажей Куцеву А.В., забор-ограждение находился на балансе Саракташского ДУ филиала ГУП «Оренбургремдорстрой», и был списан с баланса основных средств 07.12.2012 года, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 07.12.2012 года №-р, т.е. спустя 3 месяца после заключения договора купли продажи объектов недвижимости с земельным участком. Соответственно, данный забор-ограждение никаким образом не мог быть предметом договора купли-продажи и аукциона.
В связи с тем, что забор-ограждение не являлся предметом договора купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком, он остается в собственности ГУП «Оренбургремдорстрой» которое может распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В настоящее время они желают разобрать забор и установить его в другом месте, для чего он и был снят с баланса, поскольку был привязан к адресу – <адрес>. Снятие имущества с баланса предприятия не означает, что оно перестало принадлежать данному предприятию, оно находится за балансом.
Указанный забор не является недвижимым имуществом и представляет собой скрепленные между металлическими столбами по две железобетонных плиты, которые легко и без разрушения могут быть демонтированы.
Каких либо конкретных действий по демонтажу забора с их стороны не было.
Все имущество ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» находится в государственной собственности Оренбургской области и принадлежит им на праве хозяйственного ведения
Просит суд в удовлетворении исковых требований Куцева А.В. отказать.
Представитель Администрации МО Саракташский район Оренбургской области – Хабибулина Р.Р. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что действительно администрацией МО Саракташский район Куцеву А.В. были проданы объекты недвижимости и земельный участок по адресу – <адрес>. В договоре спорный забор не указан.
Представитель третьего лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв в котором, пояснил что забор-ограждение территории бывшего асфальтобетонного завода п. Саракташ на реестре государственного имущества Оренбургской области не числится.
Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельных участка.
Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку составной частью земельного участка, на котором они расположены.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Просят рассмотреть иск в отсутствии представителя правительства.
Представитель ответчика Саракташского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, представителя ответчика, мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно устава ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Саракташкое ДУ является филиалом ГУП Оренбургской области «Оренбургремдострой», не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суд признает Саракташское ДУ не надлежащим ответчиком.
Судом установлено что истец и МО Саракташский район в лице главы района заключили договору купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 20.08.2012 года, из которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно проходную АБЗ; блок служебно-бытовых помещений; битумохранилище; земельный участок.
Как следует из материалов дела, упомянутый выше земельный участок принадлежит Куцеву А.В. по праву собственности. Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 20 августа 2012 года к покупателю Куцеву А.В. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 года сделана запись регистрации №, а также право собственности на проходную АБЗ №, право собственности на битумохранилище №, право собственности на блок служебно-бытовых помещений №.
Указанные проходная АБЗ; блок служебно-бытовых помещений и битумохранилище принадлежало администрации МО Саракташский район на основании постановления правительства Оренбургской области от 15.08.2011 года о передаче в собственность МО Саракташский район имущества, являющегося государственной собственностью Оренбургской области.
07.12.2012 года на основании обращения ГУП «Оренбургремдорстрой», распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р было согласовано списание с баланса ГУП «Оренбургремдорстрой» забора ограждения АБЗ по адресу – <адрес>.
Таким образом, из исследованных документов следует, что спорный забор ограждение предметом договора купли продажи, заключенного между истцом и администрацией МО Саракташский район, не был.
Доводы истца о том, что забор был ему продан одновременно с земельным участком, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно договору земельный участок был приобретен истцом за <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости произведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость забора-ограждения территории асфальтобетонного завода по адресу <адрес> протяженностью 130 п.м. на 07.05.2013 года с учетом округления и НДС равна <данные изъяты> рублей. При подаче настоящего иска стоимость забора была указана истцом как <данные изъяты> рубля.
Оснований для признания спорного забора недвижимым имуществом не имеется, поскольку согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрациивоздушныеиморские суда,суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Таким образом, основными характеристиками недвижимого имущества являются неразрывная связь с землей, и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.
Каких либо доказательств о том, что спорный железобетонный забор обладает указанными признаками суду не предоставлено.
Из пояснений сторон следует, что каждая секция указанного забора представляет собой две железобетонные плиты, находящиеся между металлическими столбами. Данные сведения отражены так же в отчете об оценке рыночной стоимости забора, в п.2.3 «Описание объекта оценки» которого указано, что спорный забор характеризуется как строительный материал, представляющий собой двойные железобетонные плиты 3500х1000 мм. на металлических столбах, протяженностью 130 метров.
Частичное нахождение нижней секции забора (плиты) в земле не свидетельствует о неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению.
Кроме того, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу. Учитываются также целевое назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
Доводы истца о том, что данный забор является недвижимым имуществом, поскольку является составной частью имущественного комплекса предприятия – АБЗ, несостоятельны, поскольку из договора купли-продажи следует, что Куцев А.В. приобретал конкретные объекты недвижимости, а не предприятие в целом.
Мнение истца о том, что забор-ограждение является принадлежностью земельного участка (главной вещи) и должен следовать судьбе главной вещи, не соответствует закону, поскольку согласно ст.135 ГК РФ – принадлежностью главной вещи является вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением.
При этом, как правило, принадлежность не имеет самостоятельной ценности и предназначена служить главной вещи. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что стоимость забора многократно превышает стоимость земельного участка.
Разрешая требование о признание действий ответчика незаконными, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что каких либо конкретных действий со стороны ответчиков по сносу либо демонтажу забора не предпринималось. Имелись лишь суждения о намерении демонтировать забор. Таким образом, отсутствует предмет спора, и права Куцева А.В. не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куцева А.В. к Саракташскому Дорожному Управлению ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдострой» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Куцева А.В. к Саракташскому Дорожному управлению ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдострой» о признании действий незаконными и признании имущества недвижимым имуществом– отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Абросимов А.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 года.
Судья Абросимов А.М.