Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями. Обосновывая иск, он указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от *** он является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания бывшей конторы <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ранее все здание принадлежало ему, и его часть была реализована ответчику в рамках принудительного исполнения. После приобретения помещений первого этажа новый собственник произвел в них переустройство и перепланировку, в результате которых были демонтированы отопительные котлы, принадлежащие ему (истцу) и находившиеся в помещении котельной. Кроме того, ответчик произвел перепланировку помещений первого этажа и обустроил отопление таким образом, что труба отопительной системы стала проходить через принадлежащие ему (истцу) помещения, создавая неудобство в пользовании ими и угрожая сохранности помещений. Демонтировать трубу ответчик отказывается без всяких объяснений. Он (истец) никаких разрешений производить монтаж системы отопления через принадлежащие ему помещения второго этажа не давал. Отопление помещений первого этажа можно производить, минуя его (истца) помещения. Расположение отопительной трубы в его помещениях нарушает их эстетический вид, угрожает требованиям сохранности несущих конструкций, так как затрагивает перекрытия между этажами и не соответствует требованиям пожарной безопасности. Труба нагревается в отопительный сезон. Кроме того, она не заделана герметически, поэтому часто происходит задымление помещений второго этажа. В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ответчика демонтировать трубу отопительной системы в помещении второго этажа здания конторы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика не только демонтировать трубу, но и устранить последствия ее монтажа и демонтажа, то есть заделать отверстия в перекрытиях крыши и произвести косметический ремонт. При этом он и его представитель адвокат Будилова Н.Н. пояснили, что письменного согласия на установку трубы ответчику не давалось. За установление данной трубы в помещении, которое ему принадлежит, надо было заплатить. Он написал два письма ФИО2 с требованием ее убрать, но ответа не получил. Как трубу строили, он (истец) видел, но не обращал на это внимание, ему было не до этого. К ее строительству он относился в то время безразлично. При строительстве трубы он несколько раз подходил к строителям, претензий у него к ним не было. Претензии по поводу ее установки он начал предъявлять ФИО2 через год после окончания строительства. С предоставлением отсрочки по демонтажу трубы до окончания отопительного сезона он (истец) не согласен, поскольку собирается на месте ее установки оборудовать санузел. Труба ему мешает, портит эстетический вид помещения, имеет искривление, загораживает окно. Он не возражает, что подкидывал в трубу различные предметы, вызывающие задымление помещения. Но это была вынужденная мера, поскольку ФИО2 не реагировал на его требования демонтировать трубу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что труба отопительной системы построена им с согласия ФИО1 Трубу делали рабочие в течение почти недели. За этот период ФИО1 неоднократно приходил к строителям и вносил корректировки в строительство трубы. Требование убрать трубу у ФИО1 появилось после того, как он (ответчик) убрал из своего помещения канализационные трубы истца. Эти трубы были проведены ФИО1 нелегально, находились в плохом состоянии, зимой постоянно перемерзали. За их состоянием истец не следил. Его (ответчика) работникам приходилось подставлять таз, поскольку канализационная труба протекала. Поскольку в этом месте располагается <данные изъяты> принадлежащего ему (ФИО2) <данные изъяты>, то во избежание антисанитарии зимой 2012 года после очередного перемерзания он (ответчик) убрал канализационные трубы истца из своего помещения. Кроме того, конфликт между ними произошел и по поводу отопительных котлов, которые находились в приобретенном им помещении. Он (ФИО2) говорил ФИО1, чтобы он забрал котлы, если они ему нужны. На его предложение истец не реагировал, поэтому он (ответчик) демонтировал котлы. Они сохранены и могут быть возвращены ФИО1 Котлы он не демонтировал до тех пор, пока истец не построил новую котельную. Задымления в помещениях второго этажа, о которых указано в иске, происходили из-за того, что сам истец засорял дымоход, бросал в него различные предметы. Например, кочегар вытащил из трубы кусок железа, брошенный туда ФИО1 Арендатором помещения, принадлежащего истцу, является <данные изъяты> Со стороны работников <данные изъяты> никаких претензий по поводу отопительной трубы не имеется. Она дважды обследовалась на пожароопасность. Одну из проверок организовала прокуратура Кологривского района с участием государственного пожарного инспектора ФИО9 По результатам проверок ему (ФИО2) предписаний не выносилось, из чего следует вывод, что с трубой все в порядке и опасности она не представляет. Труба построена в ноябре 2011 года, однако недовольство истца проявилось в октябре 2012 года после уборки котлов. Официального разрешения на ее возведение он не получал и не обращался за ним в компетентные органы. Трубу убрать он согласен, но просит суд предоставить ему отсрочку до мая 2014 г. в связи с начавшимся отопительным сезоном. Альтернативной системы отопления в принадлежащем ему помещении не имеется. Работы по демонтажу трубы и устройству другой системы отопления достаточно дорогостоящие и требуют много времени. Труба оштукатурена, планировалась ее побелка, но истец запрещает это сделать. Эстетический вид помещения труба не портит.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (контора) на втором этаже здания, расположенного в <адрес>. Нежилое помещение (<данные изъяты>) на первом этаже этого же здания принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ***. Через межэтажное перекрытие с первого на второй этаж вышеназванного здания в помещении конторы, принадлежащей ФИО1, проходит дымоход в кирпичном исполнении, построенный ФИО2 Этот дымоход (труба) построен ответчиком без разрешения городской администрации.

Как следует из объяснений специалиста ФИО10, данных в судебном заседании, она работает заведующей сектором архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Кологривского муниципального района Костромской области. Строительство трубы является переоборудованием помещения и на его проведение требуется разрешение, которое в настоящее время выдается администрацией городского поселения г. Кологрив. Ранее указанные разрешения выдавались администрацией Кологривского муниципального района. При осмотре трубы никаких нарушений строительных норм и правил не выявлено. Если данная труба соответствует требованиям правил пожарной безопасности, то она не наносит никакого вреда зданию.

Специалист ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он работает главным государственным инспектором по пожарному надзору Кологривского района. При осмотре дымоходной трубы, проходящей через помещение ФИО1, каких-либо нарушений требований правил пожарной безопасности выявлено не было. Требования к дымоходу, определенные в СНиПе 41-01-2003, в данном случае соблюдены, за исключением побелки трубы.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>. С конца 2010 года и до настоящего времени <данные изъяты> арендует у ФИО1 помещение, через которое проходит дымоходная труба, принадлежащая ФИО2 Труба проходит возле помещения сторожей и работникам заповедника не мешает. Администрация заповедника обращалась к ФИО2 с просьбой покрасить трубу. Недавно она была оштукатурена.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что дымоходную трубу, проходящую через помещение ФИО1, строила бригада из четырех человек. Это было примерно три года назад. Во время строительства трубы ФИО1 неоднократно к ним подходил. Никаких конфликтов по поводу строительства трубы в его помещении не было.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО2 поручил ему реконструкцию купленного им помещения, в том числе и обустройство отопления. Кладкой трубы занимался ФИО11 За время ее строительства ФИО1 неоднократно общался с ФИО11. Никаких препятствий со стороны ФИО1 не было. Без его разрешения они не смогли бы попасть в помещение на втором этаже.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что примерно три года назад ФИО8 попросил его помочь построить дымоходную трубу для ФИО2 Трубу выкладывал он (свидетель) один, остальные работники пробивали перекрытия для нее, носили кирпичи. Строительство трубы заняло не меньше недели. Проблем к доступу в помещение второго этажа не было. ФИО1 видел и его (свидетеля), и строительство дымохода. С точки зрения пожарной безопасности все требования были соблюдены. В настоящее время он (ФИО11) работает в <данные изъяты>. Дымоходная труба не портит эстетический вид помещения, не мешает работникам <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при отсутствии разрешения городского поселения г. Кологрив на переоборудование помещения в связи с устройством дымохода в кирпичном исполнении и официального согласия собственника второго этажа здания ФИО1 его права были нарушены ФИО2 и подлежат восстановлению в соответствии со ст. 12 ГК РФ до положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство, заявленное ответчиком ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с началом отопительного сезона, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время начался отопительный сезон. Альтернативной системы отопления у собственника первого этажа здания, где находится <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, не имеется. ФИО1, зная о строительстве и эксплуатации дымохода, в течение календарного года не имел возражений по этому поводу. Специалисты ФИО10 и ФИО9 пояснили в судебном заседании, что нарушений строительных норм и правил, а также требований правил пожарной безопасности при обследовании дымохода не обнаружено. Работники <данные изъяты> пользующиеся вторым этажом здания по договору аренды помещения, претензий в связи со строительством и нахождением дымохода на этом этаже, не имеют. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11, работающие в <данные изъяты>, дымоход им не мешает, эстетический вид помещения он не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО14 демонтировать трубу отопительной системы в помещении второго этажа здания конторы, расположенной по адресу: <адрес>, устранить последствия монтажа и демонтажа трубы отопительной системы, то есть устранить отверстия в перекрытиях и крыше, а также произвести косметический ремонт на месте расположения трубы - в срок до ***.

Предоставить ФИО2 ФИО14 отсрочку исполнения решения суда до ***.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья ФИО19

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 3 декабря 2013 года.