Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании бездействий Администрации <адрес>, в части вывоза мусора со стихийной свалки, незаконным, о признании бездействия Администрации <адрес> в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий договора аренды, и об обязании Администрации <адрес>, принять меры направленные на соблюдение условий договора аренды, взыскании с администрации <адрес> и администрации <адрес> понесенные судебные издержки в размере (...) рублей с каждого,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, о признании бездействий Администрации <адрес>, в части вывоза мусора со стихийной свалки, организованной в 18 м от принадлежащего ей дома, незаконным, о признании бездействия Администрации <адрес> в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий договора аренды, и об обязании Администрации <адрес>, принять меры направленные на соблюдение условий договора аренды, о взыскании с администрации <адрес> и администрации <адрес> понесенные судебные издержки в размере (...) рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в 18 метрах от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> неустановленными лицами организована несанкционированная свалка бытового мусора.

Между земельным участком, арендуемом ФИО2 и многоквартирным жилым домом № <адрес>, 18 метров от ее дома неустановленными лицами организована свалка бытового мусора.

Как следует из ответа администрации <адрес> поселения данный вопрос должен был рассматриваться на сходе жителей. Между тем, согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.09.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относиться организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Указанное требование закона не соблюдается.

На неоднократные обращения, по вопросу соблюдения требований «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 46), нарушение указанных требований не устранены, виновные в организации несанкционированной свалки не установлены, свалка не убрана. Тем самым нарушены права на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, в нарушение требований противопожарных требований установленных СНиП 2.07.01-89* гражданкой ФИО2 построена баня, данное заключение прямо отражено в письме начальника территориального отделения НД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № что нарушает ее права на безопасность.

Как следует из содержания письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 240 кв.м. был предоставлен для строительства хоз. построек (два сарая и баня) ФИО2, о чем имеются необходимые согласования. Из указанного ответа следует, что разрешение на строительство скотного двора не предоставлялось, тем самым ФИО2 неправомерно соорудила скотный двор в непосредственной близости от ее дома. Как следует из письма начальника территориального отделения НД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при пользовании земельным участком ФИО2 нарушены требования регламентирующие противопожарные разрывы. Как указывала выше, данные действия нарушают права на пожарную безопасность, право на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, права на благоприятную окружающую среду, пожарную безопасность нарушаются органами местного самоуправления в части игнорирования требования о вывозе мусора и устранение стихийной свалки, исполнительными органами районной администрации в части касающейся контроля за соблюдением договорных отношений с ФИО2 в форме несанкционированного строительства скотного двора и строительства бани с нарушением противопожарных разрывов. Кроме того, от данных построек (скотного двора) в зимнее время к ней в дом лезут грызуны, и все портят. Когда топится баня у Ч-вых из трубы идет черный дым.

Просит:

Признать действия (бездействия) администрации <адрес> в части касающейся ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора аренды земельного участка г-жой ФИО2
в форме несанкционированного строительства скотного двора и строительства
бани с нарушением противопожарных разрывов незаконными, не обоснованными.
Обязать администрацию <адрес> принять
меры направленные на соблюдение условий договора аренды,

Признать действия (бездействия) администрации <адрес> не законными и не обоснованными в части касающейся вывоза мусора со стихийной свалки
организованной неустановленными лицами в 18 метрах от моего дома, между
земельным участком, арендованным ФИО2, и многоквартирным
жилым домом <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> и Администрации <адрес> понесенные процессуальные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по уплате услуг представителя (...) рублей, по (...) рублей с каждого.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. На территории, где проживает ФИО1, организован вывоз мусора два раза в неделю, однако жители д. № иногда оставляют мусор на пустыре, за что им выносилось предписание об устранении данного нарушения. Просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях строительства хозяйственных построек (два сарая и баня). Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ г.

Строительство хозяйственных построек, осуществлялось Чудаковой на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № На стадии акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. под размещение хозяйственных построек, возражений по строительству скотного двора от заинтересованных лиц, в частности от ФИО1 не поступало.

Также перед началом строительства, ФИО2 было получено экспертное заключение по выбору земельного участка под строительство от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 15.07.2010г. № 1.3.0045. Согласно данного заключения земельный участок пригоден для строительства хозяйственных построек и бани.

Не требуется разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Следовательно, ФИО2 имела право строить хозяйственные постройки и баню без разрешения на строительство, так как эти объекты не являются капитальными строениями и предназначены для вспомогательного использования.

На основании изложенного следует, что арендатор ФИО2 пользуется земельным участком на законных основаниях, использует земельный участок по целевому назначению.

По вопросу несоблюдения противопожарных разрывов при строительстве построек и бани, поясняет, что согласно СНиП 2.01.01.-89* градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Приложение 1* обязательные противопожарные требования п. 9 Приложения 19 - расстояние от одно,- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом Примечания 10 - расстояние при V степени огнестойкости здания 15 метров. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Согласно информации Территориального отделения надзорной деятельности <адрес> от 13.11.2013г. № 191, представленной ФИО1 на основании ее заявления, расстояние между дровяником и баней составляет 11 метров, что является нарушением требований норм противопожарной безопасности, при этом в своей информации надзорный орган указал, что не соответствует требованиям и расстояние между хозяйственными постройками и у самой ФИО1

Противопожарный режим не является предметом земельного контроля проводимого администрацией в отношении землепользователей (арендаторов), а также данные отношения по строительству построек являются спором между собственниками и в настоящем деле не могут быть предметом рассмотрения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права, а также возможности причинения вреда в будущем лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Считает, что истцом, не представлено доказательств, подтверждающих бездействие администрации района, в части касающейся ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора аренды земельного участка ФИО2, выразившихся в форме несанкционированного строительства скотного двора и строительства бани с нарушением противопожарных разрывов.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ТО НД <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО1 был осуществлен выезд с целью замера противопожарного расстояния между баней ФИО2 и дровяником ФИО1 По результатам замера установлено, что расстояние между дровяником и баней составляет 11 метров, что является нарушением таблицы 1 приложения 1* «противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89*. Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1 с учетом примеч.10, приложения 1* «противопожарные требования» СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и в данном случае должно быть не менее 15 метров. Также обращает внимание на несоответствие расстояний между хозяйственными постройками заявителя ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства хозяйственных построек (два сарая и баня). Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26). На данном земельном участке ФИО2 построены хозстроения, а именно два сарая и баня. При строительстве хозпостроек в 2010 году, у ФИО1 возражений не было.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. хозпостройки (два сарая и баня) расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, предъявленный комиссии пригоден для строительства двух сараев и бани (л.д. 27).

Судом установлено, что ФИО2 имела право строить хозпостройки и баню без разрешения на строительство, следовательно, ФИО2 использует земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, в судебном заседании и материалами дела установлено, что администрация <адрес> соблюдает все условия договора аренды земельного участка, и претензий по нарушению условий договора к арендатору ФИО2 не имеет. Следовательно, ФИО1 в заявленных требованиях о признании бездействия администрации <адрес> в ненадлежащем контроле за условиями договора аренды и обязании администрации Судиславского муниципального района принять меры направленные на соблюдение условий договора аренды, следует отказать.

ФИО1 заявлено требование, что при строительстве хозпостроек Чудаковой не соблюдены требования пожарной безопасности. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ТО НД <адрес>, расстояние между дровяником ФИО1 и баней ФИО2 составляет 11 метров, что является нарушением требований норм противопожарной безопасности, однако между хозпостройками ФИО1 также имеется несоответствие расстояний.

Согласно СНиП 2.01.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Приложение 1* обязательные противопожарные требования п. 9 Приложения 19 - расстояние от одно,- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом Примечания 10 - расстояние при V степени огнестойкости здания 15 метров. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта и характера нарушения права, а также возможности причинения вреда в будущем лежит на лице, заявившем требования о защите прав.

Истцом доказательств бездействия администрации Судиславского сельского поселения <адрес> в части вывоза мусора, суду не представлено.

В исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в исковых требованиях о признании бездействий Администрации сельского <адрес>, в части вывоза мусора со стихийной свалки, незаконным, о признании бездействия Администрации <адрес> в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий договора аренды, и об обязании Администрации <адрес>, принять меры направленные на соблюдение условий договора аренды, взыскании с администрации <адрес> и администрации сельского <адрес> понесенные судебные издержки в размере (...) рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца.

Председательствующий: Затынин С.Е.