Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Дедюхиной Н.В., с участием представителя истца ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <сумма> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчику, состоявшему в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, были перечислены отпускные в сумме <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. За использованные, оплаченные, но не отработанные <данные изъяты> дня отпуска истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <сумма> копейку. Также истец указывает, что при трудоустройстве ответчику было выдано форменное обмундирование, которое при увольнении не было возвращено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость этого обмундирования в сумме <сумма>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены отпускные в сумме <сумма> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился с работы по собственному желанию - на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Использованные, но не отработанные ответчиком дни отпуска, составляющие <данные изъяты> дня, были оплачены истцом в сумме <сумма> копеек. При увольнении из заработка ответчика за неотработанные дни отпуска было удержано <сумма> копеек, а также перечислен НДФЛ в сумме <сумма> рубля, остаток за неотработанные дни отпуска составляет <сумма> копейку.

При увольнении ответчиком не было возвращено форменное обмундирование, полученное им ДД.ММ.ГГГГ года, согласно арматурной карточки № учета форменного обмундирования, снаряжения и обуви, находящегося в носке. Стоимость предметов форменной одежды с учетом оставшихся сроков носки составляет <сумма> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия истца о выплате задолженности за неотработанные дни отпуска и компенсации за несданное форменное обмундирование, которая до настоящего времени осталась не удовлетворенной.

Данные факты подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, расчетами среднего заработка для начисления отпуска и расчета при увольнении, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, арматурной карточкой № учета форменного обмундирования, снаряжения и обуви, находящегося в носке, приходным ордером №, претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовым уведомлением, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ - удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая, что факт получения ответчиком аванса в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни отпуска, его увольнение до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме <сумма> копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств образования задолженности за неотработанные ответчиком дни отпуска в большем размере, т.е. в сумме <сумма> копейки.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н) - специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ с него взыскивается стоимость предметов форменной одежды с учетом оставшихся сроков носки.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по обеспечению работника – ответчика спецодеждой, которую ответчик не вернул при увольнении. Учитывая, что форменная одежда является собственностью истца, ее стоимость с учетом сроков носки нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, иск в части взыскания с ответчика ее стоимости является законным, обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <сумма> копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации задолженность за неотработанные дни отпуска <сумма> копейку, за форменное обмундирование <сумма> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> копеек, а всего <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий Т.В.Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.