Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании выемки автомобиля незаконной, обязать возвратить автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к следственному отделению Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GS 300 ((данные изъяты)), (дата обезличена) года выпуска, признании выемки автомобиля Лексус GS 300 ((данные изъяты)), (дата обезличена) года выпуска незаконной, обязать возвратить автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен).

В судебном заседании (дата обезличена) по ходатайству представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО8, выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен), определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика следственного отделения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на надлежащего ответчика Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) истец приобрел автомобиль Лексус GS 300 ((данные изъяты)) (дата обезличена) года выпуска согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между им и ФИО9 Автомобиль был снят с учета в ГИБДД и (дата обезличена) поставлен на учет в МО ГИБДД г.Анапы, был выдан государственный номер (данные изъяты), после чего в г.Москва произведена замена государственного номера на (данные изъяты), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен). (дата обезличена) старший следователь СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО10 заявил, что данный автомобиль числится в розыске, в связи с чем подлежит изъятию и помещению на штрафную стоянку, был составлен протокол выемки, автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) у истца изъяты. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что до заключения на момент передачи истцу автомобиля он был свободен от любых прав других лиц. Приобретаемое автотранспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, что прямо указано в договоре купли-продажи. При снятии с учета в ОГИБДД по месту жительства продавца и постановке на учет в розыске автомобиль также не значился. (дата обезличена) в органы внутренних дел поступило заявление о том, что указанным автомобилем мошенническим путем завладел Ёзден С.Н., в отношении которого (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако на момент совершения сделки данный автомобиль не числился в розыске и не было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о незаконных действиях Ёзден С.Н., что в последствии повлекло возбуждение уголовного дела и изъятие у истца как у собственника автомобиля. Таким образом, истец считает, что в результате изъятия у него автомобиля, он, как добросовестный приобретатель транспортного средства, ограничен в правах по пользованию принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, его права и законные интересы существенным образом нарушены.

Истец ФИО6 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте слушания дела. Представитель истца не уведомил суд о причине своей не явки, не представил суду сведения, свидетельствующие об уважительности причины неявки, и не ходатайствовал об отложении слушания дела на другой срок.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу положений ч.6 ст.167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу, в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Для извещения третьего лица ФИО9 о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), судом в адрес, указанный истцом, направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, однако, указанные письма были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требовала в отсутствие истца рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенные, принимая во внимание положения ст.6.1, ст.154, а также абз.8 ст.222 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, и пояснила суду, что с исковым требованием о признании добросовестным приобретателем покупатель вправе обратиться к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара. По данной части иска, считает, что Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району является ненадлежащим ответчиком. Выемка автомобиля Лексус GS 300 ((данные изъяты)) (дата обезличена) года выпуска старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО10 произведена на законных основаниях в рамках возбужденного уголовного дела. Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу, возбужденному в отношении Ёзден С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст159 УК РФ, в качестве вещественного доказательства. Более того, приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Ёзден С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении автомобиля Лексус GS 300 ((данные изъяты)) (дата обезличена) года выпуска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Ёзден С.Н. и принято к своему производству.

Из указанного постановления следует, что (дата обезличена) в СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району из Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры для устранения нарушений требований УПК РФ и возбуждения уголовного дела поступил материал предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный КУПС (номер обезличен) от (дата обезличена). Предварительной проверкой сообщения о преступлении установлено, что в июне (дата обезличена) года, точная дата не установлена, в 13 часов дня, Ёзден С.Н., находясь возле автомобильной мойки, расположенной в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, войдя в доверие ФИО1, под предлогом срочного погашения долга своей матери, с условиями о передаче автомобиля под залог и последующим выкупом в течение одного месяца, для возвращения ФИО1, путем обмана завладел автомобилем Лексус GS 300, с государственными регистрационными знаками (данные изъяты), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), принадлежащем супруге ФИО1 - ФИО2, стоимостью 900 000 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в крупном размере.

В рамках расследования возбужденного (дата обезличена) уголовного дела в отношении Ёзден С.Н. (дата обезличена), следователем ФИО10, расследовавшим уголовное дело, на законных основаниях были изъяты путем выемки автомобиль Лексус GS 300, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен); технический паспорт транспортного средства серии (номер обезличен).

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2016 года Ёзден С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в июне (дата обезличена) года, точная дата не установлена, в 13 час., находясь на автомобильной мойке «МОЙКА», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), встретился со своим знакомым ФИО1, в ходе разговора с которым ему, Ёзден С.Н., стало известно о том, что ФИО1 продает принадлежащий его супруге ФИО2 автомобиль марки «Лексус GS 300», идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), с государственными регистрационными знаками (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, за 900 000 рублей, которым ФИО1 на тот момент управлял по страховому полюсу. В этот момент Ёзден С.Н., согласно внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, войдя в доверие ФИО1, под ложным предлогом срочного погашения долга своей матери, путем предоставления автомобиля под залог, и с условиями для ФИО1 о покупке у его супруги автомобиля в рассрочку сроком на один месяц за 900 000 рублей, похитил путем злоупотребления доверием ФИО1 указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоимостью 900 000 рублей, который в последующем перепродал жителю Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 за 440 000 рублей. Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что автомобиль Лексус GS 300, с государственными регистрационными знаками (данные изъяты), идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), бежевого цвета, (дата обезличена) года выпуска, - необходимо оставить по месту хранения у ФИО2 При этом в приговоре, отмечено, что в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор имеет законную силу.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль, то есть автомобиль Лексус GS 300, (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска, выбыл из владения собственника ФИО2 преступным путем.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

(дата обезличена) ФИО6 приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль Лексус GS 300 ((данные изъяты)) (дата обезличена) года выпуска, заключив договор купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2016 года Ёзден С.Н. признан виновным в совершении хищения у ФИО2 спорного автомобиля путем злоупотребления доверием.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт незаконности выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля Лексус GS 300, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Между тем, покупатель чужого имущества вправе в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рассматриваемые требования, суд полагает, что Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району по требованию о признании добросовестным приобретателем автомобиля является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая исковые требования о признании выемки автомобиля незаконной, обязать возвратить автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) суд приходит к следующему.

Действия следователя в рамках возбужденного уголовного дела по факту изъятия спорного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортное средство серии (номер обезличен), путем их выемки, соответствуют требованиям ч.ч.1, 2 ст.183 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО10 от (дата обезличена) о производстве выемки автомобиля Лексус GS 300 ((данные изъяты)) (дата обезличена) года выпуска.

Автомобиль Лексус GS 300 ((данные изъяты)), (дата обезличена) года выпуска, в дальнейшем был признан в силу п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественным доказательством, что следует из приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), согласно которому вещественное доказательство - спорный автомобиль в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оставлен по месту хранения у ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о признании выемки спорного автомобиля незаконной удовлетворению не подлежит, поскольку выемка автомобиля произведена уполномоченным на то должностным лицом в установленной законом форме, автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством, кроме того, в приговоре определена судьба автомобиля, как вещественного доказательства, и отмечено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что требование о признании выемки спорного автомобиля незаконной является основным к требованию обязать возвратить автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство регистрации транспортного средства серии (номер обезличен).

Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, также принимая во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО2 суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования обязать возвратить автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом прямо связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в судебном заседании были представлены вышеуказанные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Исходя из объема заявленных исковых требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) и их оснований, определяемых истцом (ст.39 ГПК РФ), а также представленных сторонами доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомобиля незаконной, обязать возвратить автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 08 июня 2016 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 09 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева