Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №22556030 от 07.11.2012, по которому ему выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок по 17.11.2017 под 22,5% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 18.09.2015 составила 83 691,96 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - 2 990,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 383,48 рублей, просроченные проценты - 7 139,21 рублей, просроченный основной долг - 68 178,67 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 83 691,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 710,76 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания ответчик ФИО1 представил возражение на исковое заявление, указав, что не согласен с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, в связи с тем, что, во-первых, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашений этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 №234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, согласно ст.4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В-третьих, на момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 - «О защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, согласно п.4.3 Договора: «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). В постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка за просроченный основной долг в размере 5 383 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 990 рублей 60 копеек несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. В-пятых, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п.4.12 настоящего Договора: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту». По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Ответчик считает недействительным. В-шестых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору №22556030 от 17.11.2012 в размере 83 691 рублей 96 копеек, отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 710 рублей 76 копеек.

Представитель истца до судебного заседания представил отзыв на возражение ответчика ФИО1, указав, что с представленным возражением не согласен, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами гражданского дела, а именно, по размеру неустойки: по мнению банка, предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим обязательства по возврату полученного кредита и всех причитающихся сумм по нему, должны быть исполнены надлежащим образом и банк вправе требовать их исполнения. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. По мнению Банка, предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер неисполненного по договору обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, период просрочки, компенсационный характер неустойки, Банк определил подлежащей уплате неустойку. Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в судебное заседание не представил. Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным. Неустойка является соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и истцом. В вторых, по внесению изменений в кредитный договор, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельств для изменения и расторжения договора, в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется. При это согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, ключевым понятием, применяемым в норме пункта 1 статьи 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. С учетом этого оснований для применения статьи 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при заключении договора ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита, был предупрежден о возможных рисках при его получении. По информации о полной стоимости кредита, согласно п. 2.1., п. 2.1.1 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, выдача кредита производится после оформления Графика платежей. В соответствии с приложением к кредитному договору график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита. Помимо графика платежей приложением к кредитному договору является информация о расходах потребителя по кредиту, где указана сумма выплаты по кредиту, а также проценты, подлежащие уплате. С указанной информацией Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в указанных документах. Таким образом, кредитный договор с указанными приложениями соответствует п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. По очередности писания денежных средств, довод Ответчика о том, что Истцом нарушена очередность погашения задолженности по договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом во внимание на основании следующего. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В п.3 ст.10 ГК РФ закреплена норма о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При заключении кредитного договора интересы Заемщика не были нарушены, а баланс интересов сторон был соблюден. В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Между тем норма этой статьи содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства. Пунктом 3.12 кредитного договора сторонами установлен порядок списания средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом ему был известен порядок погашения задолженности на момент заключения договора, и он был согласен с указанными условиями, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре. В период пользования ФИО1 кредитом списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, не производилось. Таким образом, списание денежных средств в счет погашение неустоек в период просрочки со счета ФИО1 не производилось, что опровергает доводы ответчика о нарушении его прав. Доказательств, подтверждающих нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, Ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №22556030 от 17.11.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 83 691,96 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - 2 990,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 383,48 рублей, просроченные проценты - 7 139,21 рублей, просроченный основной долг - 68 178,67 рублей.

Согласно п. 2.1., п. 2.1.1 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, выдача кредита производится после оформления Графика платежей. В соответствии с приложением к кредитному договору график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита. Помимо графика платежей приложением к кредитному договору является информация о расходах потребителя по кредиту, где указана сумма выплаты по кредиту, а также проценты, подлежащие уплате. С указанной информацией Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в указанных документах. Таким образом, кредитный договор с указанными приложениями соответствует п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение условий в кредитный договор о погашении неустойки перед погашением суммы процентов и основного долга, является незаконным, следовательно, п.4.12 кредитного договора являются ничтожным, не соответствующим требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако не нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение неустойки, а лишь после этого на погашение процентов и основной суммы долга по кредиту.

Из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору следует, что вносимые заемщиком денежные средства шли на погашение задолженности по процентам основного долга, неустойки. Каких-либо иных списаний в погашение неустоек по кредитным договорам расчеты не содержат. Доказательств обратного заемщиком суду не представлено.

Таким образом, списание поступающих денежных средств производилось Банком в соответствие с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и размер неустойки за неуплату основного долга, размер задолженности по процентам и размер неустойки за неуплату процентов, период неисполнения ответчицей кредитных обязательств, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность в сумме 83 691,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 710,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №22556030 от 17.11.2012 в размере 83 691,96 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - 2 990,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 383,48 рублей, просроченные проценты - 7 139,21 рублей, просроченный основной долг - 68 178,67 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 710,76 рублей, всего взыскать- 86 402,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016