Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршукова Дениса Сергеевича к Шмелькову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Паршуков Д.С. обратился в суд к Шмелькову А.С. о взыскании с него долга в размере 95 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 3 050 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Абрамян С.Л. исковые требования поддержали. Истец Паршуков Д.С. показал, что ответчик Шмельков А.С. является его знакомым. Выполнял ранее для него работы по договорам подряда. 11 сентября 2015 года ответчик позвонил ему из Краснодара и попросил занять срочно 70 000 рублей на покупку автомобиля, пояснив, что ему необходимо немедленно ехать в г. Сочи покупать машину. У него, т.е. истца денег таких не было, но он хотел помочь ответчику, поэтому занял деньги у знакомого и перевел указанную сумму на карточку ответчика. Через некоторое время 25 сентября 2015 года Шмельков еще занял у него 25 000 рублей на покупку деталей для автомобиля, которые он отдал Шмелькову А.С. лично в руки. Всего ответчик занял у него 95 000 рублей, которые обязался вернуть 26 октября 2015 года. Деньги он ему занял потому, что видел ответчика в работе: он работящий, дисциплинированный, работает старательно. Он верил ответчику, что деньги в любом случае он заработает и ему отдаст. Однако, в октябре 2015 года он с ответчиком поссорился, поэтому попросил вернуть все деньги, взятые у него в долг. Ответчик отказался возвращать. Тогда он предложил ему написать долговую расписку о том, что он вернет ему, т.е. истцу 95 000 рублей. Ответчик такую расписку написал. Но потом выяснилось, что деньги ответчик возвращать не собирается. В январе 2016 года он направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 31 января 2016 года возвратить взятые в долг деньги. Однако ответчик по телефону ему сообщил, что ничего ему не должен и отдавать деньги не будет. В связи с чем, он, т.е. истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика взятые им в долг деньги и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Шмельков А.С. исковые требования не признал и показал, что в сентябре 2015 года он решил купить автомобиль, поэтому, находясь в г. Краснодаре прозвонил Паршукову Д.С. и сказал, что хочет в г. Сочи купить автомобиль, и попросил у него деньги в сумме 70 000 рублей, которые Паршуков Д.С. перевел ему на карту, поскольку он должен был срочно в этот же день ехать за машиной. Потом, через дня три-четыре, еще взял у Паршукова Д.С. 25 000 рублей, пояснив, что необходимы деньги на покупку деталей для автомобиля. Паршуков Д.С. лично ему в руки отдал деньги. В результате он автомобиль не купил. Когда брал у Паршукова Д.С. деньги, то возвращать ему не собирался, поскольку считал, что Паршуков Д.С. не доплатил ему за ранее выполненные для него кровельные работы. В октябре 2015 года у него с Паршуковым Д.С. испортились отношения, и истец стал требовать, чтобы он вернул ему деньги, а также написал долговую расписку. Он действительно по своей неграмотности юридической сам написал расписку, что обязуется отдать Паршукову Д.С. 95 000 рублей, взятые у Паршукова Д.С., но отдавать не собирался, т.к. считал, что ничего ему не должен, что эти деньги от Паршукова он получил как долг по заработной плате, который скопился в результате систематической недоплаты за выполненные им, т.е. ответчиком работы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обе стороны не отрицают, что в сентябре 2015 года Паршуков Д.С. передал ответчику Шмелькову А.С. деньги в сумме 95 000 рублей, из которых 70 000 рублей Паршуков Д.С. перевел на банковскую карту Шмелькова А.С., а 25 000 рублей отдал Шмелькову А.С. лично в руки.

Шмельков А.С. не отрицает, что в сентябре 2015 года он на покупку автомобиля брал у Паршукова Д.С. 70 000 рублей, которые Паршуков перечислил ему на банковскую карту. Также он не отрицает, что в этом же сентябре, т.е. через несколько дней он у Паршукова Д.С. взял 25000 рублей на покупку деталей для автомобиля. Эти деньги Паршуков Д.С. отдал ему лично в руки.

Однако, каждая из сторон по-своему объясняет в результате каких отношений произошла передача денег.

Истец Паршуков Д.С. поясняет, что Шмельков А.С. занял деньги, а Шмельков А.С. – получил деньги за проделанную для Паршукова Д.С. работу, т.е. Паршуков передал ему деньги как оплату за работу.

Из показаний обеих сторон судом установлено, что ранее стороны связывали трудовые отношения, поскольку Шмельков А.С. выполнял по заданию истца кровельные работы.

Однако суд приходит к выводу, что указанные спорные 95 000 рублей Шмельков А.С. получил от истца именно в долг, а не в качестве задолженности по оплате за проделанную ответчиком работу.

Шмельков А.С. суду показал, что 11 сентября 2015 года, находясь в г. Краснодаре, прозвонил в Тихорецкий район Паршукову Д.С., попросил деньги на покупку автомобиля, а не задолженность по заработной плате. Далее, в суде ответчик неоднократно повторял, что Паршуков Д.С. работу оплачивал не систематически и частично, например, 5 тысяч в неделю, а в данном случае Паршуков Д.С. без каких-либо возражений в тот же день как попросил деньги Шмельков 11 сентября 2015 года перечислил на его карту сразу 70 000 рублей, что подтверждается не только сторонами по делу, но и также отчетом движения средств по счету карты Паршукова Д. С. за указанный период.

По поводу получения от Паршукова Д.С. 25000 рублей 15 сентября 2015 года Шмельков А.С. в судебном заседании показал, что действительно попросил у истца деньги на приобретение деталей для своего автомобиля, и получил указанную сумму от Паршукова Д.С. опять- таки не в качестве долга по заработной плате.

Истец представил суду расписку, в которой указано, что Шмельков А.С. обязуется отдать денежные средства в сумме 95000 рублей, взятые у Паршукова Д.С.

В судебном заседании ответчик Шмельков А.С. подтвердил, что расписку он писал лично, но, по-прежнему, утверждал, что деньги отдавать не собирался и не собирается, т.к. этими деньгами Паршуков возместил ему долг за ранее выполненную Паршукову работу. А расписку написал именно в таком содержании из-за своей неграмотности.

Однако суд к доводам Шмелькова в этой части относится критически. Он не представил доказательства о наличии долга по заработной плате, не представил трудовой договор, договор подряда, не смог указать в каком размере имелся долг по оплате его труда, за какую конкретно работу, в каком объеме, по какому адресу, т.е. на каком объекте и т.д. Не представил суду хотя бы какой-либо документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между ним и Паршуковым Д.С.

Шмельковым А.С. была представлена суду тетрадь, которой он хотел бы подтвердить о существовании долговых обязательств Паршукова Д.С. перед ним. Однако данную тетрадь в качестве доказательства суд принять не может, поскольку со слов самого Шмелькова А.С. данную тетрадь он не вел, дать пояснения, произведенным в тетради записям, не может. Никаких выводов из имеющихся в ней записей сделать не представляется возможным, тем более о наличии долга перед ответчиком Шмельковым. Они непоследовательны, не логичны, вообще бессмысленны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является женой истца. Указанная тетрадь принадлежит ей, она пыталась вносить записи учета средств, чтобы упорядочить работу своего мужа по расходам, поскольку заказчики стали настойчиво от него требовать отчета. Однако долгов по зарплате она туда не вносила, поскольку никаких долгов ее муж перед работниками, в том числе и перед Шмельковым не имел. 11 сентября 2015 года у нее был день рождения. Она, и ее семья находились в <адрес>. В это время из Краснодара прозвонил ответчик и просил занять срочно 70000 рублей на покупку автомашины, ему срочно нужно было ехать за ней в г. Сочи. Она сама слышала этот разговор, т.к. была включена громкая связь. Ее муж Паршуков Д.С. занял деньги у соседа и перевел деньги на карточку Шмелькова А.С. Кроме того, через два-три дня ответчик снова занял у ее мужа 25 000 рублей, которые ответчик просил, чтобы приобрести детали для своего автомобиля. Шмельков А.С. действительно работал в бригаде ее мужа, но никогда ответчик не предъявлял претензий по вопросу задолженности оплаты работы. Более того, ее муж безотчетно раздавал работникам деньги, сам постоянно был в долгу перед заказчиками, именно поэтому она попыталась вести тетрадь учета. Но никогда Шмельков А.С. не предъявлял претензии за неоплату работы или задержку заработной платы. Она неоднократно обращалась к семье ответчика по поводу возврата долга, т.к. ее мужу тоже пришлось отдавать долг соседу. Но семья ответчика вообще не знала, куда ответчик дел деньги и при этом машину не купил.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО6 суду показал, что Шмельков А.С. хотел купить новый автомобиль, а денег у него не было, он хотел взять деньги у Паршукова, который дал ему эти деньги. Это он знает со слов самого Шмелькова А.С. Но при написании расписки Шмельковым А.С. он присутствовал. Расписку ответчик писал сам, как хотел, так и писал, никто ему не диктовал. При нем Шмельков А.С. не говорил, что взятые у Паршукова Д.С. деньги это долг по зарплате.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что Шмельков А.С. является его другом. Шмельков А.С. собирался купить автомобиль и занимал деньги у Паршукова Д.С.

После этих слов свидетель Круглов заявил суду, что Шмельков А.С. забрал у Паршукова свои деньги, которые заработал.

К таким показаниям свидетеля суд относится критически. Эти показания суд находит путанными, тем более свидетель является другом ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик получил от Паршукова Д.С. деньги в сумме 95 000 рублей по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом условия по данному делу были соблюдены (имеется расписка и отчет движения денежных средств по счету карты за указанный период), а кроме того, ответчик не отрицает, что им были получены в указанные сроки денежные средства от Паршукова Д.С.

В расписке ответчика указано, что отдаст деньги Паршукову Д.С. как они у него появятся, т.е. возврат долга связан с наступлением определенных обстоятельств. По мнению суда, данные обстоятельства следует считать наступившими, поскольку ответчик после неоднократных предложений ему вернуть долг, ответил, что деньги вообще отдавать не собирается никогда.

Именно такие обстоятельства позволяют суду считать, что срок возврата наступил, и ответчик Шмельков А.С. обязан вернуть истцу взятые у него в долг деньги в сумме 95000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Паршукова Д.С. в счет возмещения расходов по госпошлине 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова Дениса Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Шмелькова Алексея Сергеевича в пользу Паршукова Дениса Сергеевича денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шмелькова Алексея Сергеевича в пользу Паршукова Дениса Сергеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Всего взыскать с Шмелькова Алексея Сергеевича в пользу Паршукова Дениса Сергеевича 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -