Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 показал, что ответчик ФИО3 является его знакомым. Выполнял ранее для него работы по договорам подряда. 11 сентября 2015 года ответчик позвонил ему из Краснодара и попросил занять срочно 70 000 рублей на покупку автомобиля, пояснив, что ему необходимо немедленно ехать в г. Сочи покупать машину. У него, т.е. истца денег таких не было, но он хотел помочь ответчику, поэтому занял деньги у знакомого и перевел указанную сумму на карточку ответчика. Через некоторое время 25 сентября 2015 года ФИО3 еще занял у него 25 000 рублей на покупку деталей для автомобиля, которые он отдал ФИО3 лично в руки. Всего ответчик занял у него 95 000 рублей, которые обязался вернуть 26 октября 2015 года. Деньги он ему занял потому, что видел ответчика в работе: он работящий, дисциплинированный, работает старательно. Он верил ответчику, что деньги в любом случае он заработает и ему отдаст. Однако, в октябре 2015 года он с ответчиком поссорился, поэтому попросил вернуть все деньги, взятые у него в долг. Ответчик отказался возвращать. Тогда он предложил ему написать долговую расписку о том, что он вернет ему, т.е. истцу 95 000 рублей. Ответчик такую расписку написал. Но потом выяснилось, что деньги ответчик возвращать не собирается. В январе 2016 года он направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 31 января 2016 года возвратить взятые в долг деньги. Однако ответчик по телефону ему сообщил, что ничего ему не должен и отдавать деньги не будет. В связи с чем, он, т.е. истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика взятые им в долг деньги и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что в сентябре 2015 года он решил купить автомобиль, поэтому, находясь в г. Краснодаре прозвонил ФИО1 и сказал, что хочет в г. Сочи купить автомобиль, и попросил у него деньги в сумме 70 000 рублей, которые ФИО1 перевел ему на карту, поскольку он должен был срочно в этот же день ехать за машиной. Потом, через дня три-четыре, еще взял у ФИО1 25 000 рублей, пояснив, что необходимы деньги на покупку деталей для автомобиля. ФИО1 лично ему в руки отдал деньги. В результате он автомобиль не купил. Когда брал у ФИО1 деньги, то возвращать ему не собирался, поскольку считал, что ФИО1 не доплатил ему за ранее выполненные для него кровельные работы. В октябре 2015 года у него с ФИО1 испортились отношения, и истец стал требовать, чтобы он вернул ему деньги, а также написал долговую расписку. Он действительно по своей неграмотности юридической сам написал расписку, что обязуется отдать ФИО1 95 000 рублей, взятые у ФИО1, но отдавать не собирался, т.к. считал, что ничего ему не должен, что эти деньги от ФИО1 он получил как долг по заработной плате, который скопился в результате систематической недоплаты за выполненные им, т.е. ответчиком работы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обе стороны не отрицают, что в сентябре 2015 года ФИО1 передал ответчику ФИО3 деньги в сумме 95 000 рублей, из которых 70 000 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3, а 25 000 рублей отдал ФИО3 лично в руки.

ФИО3 не отрицает, что в сентябре 2015 года он на покупку автомобиля брал у ФИО1 70 000 рублей, которые ФИО1 перечислил ему на банковскую карту. Также он не отрицает, что в этом же сентябре, т.е. через несколько дней он у ФИО1 взял 25000 рублей на покупку деталей для автомобиля. Эти деньги ФИО1 отдал ему лично в руки.

Однако, каждая из сторон по-своему объясняет в результате каких отношений произошла передача денег.

Истец ФИО1 поясняет, что ФИО3 занял деньги, а ФИО3 – получил деньги за проделанную для ФИО1 работу, т.е. ФИО1 передал ему деньги как оплату за работу.

Из показаний обеих сторон судом установлено, что ранее стороны связывали трудовые отношения, поскольку ФИО3 выполнял по заданию истца кровельные работы.

Однако суд приходит к выводу, что указанные спорные 95 000 рублей ФИО3 получил от истца именно в долг, а не в качестве задолженности по оплате за проделанную ответчиком работу.

ФИО3 суду показал, что 11 сентября 2015 года, находясь в г. Краснодаре, прозвонил в Тихорецкий район ФИО1, попросил деньги на покупку автомобиля, а не задолженность по заработной плате. Далее, в суде ответчик неоднократно повторял, что ФИО1 работу оплачивал не систематически и частично, например, 5 тысяч в неделю, а в данном случае ФИО1 без каких-либо возражений в тот же день как попросил деньги ФИО3 11 сентября 2015 года перечислил на его карту сразу 70 000 рублей, что подтверждается не только сторонами по делу, но и также отчетом движения средств по счету карты ФИО1 за указанный период.

По поводу получения от ФИО1 25000 рублей 15 сентября 2015 года ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно попросил у истца деньги на приобретение деталей для своего автомобиля, и получил указанную сумму от ФИО1 опять- таки не в качестве долга по заработной плате.

Истец представил суду расписку, в которой указано, что ФИО3 обязуется отдать денежные средства в сумме 95000 рублей, взятые у ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что расписку он писал лично, но, по-прежнему, утверждал, что деньги отдавать не собирался и не собирается, т.к. этими деньгами ФИО1 возместил ему долг за ранее выполненную ФИО1 работу. А расписку написал именно в таком содержании из-за своей неграмотности.

Однако суд к доводам ФИО3 в этой части относится критически. Он не представил доказательства о наличии долга по заработной плате, не представил трудовой договор, договор подряда, не смог указать в каком размере имелся долг по оплате его труда, за какую конкретно работу, в каком объеме, по какому адресу, т.е. на каком объекте и т.д. Не представил суду хотя бы какой-либо документ, подтверждающий наличие трудовых отношений между ним и ФИО1

ФИО3 была представлена суду тетрадь, которой он хотел бы подтвердить о существовании долговых обязательств ФИО1 перед ним. Однако данную тетрадь в качестве доказательства суд принять не может, поскольку со слов самого ФИО3 данную тетрадь он не вел, дать пояснения, произведенным в тетради записям, не может. Никаких выводов из имеющихся в ней записей сделать не представляется возможным, тем более о наличии долга перед ответчиком ФИО3. Они непоследовательны, не логичны, вообще бессмысленны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является женой истца. Указанная тетрадь принадлежит ей, она пыталась вносить записи учета средств, чтобы упорядочить работу своего мужа по расходам, поскольку заказчики стали настойчиво от него требовать отчета. Однако долгов по зарплате она туда не вносила, поскольку никаких долгов ее муж перед работниками, в том числе и перед ФИО3 не имел. 11 сентября 2015 года у нее был день рождения. Она, и ее семья находились в <адрес>. В это время из Краснодара прозвонил ответчик и просил занять срочно 70000 рублей на покупку автомашины, ему срочно нужно было ехать за ней в г. Сочи. Она сама слышала этот разговор, т.к. была включена громкая связь. Ее муж ФИО1 занял деньги у соседа и перевел деньги на карточку ФИО3 Кроме того, через два-три дня ответчик снова занял у ее мужа 25 000 рублей, которые ответчик просил, чтобы приобрести детали для своего автомобиля. ФИО3 действительно работал в бригаде ее мужа, но никогда ответчик не предъявлял претензий по вопросу задолженности оплаты работы. Более того, ее муж безотчетно раздавал работникам деньги, сам постоянно был в долгу перед заказчиками, именно поэтому она попыталась вести тетрадь учета. Но никогда ФИО3 не предъявлял претензии за неоплату работы или задержку заработной платы. Она неоднократно обращалась к семье ответчика по поводу возврата долга, т.к. ее мужу тоже пришлось отдавать долг соседу. Но семья ответчика вообще не знала, куда ответчик дел деньги и при этом машину не купил.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО3 хотел купить новый автомобиль, а денег у него не было, он хотел взять деньги у ФИО1, который дал ему эти деньги. Это он знает со слов самого ФИО3 Но при написании расписки ФИО3 он присутствовал. Расписку ответчик писал сам, как хотел, так и писал, никто ему не диктовал. При нем ФИО3 не говорил, что взятые у ФИО1 деньги это долг по зарплате.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что ФИО3 является его другом. ФИО3 собирался купить автомобиль и занимал деньги у ФИО1

После этих слов свидетель ФИО4 заявил суду, что ФИО3 забрал у ФИО1 свои деньги, которые заработал.

К таким показаниям свидетеля суд относится критически. Эти показания суд находит путанными, тем более свидетель является другом ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик получил от ФИО1 деньги в сумме 95 000 рублей по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом условия по данному делу были соблюдены (имеется расписка и отчет движения денежных средств по счету карты за указанный период), а кроме того, ответчик не отрицает, что им были получены в указанные сроки денежные средства от ФИО1

В расписке ответчика указано, что отдаст деньги ФИО1 как они у него появятся, т.е. возврат долга связан с наступлением определенных обстоятельств. По мнению суда, данные обстоятельства следует считать наступившими, поскольку ответчик после неоднократных предложений ему вернуть долг, ответил, что деньги вообще отдавать не собирается никогда.

Именно такие обстоятельства позволяют суду считать, что срок возврата наступил, и ответчик ФИО3 обязан вернуть истцу взятые у него в долг деньги в сумме 95000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по госпошлине 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -