Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2016 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2011 года состоял в трудовых отношениях с УФССП России по ЯНАО на должности судебного пристава по ОУПДС. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.59.2 (увольнение в связи с утратой доверия) ФЗ № "О государственной гражданской службе РФ", о чем сделана запись в трудовой книжке. Дополнительно указал, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2015 года работал в УФССП России по ЯНАО с дислокацией в отделе судебных приставов по <адрес>, в должности судебный пристав по ОУПДС. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД России по <адрес> в отношении истца проведена проверка по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Обвинительного заключения не предъявлено, вина не доказана. ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудники отдела кадров УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ поставили истца в известность, что ДД.ММ.ГГГГ он может ознакомится с приказом об увольнении, и забрать трудовую книжку. С приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 1 ч. ст. 59.2. (увольнение в связи с утратой доверия) ФЗ № "О государственной гражданской службе РФ" истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в трудовой книжке. Основанием для увольнения явилось заключение о проведении служебной проверки. С приказом о назначении служебной проверки, а так же о ее завершении истец ознакомлен не был. Каких либо объяснений по факту проверки не давал. Заключение о проведении служебной проверки и вынесения решения датировано ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение было допущено.

Просил признать незаконным и отменить об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения указав на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик в суд направил отзыв из содержания которого следует, что приказом Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по ФИО1 В.С. был заключен служебный контракт от 21.09.2011г. №. На основании поступившего в Управление постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении ФИО2 и в соответствии с приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении проверки в отношении ФИО2" отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты> мобилизационной подготовки и гражданской обороны, в рамках п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению" в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО2 была проведена проверка обстоятельств, способствовавших совершению коррупционного правонарушения и не соблюдения требований ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и повлекших возникновение конфликта интересов указанным сотрудником. По результатам проверки было установлено, что ФИО2, работая в должности судебного пристава по ОУПДС, с целью подтверждения освобождения от служебных обязанностей предоставил ответчику листок нетрудоспособности на свое имя, согласно которому ФИО2 был освобожден от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За указанный период истцу начислено по больничному листу 8 650 рублей 20 копеек и перечислены на лицевой счет работника денежные средства в сумме 7 526 рублей 20 копеек. Материалами проверки подтверждено, что в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец воспользовался услугами авиакомпании "Ямал" и находился за пределами <адрес>, а именно выезжал за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Египет. По результатам проверки собранных материалов и доводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, возбужденного в отношении ФИО2, был установлен факт не соблюдения ФИО2 своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции, что повлекло возникновение конфликта интересов, при котором возникло противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами УФССП России по ЯНАО, в результате чего причинен имущественный вред Управлению в виде незаконного получения денежных средств ФИО2 за дни, в которые он не работал и не болел. В результате противоправных действий ФИО2 возникла ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего повлияла на выполнение им должностных обязанностей, при которой возникли противоречия между личной заинтересованностью гражданского служащего и интересами Управления. ДД.ММ.ГГГГ исх. 09/1820-вн заместителем начальника отдела ФИО5 ФИО3 на имя руководителя УФССП России по ЯНАО направлена докладная записка по указанным обстоятельствам, и материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию интересов. По результатам рассмотрения предоставленных материалов комиссия приняла решение об увольнении судебного пристава по ОУПДС ФИО2 на основании пп.1 п.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении явились докладная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-вн "О результатах проверки в отношении ФИО2" и решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут.С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст. 59 Закона РФ "О государственной гражданской службе" определяют порядок проведения служебной проверки, которая проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Такой приказ был издан руководителем УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ№. Положения ст. 59.3 Закона РФ "О государственной гражданской службе" регламентирует порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения: взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1, 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1, 59.2 Федерального закона №79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. В акте (приказе) о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1 или ст.59.2 этого Федерального закона. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (приказа). Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

При проведении проверки и служебной проверки в отношении ФИО2 ответчиком - УФССП России по ЯНАО были полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим коррупционного правонарушения, при этом процедура проведения служебной проверки полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленный ст. 59.3 Закона РФ "О государственной гражданской службе" ответчиком нарушен не был, меры ответственности применены в установленный месячный срок, и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении №-к и о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, в связи с утратой доверия.

Основанием прекращения служебных правоотношений в данном случае является не наступление конкретных негативных последствий, а сам факт отклонения функционирования служебных правоотношений от заданных параметров. Поступая на государственную службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным законодателем требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О государственной гражданской службе" государственный гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. В соответствии со ст.ст. 15, 17 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Аналогичные положения закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Расторжение служебных отношений с ФИО2 произведено при наличии предусмотренных Законом РФ "О государственной гражданской службе" оснований, в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок увольнения и применения мер ответственности не нарушен, и к истцу применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренное специальным законом, исходя из статуса государственного гражданского служащего, в связи с чем, с учетом требований ст. 11 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности применения трудового законодательства в отношении государственных гражданских служащих, к возникшим правоотношениям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применению не подлежали, так как указанная процедура установлена ст. 59.3 Закона РФ "О государственной гражданской службе". Положения ст. 16 Закона РФ "О государственной гражданской службе" регламентировано, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. Обратила внимание суда на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находясь на больничном не болел, болел его ребенок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 21 09.2011 года ФИО2 работал в Управлении ФССП России по ЯНАО, в должности судебного пристава по ОУПДС.

На основании приказа руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2, в связи с утратой доверия, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. 1.1. п.1 ст. 37 и пп.1 п.1 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, а также по пп. 1 п.1 ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ.

Основанием к увольнению послужила проверка в отношении ФИО2, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО, проведенная на основании приказа руководителя УФССП России по ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценивая законность увольнения истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен в ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ. Согласно данной статье взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1, 59.2 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1, 59.2 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что на основании постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении проверки в отношении ФИО2" отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты> мобилизационной подготовки и гражданской обороны, в рамках п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными гражданскими служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению" в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО2 была проведена проверка обстоятельств, способствовавших совершению коррупционного правонарушения и не соблюдения требований ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и повлекших возникновение конфликта интересов.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 отстранен от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП России по ЯНАО на имя судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 в Отдел судебных приставов по <адрес> направил уведомление о начале проверки в отношении ФИО2

В подтверждение того, что работник ознакомлен с уведомлением о проведении проверки, приказом о проведении проверки, отстранении от должности, работодатель предоставил в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что члены комиссии, а именно: судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес>ФИО9, водитель УФССП России по ЯНАО ФИО10, заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО6, составили акт, о том, что федеральный государственный служащий судебный пристав ОУПДС ОСП по <адрес>ФИО2 по месту своего жительства отказался от подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к, отказался от дачи объяснений. Права ФИО2 объявлены и разъяснены. Вышеуказанные уведомления и приказ объявлены. Свой отказ ФИО2 мотивировал тем, что он находится на больничном, при этом ФИО2 самостоятельно передвигался и разговаривал, был в сознании. Физических препятствий для ознакомления и подписи визуально не выявлено. После объявления приказа и уведомления ФИО2 разговаривал по телефону, после чего отказался от подписи. После уведомления ФИО2 отказался от подписи в приказе от 20.11. 2015 года №, который затем ему был объявлен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО2 был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности №, копия которого предоставлена в суд представителем ответчика, и согласно которому к работе ФИО2 должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика неоднократно обратила внимание суда на то, что сам ФИО2 не был болен, болел его ребенок.

Отвечая на вопрос суда истец пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) он находился на больничном, сам не болел, но болел его несовершеннолетний ребенок. О своем освобождении от работы ФИО2 сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали коллеги по работе с целью известить о проверке в отношении него, пояснил, что отказался от ознакомления с какими-либо документами и пояснил, что по выходу с больничного ознакомится с ними. При этом указал, что никакие документы ему в слух зачитаны не были.

При этом суд обращает внимание на то, что проверка начата с ДД.ММ.ГГГГ (что также следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к), с 20.11. 2015 года ФИО2 уже отстранен от должности, но уведомление о начале проверки подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ работодатель предпринял попытки ознакомить ФИО2 с вышеуказанными документами.

Иных доказательств того, что работник ознакомлен с приказом о проведении в отношении него проверки и об ознакомлении с другими документами работодатель в суд не представил.

Не оспаривая тот факт, что работодателю было известно о нахождении ФИО2 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствие на рабочем месте, представитель ответчика не смог пояснить почему документы направленные по месту работы не были направлены по адресу места жительства. Более того, отстраняя ФИО2 от должности на период проверки, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки и ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставить объяснения на его имя направлены по месту работы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с письменным заявлением на имя руководителя УФССП по ЯНАО об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГФИО2, полагая, что основанием к увольнению явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в УФССП по ЯНАО для ознакомления с приказом об увольнении (по собственному желанию) и получении трудовой книжки.

В виду того, что в личном деле ФИО2, имеющегося у представителя ответчика в судебном заседании, по неизвестным причинам отсутствовало заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность предоставить в суд заявление ФИО2 от увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, не предоставив во исполнение судебного запроса заявление, пояснил, что действительно такое заявление поступало и на нем имеется резолюция по вопросу отработки 14 дней, но предоставить в суд его не может по той причине, что работник, который проводит с ним работу на рабочем месте отсутствует доступа в кабинет нет. К моменту окончания проверки и работодателя имелось два основания к увольнению и работодатель принял решение об увольнении на основании утраты доверия.

С учетом изложенного, анализируя объяснения ФИО2, его представителя, представителя ответчика, а иного не предоставлено, суд приходит к выводу, что работодатель отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию с даты указанной самим ФИО2 (не взирая на то, что указанное заявление было подано в период временной нетрудоспособности), что противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации, предложив ФИО2 отработать 14 дней, но уволил ДД.ММ.ГГГГ, в день когда ФИО2 еще находился на больничном, в связи с утратой доверия.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что увольнение ФИО2 было произведено приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-к незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен. Довод представителя ответчика относительно того, что сам ФИО2 не болел, а болел его ребенок, что исключает возможность удовлетворения требований последнего, не основан на нормах права, а потому не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил в суд приказ и.о. руководителя УФССП России по ЯНАО ФИО11№-к "О внесении изменений в приказ УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№-к "Об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия", из содержания которого следует, что в п.1 приказа УФФСП России по от ДД.ММ.ГГГГ№-к "Об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия" необходимо внести изменения, изложив в редакции: "1. Расторгнуть служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, судебным приставом исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>, освободить его от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия". Отделу финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления произвести перерасчет в связи с изменением даты увольнения.

Однако, довод представителя ответчика о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-В07-170, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем довод о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным.

Более того, в отсутствие соответствующих доказательств, истец и его представитель пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 трудоустроен, состоит в трудовых отношениях с ООО "Региональная лизинговая компания Ямал". Занимая же должность государственной гражданской службы ФИО2 никак не мог занимать должность в коммерческой организации, что также является основанием для проведении соответствующей проверки.

Лицам, участвующим в деле были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, дополнительные доказательства сторонами суду не представлены.

Относительно требований ФИО2 об отмене приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу отказать в их удовлетворении в данной части, поскольку суд не может подменять собой иных лиц, отмена приказа осуществляется работодателем и входит в его компетенцию.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, приказ об увольнении, следует признать незаконными.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлена незаконность увольнения ФИО2, а значит, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности дают суду основание признать требования истца об изменении формулировки увольнения "уволить по подпункту 1 пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на запись "уволить по собственному желанию" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ "уволить по подпункту 1 пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на запись "уволить по собственному желанию" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова