Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании компенсации стоимости невыданного молока и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южное ЖЭУ» о взыскании компенсации стоимости невыданного молока и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу газосварщиком 5 разряда в ООО «Южное ЖЭУ» в порядке перевода из МУП «Югорскэнергогаз». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников. В период работы он выполнял работу по специальности газосварщика 5 разряда, был занят полный рабочий день и подвергался воздействию вредных веществ не ниже 3 класса опасности постоянно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 установлено, что выполняемые им работы относятся к вредным и опасным условиям труда. Статьей 222 ТК РФ определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. За весь период работы ему не выдавалось молоко, либо иные равноценные пищевые продукты. В приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 № 45н указано, что бесплатная выдача молока производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены. Статьей 222 ТК РФ предусмотрена возможность замены молока денежной компенсацией. Ему не выдавалось молоко и не выплачивалась денежная компенсация его стоимости. Пунктом 2 приложения № 2 к Приказу установлен порядок денежной компенсации, согласно которому размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации. В <адрес> ИП Б.А.В. реализует молоко по цене 45 рублей за 1 литр, которая не менялась в течение всего периода его работы у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 16 смен, соответственно размер денежной компенсации составит 360 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 19 смен – 427,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 22 смены – 495 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 20 смен – 450 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 20 смен – 450 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 21 смена – 472,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 21 смена – 472,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 23 смены – 517,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 21 смена – 472,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 22 смены – 495 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 22 смены – 495 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 472,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 11 смен – 247,50 рублей. Общий размер компенсации составил 5 827,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 424 дня. В соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма процентов за просрочку выплаты компенсации составляет 3 672,61 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что при переводе к ответчику им сказали, что выдача спецжиров будет сохранена, поэтому он дал согласие на перевод. Указал, что не ставил подписи в журнале по технике безопасности, так как ему не зачитывали инструкцию по технике безопасности. После ее озвучивания, подписи ставил. С требованием о выплате молока или компенсации обращался к директору общества только в устной форме, в письменной не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям, дополнив, что нарушение прав со стороны ответчика не могут умолять права работника. Спецжиры не выдавались в натуре, что ответчиком не оспаривается. Работы по газо-электро сварке относятся к опасными, при которых выделяются вредные вещества и негативно влияют на человека. Считал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав доводы возражений. Пояснил, что коллективного договора в Обществе нет, условия трудового договора не содержат положений о выдаче молока, либо его компенсации, при этом со слов директора истец не обращался к нему за выдачей молока, а также не просил выдать денежную компенсацию за это.

В письменных возражениях указал, что в период работы от истца не поступало заявлений о замене молока или других равноценных продуктов денежной выплатой. Обществом не принимался коллективный договор, предусматривающий замену выдачи молока иными компенсационными выплатами. Между сторонами также не был заключен трудовой договор в письменной форме, поскольку истец отказался подписать его в предложенной обществом редакции, условия договора не содержали условий выдачи молока и остались несогласованными сторонами. Таким образом, оснований для замены выдачи молока истцу компенсационной выплаты отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ в данном случае не применимы и расчет произведен безосновательно, поскольку отсутствовала договоренность о замене молока или других равноценных продуктов денежной выплатой. Истцом документально не подтверждена принятая в основу расчета суммы компенсационной выплаты стоимость одного литра молока. Полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, не отвечающий критериям разумности. Цена иска по настоящему делу составляет 9 500,11 рублей. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, размещенным на сайте, средняя потребительская цена по ХМАО-Югре на юридические услуги, а именно за консультацию в ДД.ММ.ГГГГ – 988,80 рублей, за подготовку искового заявления по данному иску в ДД.ММ.ГГГГ – 2 174,04 – 2 204,75 рублей. Также указал, что между ООО «Южное ЖЭУ» и ООО «Югорский гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым стоимость подачи в суд одного искового заявления составляет 5 000 рублей. Считал, что истец имел возможность самостоятельно решить возникший вопрос в досудебном порядке, чего сделано не было. То есть, издержки, понесенные истцом, не являются необходимыми при разрешении данного спора. Не понятно какие конкретно услуги были оказаны истцу, исковое заявление с приложениями представлено в суд непосредственно истцом, о чем свидетельствует его подпись. ФИО2 не является представителем истца, а факт оказания им юридических услуг истцу ничем не подтвержден. В материалах имеется лишь договор на оказание юридических услуг, который сам по себе не свидетельствует о факте их оказания, следовательно, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом не подтверждена. Учитывая, что для истца не было установлено сроков выплаты сумм в счет компенсации стоимости молока, поскольку такие выплаты не предусмотрены ни трудовым, ни коллективным договором и не производятся в обществе, полагал, что следует применить срок исковой давности в три месяца с того момента, как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок истцом пропущен, так как из исковых требований следует, что начало периода, в который ему не была осуществлена выдача молока, датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к возражениям, указал, что в обществе не проводилась специальная оценка условий труда, либо аттестация рабочего места, занимаемого истцом. Кроме того, фактическая занятость истца на работах с вредными условиями труда отсутствовала, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не допускался к выполнению работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов в связи с отказом от прохождения инструктажа по пожарной безопасности и по технике безопасности. Данный факт подтверждается отсутствием его подписей в журналах прохождения инструктажей. В случае признания судом факта нарушения прав истца, срок исковой давности следует исчислять для каждого дня фактической занятости истца. Срок исковой давности для первого дня фактической занятости (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не пропущен срок исковой давности для требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, нормы и условия их бесплатной выдачи, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 вышеприведенной нормы, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н.

В пункте 1, 10 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока определено, что в соответствии со ст. 222 ТК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. I), ст. 3; 2006, № 27, ст. 2878; 2007, № 41, ст. 4844) на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 2.

В силу п. 1 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов в соответствии со ст. 222 ТК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. I), ст. 3; 2006, № 27, ст. 2878; 2007, № 41, ст. 4844) выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры (п. 4 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Южное ЖЭУ» в должности электрогазосварщика 5 разряда, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку. При этом, указанная должность входит в установленный перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Как установлено судом, в ООО «Южное ЖЭУ» отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие порядок компенсационной выплаты за молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Из представленного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что выдача молока или других равноценных пищевых продуктов не предусмотрена.

Учитывая, что у ответчика отсутствует правовой акт, предусматривающий выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов, а также отсутствие указания на это в трудовом договоре, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении ответчиком его трудовых прав в части не выдачи молока (спецжиров) при трудоустройстве в должности электрогазосварщика 5 разряда, однако им не заявлено исковых требований о восстановлении нарушенного права в части выдачи молока за период трудовой деятельности, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 222 ТК РФ истец с письменным заявлением к ответчику о выплате компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока не обращался, а значит, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального требования, во взыскании которой отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец пояснил, что при переводе из МУП «Югорскэнергогаз» директор ООО «Южное ЖЭУ» сказал, что по спецжирам останется также как на предыдущем месте работе, однако молоко не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления его на работе по решению суда ему сообщили, что если он подпишет договор, то будут выдаться спецжиры.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец, зная о нарушении своего права на выдачу молока, ввиду занятости на работе, связанной с вредными условиями труда, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо уважительных мотивов, свидетельствующих об объективных причинах пропуска срока, суду не привел, таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин.

Иные доводы сторон не влияют на принимаемое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании компенсации стоимости невыданного молока и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2018 г.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.